Är kärleken bara en flyktig hög eldad av hjärnkemikalier?

Är kärleken bara en flyktig hög eldad av hjärnkemikalier? Den riktiga saken? Oneinchpunch / Shutterstock

Jag är kär i hälen men mina cyniska vänner fortsätter att berätta för mig att kärlek bara är en cocktail av feromoner, dopamin och oxytocin, och att dessa slitnar efter några år. Tanken skrämmer mig, det gör att hela saken verkar meningslös. Är kärlek egentligen bara hjärnkemi? Jo, London.

Licensera mina rovande händer och släpp dem,

Före, bakom, mellan, ovan, nedan.

Det är utan tvekan det utan tvekan den mest erotiska linjen av engelsk poesi är alla prepositioner. Kärleken, åtminstone av passionerad romantisk kärlek, avslöjas i dess grammatik. Vi falla förälskad, inte vandra in i den. Och som du säger faller vi upp över öronen, inte dra våra fötter - ofta kl första anblick snarare än vid noggrann inspektion. Vi blir kär madly, blinda till den andras laster, inte i en rationell bedömning av deras dygder.

I sin rot är romantisk kärlek spontan, överväldigande, oemotståndlig, ballistisk, även om filialerna med tiden tar fart mer komplexa nyanser. Det har kontroll över oss mer än vi någonsin har kontroll över det. I en mening är ett mysterium, det är i en annan ren enkelhet - dess gång, en gång engagerad, förutsägbar och oundviklig och dess kulturella uttryck mer eller mindre enhetlig över tid och rum. Impulsen att tänka på det i termer av enkla orsaker föregår vetenskapen. Tänk på Cupid-pilen, trollkarlen - kärlek verkar grundläggande.

Ändå erövras inte kärleken av vetenskapen. Låt oss titta på varför. Sexferomoner, kemikalier designade för att sända reproduktiv tillgänglighet till andra, är ofta citerade som viktiga instrument för attraktion. Det är en tilltalande idé. Men medan feromoner spelar en viktig roll i insektskommunikation, finns det väldigt lite bevis att de till och med finns hos människor.

Om en kemikalie kan signalera attraktion utanför kroppen, varför inte inuti den? Neuropeptiden oxytocin, som ofta felaktigt beskrivs som ett "bindningshormon" och känt för sin roll i amning och livmoderkontraktion, är den ledande kandidaten här. Detta har studerats omfattande, främst i prärie vole, vars monogami och offentliga uppvisningar av tillgivenhet gör det till ett idealiskt modelldjur.


Få det senaste från InnerSelf


Blockering av oxytocin stör störningen i paret som här är ett surrogat för kärlek och gör voladerna mer återhållsamma i sina känslomässiga uttryck. Omvänt är det att inducera ett överskott av oxytocin i andra, icke-monogama vole arter, deras smak för sexuellt äventyr. Hos människor är effekterna dock mycket mindre dramatiska - en subtil förändring i den romantiska preferensen för det bekanta över det nya. Så oxytocin har långt ifrån visat sig vara väsentligt för kärlek.

Love's brevlåda?

Naturligtvis, även om vi kunde identifiera ett sådant ämne, behöver alla meddelanden - kemiska eller på annat sätt - en mottagare. Så var är kärlekens brevlåda i hjärnan? Och hur förmedlas den "utvalda" identiteten, med tanke på att ingen enstaka molekyl eventuellt kunde koda den?

När romantisk kärlek är undersöktes med avbildning av hjärnan, områdena som "tänds" överlappar varandra med de som stöder belöningssökande och målorienterat beteende. Men att delar av våra hjärnor stängs av en sak berättar inte för oss mycket om de är lika upphetsade av en helt annan, annan sak. Och de observerade mönstren för romantisk kärlek skiljer sig inte så mycket från mödrarnas bindning eller ens från kärleken till ens favoritfotbollslag. Så vi kan bara dra slutsatsen att neurovetenskap ännu inte är att förklara denna "head over heels" -känsla i neurala termer.

Är kärleken bara en flyktig hög eldad av hjärnkemikalier? Inte så enkelt. NaNahara Sung / Shutterstock

Behöver vi helt enkelt fler experiment? Ja, är vanligtvis forskarens svar, men här som antar kärlek är enkel nog att fångas av en mekanistisk beskrivning. Och det är extremt osannolikt, eftersom naturen skulle motstå det. Evolutionärt sett handlar kärlek i slutändan om reproduktion. Tänk på vad som skulle hända med en organisme vars sexuella attraktion fungerade genom en mycket enkel mekanism som involverar en rad kritiska molekyler, eller ett dussin eller så vitala nervnoder.

Dess reproduktiva framgång skulle då grindas av integriteten hos mycket få genetiska element, med potentialen att slås ut helt av en mutation eller två. Ett rovdjur kunde utveckla ett gift som gjorde sitt offer inte bara kompatibelt, utan positivt amoröst, bara för lyckligt att glida från en petite mort till den riktiga saken. Var det något livlöst att innehålla nyckelmolekylen i överflöd, kunde hela arten bli objektum sexuella, väljer att leka med det framför sex med varandra. Det här är nästan skämtet tryfflar spelar på vilda svin, och det berättar att djuren bara tillfälligt avleds av det.

Men den evolutionära sårbarheten går djupare. Kom ihåg att sex inte främst handlar om reproduktionen av arten, utan om dess optimering, och inte bara som svar på världen som den är nu, utan som det kan vara i det bredaste utbudet av hypotetiska framtider. Detta kräver att organismer är olika i deras egenskaper, så mycket som valda för deras kondition. Om det inte var så kan en plötslig förändring i miljön få en art att förlora över en natt.

Så varje reproduktionsbeslut kan varken vara enkelt eller enhetligt, för vi kan inte tillåtas ledas av någon enda egenskap, än mindre samma. Universellt attraktivt även om höghet kan vara, om biologi tillät oss att välja bara på höjden skulle vi alla ha gigantism nu. Och om besluten måste vara komplexa, så måste den neurala apparaten som gör dem möjliga.

Även om detta förklarar varför romantisk attraktion måste vara komplex, förklarar det inte varför den kan kännas så instinktuell och spontan - till skillnad från det avsiktliga läget vi reserverar för våra viktigaste beslut. Skulle inte en cool, fristående rationalitet vara bättre? För att se varför det inte skulle göra, överväga vilken uttryckliga resonemang är där för i första hand. Utvecklas senare än våra instinkter, vi behöver rationalitet bara för att frigöra oss från skälen till ett beslut så att andra kan spela in, förstå och tillämpa det oberoende av oss.

Men det finns inget behov av att någon annan förstår grunderna för vår kärlek, det sista vi vill göra är att ge andra ett recept för att stjäla vårt önskemål. På samma sätt skulle evolutionen ställa för mycket "förtroende" för en kapacitet - kollektiv rationalitet - i evolutionära termer, alltför ung för att avleda kontrollen till inspelad kulturell praxis.

Det är också en misstag att tänka på instinkt som enkelt, och sämre än noggrant övervägande. Att det är tyst gör det potentiellt mer sofistikerat än rationell analys, för det ger en bredare mängd faktorer som vi någonsin skulle kunna hålla samtidigt i våra medvetna sinnen. Sanningen om detta stirrar oss i ansiktet: tänk hur mycket bättre vi är på att känna igen ett ansikte jämfört med att beskriva det. Varför ska erkännandet av kärlek vara annorlunda?

I slutändan, om kärlekens nervmekanismer var enkla, skulle du kunna inducera den med en injektion, släcka den med en skalpell medan du lämnar allt annat intakt. Evolutionsbiologiens kalla, hårda logik gör detta omöjligt. Var kärleken inte komplicerad, skulle vi aldrig ha utvecklats i första hand.

Som sagt, kärlek - som alla våra tankar, känslor och beteenden - vilar på fysiska processer i hjärnan, ett mycket komplicerat samspel mellan dem. Men att säga att kärlek är "bara" hjärnkemi är som att säga Shakespeare är "bara" ord, Wagner "bara" noterar och Michelangelo "bara" kalciumkarbonat - det missar bara poängen. Liksom konst är kärlek mer än summan av dess delar.

Så de av oss som har tur att uppleva dess kaos bör låta oss bäras av vågorna. Och om vi hamnar förstörda på de surf-dolda klipporna, kan vi dra tröst från att veta anledning skulle ha fått oss längre.

Om författaren

Parashkev Nachev, professor i neurologi, UCL

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

FRÅN REDAKTORERNA

Fysikern och det inre jaget
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jag har precis läst en underbar artikel av Alan Lightman, en författare och fysiker som undervisar på MIT. Alan är författaren till "In Praise of Wasting Time". Jag tycker det är inspirerande att hitta forskare och fysiker ...
Handtvättslåten
by Marie T. Russell, InnerSelf
Vi hörde alla det många gånger under de senaste veckorna ... tvätta händerna i minst 20 sekunder. OK, en och två och tre ... För de av oss som är tidsutmanade, eller kanske lite ADD, har vi ...
Pluto Service-tillkännagivande
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Nu när alla har tid att vara kreativa, säger det inget vad du kommer att hitta för att underhålla ditt inre jag.
Ghost Town: Flyovers of Cities on COVID-19 Lockdown
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Vi skickade drönare ut i New York, Los Angeles, San Francisco och Seattle för att se hur städerna har förändrats sedan COVID-19-lockdown.
Vi är alla hemskola ... på planeten jorden
by Marie T. Russell, InnerSelf
Under utmanande tider, och förmodligen mest under utmanande tider, måste vi komma ihåg att "detta också ska passera" och att det i varje problem eller kris finns något att lära sig, ett annat ...
Övervaka hälsa i realtid
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Verkar för mig att denna process är mycket viktig framöver. Tillsammans med andra enheter kan vi nu övervaka människors hälsa i realtid.
Spelbyte av billigt antikroppstest skickat för validering i Coronavirus Fight
by Alistair Smout och Andrew MacAskill
LONDON (Reuters) - Ett brittiskt företag bakom ett 10-minuters antikroppstest på coronavirus, som kommer att kosta ungefär 1 $, har börjat skicka prototyper till laboratorier för validering, vilket kan vara en ...
Hur man motverkar farens epidemi
by Marie T. Russell, InnerSelf
Dela ett meddelande som skickats av Barry Vissell om epidemin av rädsla som har smittat många människor ...
Hur verkligt ledarskap ser ut och låter
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Generaldirektör Todd Semonite, ingenjörschef och befälhavare för Army Corps of Engineers, pratar med Rachel Maddow om hur Army Corps of Engineers arbetar med andra federala byråer och ...
Vad som fungerar för mig: Lyssna på min kropp
by Marie T. Russell, InnerSelf
Människokroppen är en fantastisk skapelse. Det fungerar utan att behöva komma med vad vi ska göra. Hjärtat slår, lungorna pumpar, lymfkörtlarna gör sitt, evakueringsprocessen fungerar. Kroppen…