Psykologisk forskning tyder på ett nytt verktyg för din "oenighet verktygslåda." Dragon Bilder / Shutterstock.com
I det nuvarande polariserade klimatet är det lätt att hitta dig mitt i en politisk oenighet som förvandlas till ett religiöst argument. Folkets religiösa anslutning förutspår deras ställning på abort, invandring och andra kontroversiella ämnen, och meningsskiljaktigheter kring dessa problem kan tyckas otänkbara.
Den till synes oförmåga att argumentera för politik och religion kan uppstå dels för att människor missförstår naturen av dessa övertygelser. Många människor närmar sig en ideologisk meningsskiljaktighet på samma sätt som de skulle vara oenighet om fakta. Om du inte håller med någon om när vatten fryser är fakta övertygande. Det är lätt att tro att om du inte håller med någon om invandring, kommer fakta att vara övertygande.
Detta kan fungera om människors ideologiska övertygelser fungerade på samma sätt som deras faktiska övertygelser - men de gör det inte. Som psykologer som fokuserar på religiös och moralisk kognition, mina kollegor och jag undersöker hur folk förstår att det här är två separata klasser av tro. Vårt arbete tyder på att en effektiv strategi för meningsskiljaktighet innebär att närma sig ideologiska övertygelser som en kombination av faktum och åsikt.
Identifiera en skillnad
Att undersöka om människor skiljer mellan fakta och religiösa övertygelser, mina kollegor och jag undersöktes a databas som innehåller mer än 520 miljoner ord från taler, romaner, tidningar och andra källor.
Religiösa uttalanden föregicks typiskt av uttrycket "tro det" snarare än "tänk det". Fraser som "Jag tror att Jesus gjorde vatten till vin" var relativt vanligt, medan fraser som "Jag tror att Jesus gjorde vatten till vin" var nästan obefintlig.
I fyra efterföljande försök bad vi vuxna om att göra meningar som "Zane __ att Jesus gjorde vatten till vin". Deltagarna brukade troligen använda "tro" för religiösa och politiska påståenden och "tänker" på faktiska påståenden.
Sammantaget föreslår dessa resultat att människor skiljer mellan faktiska övertygelser å ena sidan och religiösa och politiska påståenden å andra sidan.
Istället för att jämföra ideologier och fakta ser människor ut att se ideologier som en kombination av faktum och mening. I två tidigare studier lärde 5-till 10-åriga barn och vuxna om par av karaktärer som menade inte om religiösa, faktiska och opinionsbaserade uttalanden. Till exempel berättade vi deltagare att en person trodde att Gud kunde höra böner medan den andra inte gjorde det, eller att två andra inte var överens om huruvida blått är den vackraste färgen eller ej. Deltagarna sa att endast en person kunde vara nästan varje gång de hörde en faktuell meningsskiljaktighet, men de svarade mindre ofta när de hörde en religiös meningsskiljaktighet och ännu mindre då de hörde en opinionsbaserad meningsskiljaktighet.
Detta resultat kan uppstå eftersom barn och vuxna tycker att olika typer av övertygelser ger olika uppgifter. Deltagarna berättade för oss Dessa faktiska påståenden avslöjar information om världen, medan åsikter avslöjar information om talaren. De rapporterade också att religiösa påståenden visar en måttlig mängd information om både världen och talaren. Människor som säger att Gud existerar gör anspråk på vilka slags väsen som finns i världen - men inte alla skulle hålla med det påståendet, så avslöjar de också information om sig själva.
Erkänna skillnaden i vardagen
Så hur kan du använda våra resultat när ett omtvistat ämne uppstår utanför labbet?
När du befinner dig mitt i en ideologisk meningsskiljaktighet kan det vara frestande att rätta den andra människans fakta. "Vetenskapligt bevis visar faktiskt att jorden är mer än 4 miljarder år gammal och att människor utvecklades faktiskt från andra primater. "" I själva verket visar de senaste uppgifterna att invandrare bidra till ekonomin och begå färre brott än infödda amerikaner. "
Ändå är denna typ av information ensam ofta otillräcklig för att lösa meningsskiljaktigheter. Det tar upp den ideologiska övertygelsen som är som ett faktum, den del där någon försöker kommunicera information om världen. Men det saknas den del där ideologiska övertygelser också är som en åsikt. Utan denna del säger: "I själva verket visar bevisen att X" låter mycket som att säga, "I själva verket bevisar att blå inte är den finaste färgen." För att vara övertygande behöver du verktyg som adresserar både faktum och mening en del av en ideologi.
Människor ändrar sällan sina åsikter eftersom någon uträttade dem. Istället kan opinionsbaserad förändring komma från exponering. Människor som den bekanta, även när denna förtrogenhet kommer från kortaste av tidigare exponeringar. Detsamma kan uppstå för synpunkter som de har hört förut.
Det finns ett bättre sätt än att argumentera som om det är över fakta. Andrea Tummons / Unsplash, CC BY
Hur ser exponeringen ut när man pratar om ideologiska meningsskiljaktigheter? ”Hmm. Jag tänker faktiskt något annorlunda. "" Jag uppskattade verkligen hur min vetenskapslärare var tålmodig med mig när jag inte förstod evolutionen. Det sätt som hon förklarade saker gav mig en hel del mening efter en stund. "" Jag ska donera pengar till grupper som hjälper asylsökande. Vill du följa med mig?"
Kanske säger du bara en av dessa meningar, men andra tar upp var du slutade. Genom att gå runt i världen kan någon stöta på många motsatser till sina åsikter, vilket kanske leder till gradvis förändring, eftersom andra synpunkter blir mer bekanta.
Det är inte någons ansvar att säga dessa meningar, minst av alla som skadas av oenigheten. Men för dem som kan förändra sinne via upprepad exponering, kan denna strategi vara ett användbart tillskott till verktygslåda som hanterar oenighet.
Om författaren
Larisa Heiphetz, biträdande professor i psykologi, Columbia University
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
relaterade böcker
at InnerSelf Market och Amazon
