Varför finns det inget medelvärde för djupa meningsskiljaktigheter om fakta

Varför finns det inget medelvärde för djupa meningsskiljaktigheter om fakta

Tänk på hur man ska reagera på ett enkelt fall av meningsskiljaktighet. Frank ser en fågel i trädgården och tror att det är en finch. Stående bredvid honom ser Gita samma fågel, men hon är säker på att det är en sparv. Vilket svar borde vi förvänta oss av Frank och Gita?

Om Frank svar var: "Jo, jag såg att det var en fin, så du måste ha fel," då skulle det vara irrationellt envis och irriterande - av honom. (Det samma gäller Gita självklart.) I stället borde båda bli mindre säker på sin dom Anledningen till att ett sådant försonande svar på en meningsskiljaktighet ofta önskas återspeglas i idealer om öppenhet och intellektuell ödmjukhet: när vi lär oss av våra skillnader med medborgare är den öppet och intellektuellt ödmjuka personen villig att överväga att förändra sitt sinne .

Våra meningsskiljaktigheter på samhällsnivå är mycket mer komplexa och kan kräva ett annat svar. En särskilt skadlig form av meningsskiljaktighet uppstår när vi inte bara håller med om enskilda fakta, som i Frank och Gita, utan också är oense om hur man bäst kan bilda övertygelse om dessa fakta, det vill säga hur man samlar och bedömer bevis på rätt sätt. Detta är djup oenighet, och det är den form som de flesta samhällsskillnaderna tar. Att förstå dessa meningsskiljaktigheter kommer inte att inspirera till optimism om vår förmåga att finna enighet.

Tänk på ett fall av djup oenighet. Amy anser att en viss homeopatisk behandling kommer att bota hennes vanliga feber. Ben håller inte med om det. Men Amy och Bens oenighet stannar inte här. Amy anser att det finns solida bevis för hennes påstående, hvilande på de grundläggande principerna för homeopati, som hävdar att patogena substanser upplöst nästan obestämt i vatten kan bota sjukdomar, liksom vittnesbörd hon fick från erfarna homeopater som hon litar på. Ben anser att alla medicinska ingrepp bör testas i randomiserade kontrollerade studier och att inga ljudavvikelser ska dras från homeopatiska principer, eftersom de visar sig vara falska enligt fysik och kemi. Han anser också att uppenbarligen framgångsrika behandlingar som rapporterats av homeopater saknar solida bevis för deras effekt.

Amy förstår allt detta, men tycker att det bara återspeglar Bens naturalistiska perspektiv på mänsklig natur, vilket hon avvisar. Det finns mer hos människor (och deras sjukdomar) än vad som kan vara noggrant fångat i västerländsk vetenskaplig medicin, som bygger på reduktionistiska och materialistiska tillvägagångssätt. Att tillämpa ett vetenskapligt perspektiv på sjukdom och helande skulle faktiskt snedvrida de väsentliga förutsättningarna för homogen behandling. Det är svårt för Ben att komma bortom den här punkten: hur argumenterar Ben för överlägsenheten av hans tillvägagångssätt, utan att fråga frågan mot Amy? Samma sak gäller henne också. När strukturen av deras meningsskiljaktighet har lagts upp är det som om det inte finns något ytterligare argument som Amy eller Ben kan producera för att övertyga den andra eftersom det inte finns någon metod eller procedur för att utföra en undersökning som de båda kunde komma överens om. De fastnar i en djup oenighet.

Några av våra mest oroande samhällsskillnader är djupa meningsskiljaktigheter, eller åtminstone delar de vissa egenskaper med djupa oenigheter. De som uppriktigt förnekar klimatförändringen, avvisar också relevanta metoder och bevis, och ifrågasätter vetenskapliga institutionernas auktoritet som säger att klimatet förändras. Klimats skeptiker har isolerad sig själva från något bevis som annars skulle vara rationellt övertygande. Man kan hitta liknande mönster av selektiv misstro i vetenskapliga bevis och institutioner i sociala oenigheter om säkerheten hos vacciner och genetiskt modifierade grödor, såväl som i konspiration teorier, vilka är extrema fall av djupa meningsskiljaktigheter.

Djupa meningsskiljaktigheter är i en mening oupplösliga. Det är inte så att Amy inte kan följa Bens argument eller är generellt okänslig för bevis. Snarere har Amy en uppsättning övertygelser som isolerar henne från den typ av bevis som skulle vara avgörande för att visa henne att misstas. Ingen argument eller resonemang som Ben kunde uppriktigt presentera för Amy skulle rationellt övertyga henne. Vad ska deras svar vara? Ska de närma sig motsättningen med samma intellektuella ödmjukhet hos Frank och Gita, vilka rationellt tar det faktum att de inte håller med om att det är ett bra bevis på att någon har gjort ett misstag?

Nej, Ben har ingen anledning att tro att hans motsättning med Amy tyder på att han har gjort ett misstag som liknar det att missa en sparv för en finch. Och det faktum att Amy litar på homeopati är ingen anledning för Ben att tro att hans beroende av de allmänna principerna för naturvetenskap är missvisad. Varför ska det faktum att Amy stöder dessa härliga principer vara en anledning att tro att en naturalistisk inställning är otillräcklig eller felaktig? Om det här är rätt, så är motsatsen inte rationellt tvungen till Ben att ändra sig, i motsats till vad Fred och Gita angår. Samma kan vara sant för Amy.

Detta är ett överraskande resultat. Vi är vana vid tanken att respektfullt tillmötesgå medborgarnas åsikter, vars intelligens och uppriktighet inte är i tvivel, kräver en viss grad av moderering från vår sida. Vi kan inte, både som fullständigt respektera andra, betrakta dem som intelligenta och uppriktiga och är fortfarande helt övertygade om att vi har rätt och de är helt fel, såvida vi inte bara håller med om att vara oense. Men på samhällsnivå kan vi inte göra det, eftersom det i sista hand måste fattas ett beslut.

Examining hur djupa meningsskiljaktigheter uppstår kommer att visa problemets allvar. Varför är vi inte överens med giltiga kunskapsrika fakta när vi alla bor i samma värld, vi har ungefär samma kognitiva förmågor och i de västvärlden åtminstone har de flesta ganska lätt tillgång till ungefär samma information?

Det beror på att vi använder vår kognition för att stödja faktiska övertygelser eller värdeförpliktelser som är centrala för vår identitet, särskilt i situationer där vi anser att vår identitet hotas. Detta gör att vi letar efter bevis på sätt som stöder vår världsutsikt, vi minns stödjande bevis bättre, och vi är mycket mindre kritiska över det. Motbevis, under tiden, utsätts för hård kritisk granskning, eller ignoreras helt och hållet. Faktiska övertygelser kan därför bli markörer för kulturella identiteter: genom att hävda din tro på att klimatförändringarna är en myt, signalerar du din trohet mot ett visst moraliskt, kulturellt och ideologiskt samhälle. Detta kan delvis vara den psykologiska dynamiken som driver polariseringen över klimatet, och liknande mekanismer kan spela en roll i andra politiska sociala oenigheter.

Detta påverkar hur vi rimligen kan reagera på samhälleliga meningsskiljaktigheter om fakta. Att fakta är inte enkel: det är ofta ett sätt att signalera bredare religiös, moralisk eller politisk trohet. Det gör det svårare för oss att fullt ut respektera våra medborgare när vi inte är överens om faktiska frågor.

Som den politiska filosofen John Rawls noterade i Politisk liberalism (1993), avlägsnar ett liberalt samhälle i stor utsträckning sig från att försöka styra informationsflödet och medborgarnas sinne. Därför är oenigheter bundna att vara genomgripande (fast Rawls hade religiösa, moraliska och metafysiska meningsskiljaktigheter i åtanke, inte faktiska meningsskiljaktigheter). Det som är särskilt oroligt om vissa samhällsskillnader är att de handlar om faktiska frågor som tenderar att vara nästan omöjliga att lösa eftersom det inte finns någon överenskommen metod att göra det, samtidigt som det handlar om viktiga politiska beslut. Allmänt har teorin om liberal demokrati i stor utsträckning fokuserat på moraliska och politiska meningsskiljaktigheter, medan det stilla antas att det inte fanns några viktiga faktiska meningsskiljaktigheter att överväga. Det har blivit för givet att vi så småningom skulle komma överens om fakta, och de demokratiska processerna skulle handla om hur vi skulle avgöra våra skillnader i värderingar och preferenser. Men detta antagande är inte längre tillräckligt, om det någonsin var.Aeon räknare - ta inte bort

Om författaren

Klemens Kappel är professor i avdelningen för mediekognition och kommunikation vid Köpenhamns Universitet i Danmark.

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

{AmazonWS: searchindex = Böcker, meningsskiljaktigheter =; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}