Tomb av familjen Ribaudo, den monumentala kyrkogården i Genua, Italien, känd för omslaget till singeln av den engelska band Joy Division "Kärlek kommer att riva oss ifrån varandra".  faber1893 / Shutterstock.com

Människor är oense hela tiden, men inte alla meningsskiljaktigheter leder till samma stressnivåer.

Även om människor kan vara passionerade om sina favoritsporter, kan de argumentera om vilket basketlag som är bäst utan att förstöra vänskap. På arbetsplatsen kan medarbetare ofta bestrida strategier och tillvägagångssätt utan att riskera en långvarig nedfall.

Politiska konversationer, å andra sidan, verkar ha blivit särskilt utmanande de senaste åren. Utsikterna ensam kan göra att du vill undvika personen helt och hållet. Berättelser om spända tacksägelsemiddagar och av Facebook-vänner är oväntade har blivit vanliga.

Varför händer detta?

Vår forskning - och relaterad forskning inom politisk psykologi - föreslår två breda svar.

För det första visar vårt arbete att splittrande ämnen - problem som polariserar eller där det inte finns någon allmän samhällsövergripande konsensus - kan framkalla känslor av ångest och hot. Det är att bara överväga dessa ämnen verkar sätta människor i vakten.

För det andra, forskning om moralisk övertygelse av psykologen Linda Skitka och hennes kollegor föreslår att attityder kopplade till moraliska värden kan bidra till social distansering. Med andra ord, om någon anser sin ställning i en fråga för att vara en fråga om rätt mot fel eller bra mot ont, är de mindre benägna att vilja interagera med en person som inte håller med om det.

En automatisk utlösare av ångest

I vår forskning definierar vi splittrande frågor som de som inte har en klar konsensus.

Till exempel, nästan alla stöder livsmedelssäkerhet; men om du tar upp problem som abort eller dödsstraff ser du att människor hamnar i motsatta läger.

Folk tycker också om att ha en allmän uppfattning om var någon faller på ett problem innan de börjar debattera det. Om du pratar med en främling vet du inte hur man ska förutse sin ställning på ett splittrat ämne. Detta skapar en osäkerhet som kan vara obekväma.

Med denna ram i åtanke utformade beteendeforskaren Joseph Simons och jag en serie studier att utforska hur detta spelar ut.

I vår första studie bad vi bara individer att titta på en lista över 60 sociala frågor (allt från säkert kranvatten till slaveri) och uppskattade vilken andel människor som är positiva till den frågan. Deltagarna bedömde också hur mycket de skulle känna sig oroliga, hotade, intresserade eller avslappnade när de diskuterade den frågan.

Som förväntat trodde människor att de skulle känna sig mer angelägen och hotad när de diskuterade ett ämne som allmänt betraktades som mer splittrande. (Under vissa omständigheter - som när folk inte hade en stark inställning till själva frågan - kände de sig lite mer intresserade av att diskutera dessa ämnen.)

I en andra studie undersökte vi upplevelsen av hot på en omedveten nivå. Det innebär att dela ämnen automatiskt utlöser ångest?

Vi genomförde ett experiment som baserades på det psykologiska fyndet att människor inte alltid känner igen källan till deras känslomässiga svar. Känslor som åberopas av en händelse eller ett objekt kan "överföra" till en orelaterad dom. I den här studien presenterade vi deltagare med ett populärt ämne (till exempel stödja veteraner), ett upopulärt ämne (hög arbetslöshet) eller ett splittrat ämne (stamcellsforskning). De såg sedan en neutral datorbildad bild av ett ansikte och var tvungen att snabbt bedöma hur hotet ansiktet uppträdde.

Deltagarna var mer benägna att se ett neutralt ansikte som hot om de tänkte på ett splittrat ämne. (Upopulära ämnen visade en liknande effekt.)

En tredje studie replikerade dessa effekter med hjälp av fiktiva pollingdata om direkt reklam för drogreklam. Vi berättade för vissa deltagare att det var en hög offentlig konsensus om stöd för denna typ av reklam, och vi berättade för andra att det var stor oenighet. Speciellt berättade vi för dem att antingen 20 procent, 50 procent eller 80 procent av allmänheten var för dessa annonser.

Deltagarna föreställde sig då att diskutera frågan och rapporterade hur de skulle känna sig. Som i tidigare studier var de som fick veta att det var mer meningsskiljaktighet som tenderade att känna sig mer hotad eller orolig över möjligheten att diskutera frågan.

"Rätt och fel" lägger till ett komplicationslager

Ett extra socialt hinder går utöver enbart meningsskiljaktigheter. Betrakta två individer som motsätter sig dödsstraffet.

En person kan tro att dödsstraffet är moraliskt fel, medan den andra personen kan tro att dödsstraffet är ineffektivt för att avskräcka brottsligheten. Även om båda individerna starkt kan stödja sin position, håller den första personen denna inställning med moralisk övertygelse.

Forskning från Skitka och hennes kollegor framhäver de sociala konsekvenserna av dessa "moraliska mandat". När det handlar om rätt eller fel blir människor mindre toleranta mot andra som står motsatt. Specifikt tenderar individer med starkare moraliska övertygelser inte att associera med dem som inte var överens med dem i vissa frågor. Denna sociala distans återspeglades både i undersökningssvaren - "skulle gärna vara vän med den här personen" - och till och med fysiskt avstånd, som att placera en stol längre bort från en person med motsatt uppfattning.

Naturligtvis kommer ingen någonsin att komma överens om varje problem. Men det är viktigt för människor att lära sig om varifrån andra kommer ifrån för att nå en kompromiss.

Tyvärr är kompromiss eller konsensus svårare att komma ifall om människor börjar utstå konversationen som hotas. Och om individer känner att någon som har en motsatt syn bara är en dålig person, kan konversationen aldrig hända alls.

I slutändan spelar det ingen roll om du pratar med en främling eller vänner; de möjlighet till uteslutning eller undvikande ökar när ett uppdelat ämne lyfts upp.

Det finns ingen enkel lösning. Ibland kan höjning av dessa ämnen avslöja oförenliga skillnader. Men andra gånger, en vilja att närma sig svåra ämnen lugnt - medan man verkligen lyssnar på andra sidan - kan hjälpa människor att hitta en gemensam grund eller främja förändring.

Det kan också vara bra att ta ett steg tillbaka. En meningsskiljaktighet i en enda fråga - till och med en moralisk laddad - är inte nödvändigtvis skäl för att avbryta en vänskap. Å andra sidan kan fokusering på andra delade obligationer och moral rädda eller stärka relationen.

Om författaren

Melanie Green, docent i kommunikation, University at Buffalo, State University of New York

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon