Den mörka sidan av stödjande relationer

Den mörka sidan av stödjande relationer Din partners avsikter kan vara bra, men resultatet är ofta inte. Ron och Joe / Shutterstock.com

Föreställ dig att du har haft ett hett argument med en kollega och att du ringer din man eller hustru för att prata om det. Din partner kan reagera på ett av två sätt.

De kan försäkra dig om att du hade rätt, att din medarbetare hade fel och att du har rätt att bli upprörd.

Eller din partner kan uppmuntra dig att titta på konflikten objektivt. De kan påpeka orsaker till att din medarbetare kanske inte är så klandervärd trots allt.

Vilket av dessa svar skulle du föredra? Vill du ha en partner som villkorslöst har ryggen, eller en som spelar djävulens förespråkare?

Vilket är bättre för dig på lång sikt?

I en nyligen genomförd studie, vi ville utforska konturerna och återverkningarna av denna gemensamma förhållandedynamik.

Vill vi ha villkorslöst stöd?

Om du är som de flesta vill du förmodligen ha en partner som har ryggen. Vi tenderar alla att vilja ha empatiska partners som förstår oss, tar hand om våra behov och validerar våra åsikter.


Få det senaste från InnerSelf


Dessa egenskaper - vilka förhållande forskare kallas interpersonell lyhördhet - ses som en viktig ingrediens i starka relationer. Forskning har identifierat kopplingar mellan att ha en lyhörd partner och att vara lycklig och väljusterad.

Men att ha en empatisk partner är inte alltid bra - särskilt när det gäller dina konflikter med andra utanför relationen.

När vi diskuterar någon, vi tenderar att minimera vårt eget bidrag till tvisten och överdriva vad vår motståndare gjorde fel. Detta kan förvärra konflikten.

Efter att ha varit inblandade i en tvist, vänder vi oss ofta till våra partners för att lufta och söka stöd.

I vår studie fann vi att empatiska och omtänksamma partner var mer benägna att komma överens med sina nära och kära negativa åsikter om deras motståndare och skylla motståndaren för konflikten.

Vi fann också att människor vars förhållande partner svarade på detta sätt slutade med att bli mycket mer motiverade att undvika sina motståndare, tenderade att se dem som dåliga och omoraliska och var mindre intresserade av försoning. Faktum är att hela 56% av dem som fått denna typ av empati rapporterade att de undviker sina motståndare, vilket kan skada konfliktlösning och ofta innebär att avbryta förhållandet.

Å andra sidan, bland deltagarna som inte fick den här typen av stöd från sina partners, rapporterade endast 19% att de undviker sina motståndare.

Att få empati från partner var också relaterat till konfliktupptrappning: Efter att deras partner tog sin sida ville 20% av deltagarna se deras motståndare "skadad och eländig", jämfört med endast 6% av dem som inte fick denna typ av stöd. Och 41% av dem som fick empatiska svar försökte leva som om deras motståndare inte existerade, jämfört med endast 15% av dem som inte fick orubbligt stöd.

Långsiktiga konsekvenser

Denna dynamik blev förankrad med tiden. De hindrade människor från att lösa sina tvister, även när människor tyckte att deras partners svar var känslomässigt glädjande. Av denna anledning fortsatte de att lufta, vilket skapade fler möjligheter att fläkten av konfliktens lågor. Människor verkar söka partners som i slutändan förvärrar sina konflikter med tiden.

Vad är lektionen här?

Vi vill ofta ha partners som får oss att känna oss förståda, vårdade och validerade. Och det är naturligt att våra nära och kära ska känna sig stödda.

Men lugnande och validerande svar är inte alltid i våra bästa långsiktiga intressen. Precis som att prioritera omedelbar känslomässig tillfredsställelse över strävan efter långsiktiga mål kan vara kostsamt, det finns nackdelar när partner prioriterar att få oss att må bra i ögonblicket över att hjälpa oss att brottas med livets svåra problem ur ett rationellt, opartiskt perspektiv.

De som vill bättre stödja sina nära och kära långsiktig välfärd kanske vill överväga att först ge empati och en möjlighet att lufta, men sedan gå vidare till det svårare arbetet med att hjälpa nära och kära att tänka objektivt på sina konflikter och erkänna att för de flesta konflikter har båda parter en viss skylt för konflikten och ser bara situationen ur mycket olika perspektiv.

Sanningen kan skada. Men ibland är en objektiv, förvirrande förtroende det vi behöver mest.

Om författaren

Edward Lemay, docent i psykologi, University of Maryland och Michele Gelfand, utmärkt universitetsprofessor, Institutionen för psykologi, University of Maryland

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Hemligheter av stora äktenskap av Charlie Bloom och Linda BloomRekommenderad bok:

Hemligheter av stora äktenskap: riktig sanning från riktiga par om varaktig kärlek
av Charlie Bloom och Linda Bloom.

Blooms destillerar verkligheten från 27 extraordinära par till positiva åtgärder som några par kan ta för att uppnå eller återfå inte bara ett bra äktenskap utan en bra.

För mer information eller för att beställa den här boken.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}