I mitten av 1990-talet föreslog Joseph Overton, en forskare vid den amerikanska tanken Mackinac Center for Public Policy, idén om ett "fönster" av socialt acceptabla policyer inom en viss domän. Detta kom till känd som Overton-fönstret med politiska möjligheter. Arbetet med tanktankar, Överton föreslagna, var inte direkt för att förespråka särskilda politiker, men att flytta fönstret av möjligheter så att tidigare otänkbara politiska idéer - de som chockerar tidens känslor - blir vanliga och en del av debatten.
Overtons insikt var att det fanns liten punkt som förespråkar politik som är offentligt oacceptabelt, eftersom (nästan) ingen politiker kommer att stödja dem. Arbeten används bättre, argumenterade han för att förändra debatten så att sådan politik verkar mindre radikal och blir mer benägna att få stöd från sympatiska politiker. Att arbeta för att öka medvetenheten om klimatförändringen kan till exempel göra framtida förslag för att begränsa användningen av dieseldrivna bilar mer tilltalande och i slutändan effektivare än att direkt lobbya för ett förbud mot sådana fordon.
Overton var oroad över tanken, men filosofer och praktiska etikister kan få något från att överväga Overton-fönstret. Praktisk etik tar i sin tur naturligtvis kontroversiella, politiskt känsliga ämnen. Det är filosofernas uppgift att engagera sig i "konceptuell hygien" eller, som den sena brittiske filosofen Mary Midgley beskriven det, "filosofisk rörmokare": klargöra och effektivisera, diagnostisera obehöriga påståenden och peka på cirkuläriteter.
Därför kan filosofer vara angelägna att tillämpa sina färdigheter på nya ämnen. Detta kan provocera frustration från de inbäddade inom ett visst ämne. Ibland är detta förtjänt: filosofer kan vara naiva i att bidra med sina tankar till komplexa områden som de saknar den typ av förtrogenhet som kräver tid och nedsänkning. Men ett sådant yttre perspektiv kan också vara användbart. Även om sådana bidrag sällan kommer att få allt rätt, är standarden alltför krävande inom områden med stor division och debatt (som praktisk etik). Istället borde vi förvänta sig att filosoferna erbjuder en motpunkt mot mottagen visdom, etablerade normer och doktrinära fördomar.
Etikister, åtminstone inom sitt akademiska arbete, uppmuntras att vara skeptiska till intuitionen och den naturalistiska missgärningen (tanken att värden bara kan härledas från fakta). Filosofer känner också till verktyg som tankeförsök: hypotetiska och konstruerade beskrivningar av händelser som kan vara användbara för att klargöra särskilda intuitioner eller konsekvenserna av en filosofisk fordran. Dessa två faktorer gör det otroligt att filosofer ofta offentligt anta positioner som är ointressanta och utanför den allmänna tanken, och att de kanske inte personligen stöder.
Detta kan tjäna för att flytta, och kanske bredda, övertonfönstret. Är det här bra? Ibland argumenterar filosofer för slutsatser långt utanför domänen av "respektabla" positioner; slutsatser som kan kapas av de med intoleranta, rasistiska, sexistiska eller fundamentalistiska övertygelser för att stödja deras hållning. Det är förståeligt att de som hotas av sådana övertygelser vill ha något argument som kan tänkas stödja dem att vara frånvarande från debatten, utanför bordet, och ignoreras.
HOwever är friheten att testa gränserna för argumentation och intuition avgörande för filosofisk praxis. Det finns tillräckliga och välbekanta exempel på historiska ortodoxier som har blivit omvända - kvinnors rätt till rösta; avskaffandet av slaveri; avkriminaliseringen av samma kön relationer - för att fastställa att en tros styrka och pervasivitet varken anger sanningen eller oföränderligheten.
Det kan vara tråkigt att upprepade gånger diskutera kvinnornas roll i arbetskraften, abort, djurens förmåga att känna smärta och så vidare, men att tysta diskussionen skulle vara mycket värre. Äkta försök att lösa svåra etiska dilemman måste erkänna att förståelsen utvecklas genom att få saker och ting fel och ha detta påpekat. De flesta (förmodligen alla) vetenskapen beskriver inte eller förutsäger hur världen fungerar med perfekt noggrannhet. Men som ett kollektivt företag kan det identifiera fel och gradvis approximera "sanning". Etiska sanningar är mindre lätt att komma med, och en annan metod krävs för att söka efter tillfredsställande approximationer. Men en del av denna modell kräver att det finns gott om utrymme för att få fel.
Det är olyckligt men sant att dåliga idéer ibland undergrävs av dålig resonemang, och också att ibland de som tror på offensiva och i stort sett falska åsikter kan säga sanna saker. Tänk på det "födda här sättet" -argumentet, vilket stöder det felaktiga antagandet om att en genetisk grund för homosexualitet indikerar tillåtligheten av förhållanden med samma kön. Även om detta kan vinna över vissa individer kan det orsaka problem längs linjen om det visar sig att homosexualitet inte är genetiskt bestämd. Debatter om "kulturkrigen" på college campus har lockat många ad hominem kritik som utgjorde att diskreditera författarnas ställning genom att peka på att de passar en viss demografiska (vit, medelklass, manlig) eller andel någon syn med en skurkaktig figur och är således inte lämplig att bidra. Filosofins punkt är att identifiera sådana olagliga rörelser och att hålla argumentet om ämnet. ibland kräver det att man kommer till försvar av dåliga idéer eller skurkliga tecken.
Deltagande i denna process kan vara skrämmande. Att försvara en impopulär position kan göra ett mål både för välriktad, genomtänkt kritik och emotionella, svepande attacker. Kontroversiella positioner på omtvistade ämnen lockar mycket mer granskning än abstrakta filosofiska bidrag till nischämnen. Det innebär att de förstnämnda måste i själva verket vara strängare än den senare och förutse och undanröja fler potentiella missförhållanden, felaktigheter och missförstånd - samtidigt som de bidrar till ett tvärvetenskapligt område som kräver en viss förståelse inte bara för filosofisk teori men kanske också medicin, lag, natur- och samhällsvetenskap, politik och olika andra discipliner.
Detta kan vara utmanande, men jag menar inte att vara en ursäkt för tanklös, sensationell provokation och kontrovers-courting, oavsett om den levereras av filosofer eller andra. Vi bör se en viktig social funktion av praktiska etikister som att utvidga Overton-fönstret och driva den offentliga och politiska debatten mot en motiverad överläggning och respektfull meningsskiljaktighet. Förbättring av Overton-fönstret kan ge möjligheter till idéer som många finner offensiva och felaktigt misstag, liksom för idéer som är välförsvarade och rimliga. Det är förståeligt att de med djupt personligt engagemang i dessa debatter ofta vill begränsa fönstret och driva det i riktning mot dessa åsikter, finner de obehagliga. Men filosoferna har en professionell plikt, som konceptuella rörmokare, för att hålla hela systemet i gott skick. Det beror på filosofiska bidragsgivare som upprätthåller disciplinära normer för akademisk rigor och intellektuell ärlighet som är nödvändiga för etisk reflektion och förtroende för att detta gradvis kommer att leda oss i rätt riktning.
Om författaren
Rebecca Brown är forskare vid Uehiro Center for Practical Ethics vid Oxford University. Hon är intresserad av folkhälsetik, beteendeförändringsinterventioner och psykologiska modeller av beteende.
Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.
relaterade böcker
at InnerSelf Market och Amazon
