President Donald Trump spelar en runda golf den 15 juli 2018 i Turnberry, Skottland. Leon Neal / Getty Images
Donald Trump har spenderat mycket tid on golfbanor under hans ordförandeskap.
Det kanske komma över som hycklare om många av oss funderar på hur Trump kritiserade Barack Obama för att ha spelat golf under sitt ordförandeskap istället för att tillgodose landets behov.
Ett sådant hyckleriskt beteende är naturligtvis inte unikt för en politiker eller politiskt parti.
Immigrationsförespråkare har kritiserat Barack Obama för att presentera sig som en förkämpe för invandringsreform. De påpekar det under hans ordförandeskap he deporterade fler invandrare än någon annan president.
I slutändan kan du stödja dessa politiker trots deras respektive handlingar. Detta faktum avslöjar en skarp sanning: Våra fördomar mot en person är starkare än våra moraliska bedömningar av deras hyckleri.
Som en filosof fokuserade på filosofins historia, jag spenderar mycket tid på att studera stora idéer som Gud, rättvisa och skepsis.
När jag reflekterar över sådana idéer inser jag att många till synes enkla begrepp är mer komplexa än vad de ursprungligen verkar.
Hyckleri är ett sådant koncept.
Hykleri som moraliskt förkastligt
Det är ofta svårt att bestämma hur offentliga personers hyckleri spelar in i våra moraliska bedömningar av dem.
Vissa forskare har hävdat att när det gäller politiska preferenser, väljares dolda åsikter om politiska kandidater som tror på sina öppet uttalade åsikter.
Ändå visar många studier att människor svara med upprördhet mot offentliga personer när deras hyckleri har upptäckts.
filosofer och psykologer som har studerat detta fenomen är överens: När det gäller människor som befinner sig i positioner som moralisk auktoritet - från familjemedlemmar till våra präster eller religiösa mentorer - tenderar vi att reagera negativt på deras hyckleri.
Kanske beror det på att hyckleri lägger bedrag till en lögn. Morala myndigheter som upptäcks vara hycklare har dubbelt lurat oss. De har inte bara motsatt sig sina uttalade moraliska åsikter utan också låtsat att de inte har gjort det.
Minns till exempel skandalen kring pastor Jesse Jackson 2001, då det upptäcktes att han hade ett barn utanför äktenskapet. I flera år hade Jackson gömt den affären han hade. När sanningen framträdde blev människor upprörda över hyckleriet från någon som offentligt ansåg sig vara en andlig och moralisk ledare.
Så det verkar rimligt att hävda att hycklare avstå från sitt anspråk på moralisk auktoritet och förtjänar skylla.
Men om vi tittar på erfarenheterna från den grekiska filosofen Sokrates under rättegången kan vi komma till en annan slutsats.
Sokrates erfarenhet som vägledning
Platons ”ursäkt” berättar Sokrates självförsvar mot två anklagelser: att fördärva ungdomen och tro på falska gudar.
Meletus, Lycon och Anytus - tre mycket inflytelserika män i Aten - väcker dessa anklagelser mot Sokrates, och en jury på cirka 500 medborgare avgör hans öde. Sokrates anklagare hävdar att han bröt mot lagen genom att lära unga människor att ifrågasätta athenska sedvänjor och genom att införa konstiga nya gudar i den grekiska panteonen.
Sokrates förnekar påståendena. Han hävdar att den allmänna opinionen hade haft fördomar mot honom i flera år - att hans anklagare är uppriktiga i sina anklagelser.
Men juryn finner Sokrates skyldig. Som straff tvingas han drick gift hemlock.
Sokrates i fängelse håller på att dricka hemlock från sin bödel. Catharine Lorillard Wolfe Collection, Wolfe Fund, 1931
Det som fascinerar mig mest med rättegången är hur Sokrates presenterar ett argument mot hyckleri.
He tuktar sina anklagare för att vara låtsande - offentliga personer som ger intryck av att säga sanningen, samtidigt som de vet att deras ord är lögner:
”Hur ni, ni athenare, har påverkats av mina anklagare kan jag inte säga”, säger han, “men jag vet att de nästan fick mig att glömma vem jag var - så övertygande talade de; och ändå har de knappast sagt ett ord av sanning. ”
I ett utbyte med Sokrates hävdar Meletus att han har tänkt allvarligt på anklagelserna mot Sokrates, varav en är korruption av ungdomen. Men sedan säger han att Sokrates är den enda personen i Aten som skadar stadens ungdomar.
”Hykleri” definieras som "en förvirring för att vara vad man inte är eller att tro vad man inte gör: beteende som strider mot vad man påstår sig tro eller känna."
En hycklare är då, i ordets mest grundläggande mening, någon som inte utövar vad han predikar.
I det här fallet, om vi förstår en hycklare att vara någon som låtsas ha en god karaktär när han faktiskt inte gör det, argumenterar jag för att Meletus passar räkningen. Från en moralisk hög grund hävdar han att han har goda skäl för att anklaga Sokrates, och när det offentligt avslöjas att han inte gör det, fortsätter han ändå.
Sokrates visar tydligt hyckleriet från sin anklagare när han säger:
”Meletus är en ondskans görare genom att han låtsas vara på allvar när han bara är i skämt och är så angelägen om att föra människor till rätta för en låtsad iver och intresse om saker där han egentligen aldrig hade det minsta intresset. ”
Men jurymedlemmarna är fortfarande inte övertygade och de finner honom skyldig.
Två sidor av gången
Sokrates rättegång resonerar i dagens mycket polariserade politiska klimat. Även om många människor kan betrakta hycklare som förtjänar moralisk skam - särskilt när de är offentliga personer - minskar deras fördomar för eller mot sådana människor intensiteten i deras moraliska bedömningar om dem.
Amerikanernas starka stöd av en politiker, eller deras bittra avsmak för en annan, kommer att spela en stor roll i hur de ser på sina respektive hycklerier.
Antipati mellan republikaner och demokrater är så stark att inflytelserika politiker på båda sidor om gången kan agera omoraliskt och hyckleriskt utan några betydande negativa konsekvenser från deras väljarbaser.
Trots sin invandringspolitik behöll Obama till exempel betydande latinska väljarstöd. Och det historiskt höga valdeltagandet till stöd för Trump under USA: s presidentval 2020, trots hans hyckleriska beteende, avslöjar ytterligare omfattningen av denna extrema partisans.
Om författaren
Raman Sachdev, Gästinstruktör för filosofi, University of South Florida
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
Atomiska vanor: Ett enkelt och bevisat sätt att bygga goda vanor och bryta dåliga
av James Clear
Atomic Habits ger praktiska råd för att utveckla goda vanor och bryta dåliga, baserat på vetenskaplig forskning om beteendeförändring.
Klicka för mer info eller för att beställa
De fyra tendenserna: de oumbärliga personlighetsprofilerna som avslöjar hur du kan göra ditt liv bättre (och andra människors liv bättre också)
av Gretchen Rubin
De fyra tendenserna identifierar fyra personlighetstyper och förklarar hur förståelse av dina egna tendenser kan hjälpa dig att förbättra dina relationer, arbetsvanor och din totala lycka.
Klicka för mer info eller för att beställa
Tänk igen: Kraften att veta vad du inte vet
av Adam Grant
Think Again utforskar hur människor kan ändra sina åsikter och attityder, och erbjuder strategier för att förbättra kritiskt tänkande och beslutsfattande.
Klicka för mer info eller för att beställa
Kroppen behåller poängen: hjärna, sinne och kropp i läkning av trauma
av Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score diskuterar sambandet mellan trauma och fysisk hälsa och ger insikter om hur trauma kan behandlas och läkas.
Klicka för mer info eller för att beställa
The Psychology of Money: Tidlösa lektioner om rikedom, girighet och lycka
av Morgan Housel
The Psychology of Money undersöker hur våra attityder och beteenden kring pengar kan forma vår ekonomiska framgång och övergripande välbefinnande.
