Varför du förmodligen är mer mottaglig för felinformation än du tror

Varför du förmodligen är mer mottaglig för felinformation än du tror Ett foto / Shutterstock

Felaktig information online fungerar, eller så verkar det. En av de mer intressant statistik från Storbritanniens allmänna val 2019 var att 88% av annonserna som publicerades på sociala medier av det konservativa partiet drev siffror som redan hade bedömts vilseledande av Storbritanniens ledande faktakontrollorganisation, Full Fact. Och naturligtvis vann de konservativa valet med en behaglig marginal.

Internetföretag som Facebook och Google tar några åtgärder för att begränsa politisk felinformation. Men med Donald Trump som syftar till omval 2020, verkar det troligt att vi kommer att se lika många falska eller vilseledande uttalanden online i år som tidigare. Internet, och sociala medier i synnerhet, har effektivt blivit ett utrymme där vem som helst kan sprida alla anspråk som de gillar oberoende av dess sannhet.

Men i vilken grad tror människor faktiskt på det de läser på nätet, och vilket inflytande har felinformation egentligen? Fråga människor direkt och mest kommer att säga dig de lita inte på de nyheter de ser på sociala medier. Och ett landmärke studera 2019 fann 43% av de sociala medieanvändarna att de själva delade felaktigt innehåll. Så människor är säkert i princip medvetna om att felinformation är vanligt online.

Men fråga människor var de lärde sig om "fakta" som stöder deras politiska åsikter, och svaret kommer ofta att vara sociala medier. En mer komplex analys av situationen antyder att källan till politisk information för många människor helt enkelt är mindre viktig än hur den passar med deras befintliga åsikter.

Fantastiskt tänkande

Forskning om Storbritanniens Brexit-folkomröstning och 2017 års val hittade det väljarna rapporterade ofta att de fattade sina beslut baserade på mycket falska argument. Till exempel hävdade en väljare att Brexit skulle stoppa övertagandet av den brittiska huvudgatan av utländska företag som Costa Coffee (som var brittiskt vid den tiden). På liknande sätt talade en kvar väljare om massdeportationer av alla bosatta som inte är födda i Storbritannien om landet lämnade EU, en mycket mer extrem politik än något som faktiskt framförts av politiker under kampanjen.

Under valet 2017 gjordes olika påståenden från undersökningspersoner som orättvist ifrågasatte den konservativa ledaren Theresa May mänsklighet. Några hävdade till exempel falskt att hon antog lagar som ledde till att brandfarlig beklädnad placerades på utsidan av Grenfell Tower, London-lägenheten med eld i juni 2017 och dödade 72 personer. Andra kallade henne Labour-motståndare Jeremy Corbyn för en terrorist sympatisör, eller ett offer för en konspiration för att diskreditera honom av de militära och industriella eliterna. Den gemensamma tråden var att dessa väljare fick informationen för att stödja sina argument från sociala medier.

Hur förklarar vi den uppenbara paradoxen att känna till sociala medier är full av felinformation och ändå förlita oss på den för att bilda politiska åsikter? Vi måste titta mer på vad som blivit känt som miljön efter sanningen. Detta inbegriper en skepsis mot alla officiella nyhetskällor, en förlust av befintliga övertygelser och fördomar som bildas av djupt hållna fördomar och en sökning efter information som bekräftar partiskhet i motsats till kritiskt tänkande.


Få det senaste från InnerSelf


Människor bedömer information om de tycker att det är trovärt i motsats till om det stöds av bevis. Sociolog Lisbet van Zoonen kallar detta för att ersätta epistemologi - kunskapens vetenskap - med "i-pistemologi" - praxis att göra personliga bedömningar.

Bristen på förtroende för elitkällor, särskilt politiker och journalister, förklarar inte helt detta storskaliga avslag på kritiskt tänkande. Men psykologi kan ge några potentiella svar. Daniel Kahneman och Amos Twersky utvecklade en serie experiment som undersökte under vilka förhållanden människor troligtvis hoppar till slutsatser om ett specifikt ämne. De bråkar intelligens har liten inverkan på att fatta dåligt informerade bedömningar.

Underrättelsetester visar förmågan att utföra logiska resonemang, men kan inte förutsäga att det kommer att utföras vid varje ögonblick som det behövs. Som Jag har argumenterat, måste vi förstå sammanhanget för människors beslut.

Varför du förmodligen är mer mottaglig för felinformation än du tror Alla vill ha din uppmärksamhet. Andrew E Gardener / Shutterstock

Den genomsnittliga obeslutna väljaren bombarderas med argument från politiska ledare, särskilt i marginella platser eller svängande stater som kan göra en skillnad för resultatet av ett val. Varje politiker erbjuder en redigerad redogörelse för sin eller deras motståndares politik. Och väljarna är medvetna om att var och en av dessa politiker försöker övertyga dem och därför behåller de en sund skepsis.

Den genomsnittliga väljaren har också ett livligt liv. De har ett jobb, kanske en familj, räkningar att betala och hundratals pressande frågor att ta itu med i deras dagliga liv. De vet vikten av att rösta och fatta rätt beslut men kämpar för att navigera i den omtvistade valkommunikationen de får. De vill ha ett enkelt svar på den åldriga conundrumen, som de flesta eller som minst förtjänar min röst.

I stället för att utföra en systematisk kritisk analys av varje bevis som de stöter på, letar de efter specifika frågor som de ser som att köra en kil mellan de konkurrerande politikerna. Det är här som falska nyheter och desinformation kan vara kraftfulla. Så mycket som vi tycker om att vi är bra på att upptäcka falska nyheter och vara skeptiska till vad vi får höra, är vi i slutändan mottagliga för information som gör det lättast att fatta ett beslut som verkar rätt, även om på lång sikt det kan vara fel.Avlyssningen

Om författaren

Darren Lilleker, docent i politisk kommunikation, Bournemouth University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

FRÅN REDAKTORERNA

3 Hållningskorrigeringsmetoder för för mycket skärmtid
by Marie T. Russell, InnerSelf
Under 21-talet tillbringar vi alla en mängd tid framför en skärm ... antingen hemma, på jobbet eller till och med på lek. Vad detta ofta gör är att orsaka en snedvridning av vår hållning som sedan leder till problem ...
Vad som fungerar för mig: Fråga varför
by Marie T. Russell, InnerSelf
För mig kommer lärande ofta av att förstå "varför". Varför saker är som de är, varför saker händer, varför människor är som de är, varför jag agerar som jag gör, varför andra människor agerar som de ...
Fysikern och det inre jaget
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jag har precis läst en underbar artikel av Alan Lightman, en författare och fysiker som undervisar på MIT. Alan är författaren till "In Praise of Wasting Time". Jag tycker det är inspirerande att hitta forskare och fysiker ...
Handtvättslåten
by Marie T. Russell, InnerSelf
Vi hörde alla det många gånger under de senaste veckorna ... tvätta händerna i minst 20 sekunder. OK, en och två och tre ... För de av oss som är tidsutmanade, eller kanske lite ADD, har vi ...
Pluto Service-tillkännagivande
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Nu när alla har tid att vara kreativa, säger det inget vad du kommer att hitta för att underhålla ditt inre jag.