Varför har du inte rätt att tro vad du vill

Varför har du inte rätt att tro vad du vill

Har vi rätt att tro vad vi vill tro? Den här förmodade rätten hävdas ofta som den sista utväg av den försiktigt okunniga, den person som hörs av bevis och yttrande: "Jag tror att klimatförändringen är en hån, vad som helst annat säger, och jag har rätt att tro det!" Men is där en sådan rättighet?

Vi känner igen rätten till vet vissa saker. Jag har rätt att känna till villkoren för min anställning, läkarens diagnos av mina sjukdomar, de betyg jag uppnådde i skolan, namnet på min åklagare och arten av avgifterna och så vidare. Men tro är inte kunskap.

Tro är faktiska: Att tro är att ta för att vara sant. Det skulle vara absurt, som den analytiska filosofen GE Moore observerade i 1940s, att säga: "Det regnar, men jag tror inte att det regnar." Troen strävar efter sanning - men de innebär inte det. Tro kan vara falskt, obefogat av bevis eller motiverat övervägande. De kan också vara moraliskt motbjudande. Bland sannolika kandidater: övertygelser som är sexistiska, rasistiska eller homofoba; tron att ett barns rätta uppfostran kräver att "bryta viljan" och allvarlig kroppsstraff; tron att äldre rutinmässigt ska euthaniseras tron att "etnisk rensning" är en politisk lösning, och så vidare. Om vi ​​finner dessa moraliska fel, fördömer vi inte bara de potentiella handlingar som härrör från sådana övertygelser, utan själva trosinnehållet, lagen att tro det och därmed den troende.

Sådana bedömningar kan innebära att tro är en frivillig handling. Men tron ​​är ofta mer som sinnesstämningar eller attityder än avgörande handlingar. Vissa tron, såsom personliga värderingar, väljs inte medvetet. de är "ärvda" från föräldrar och "förvärvade" från kamrater, förvärvade av misstag, inkulcated av institutioner och myndigheter, eller antagen från hearsay. Av den anledningen tror jag att det inte alltid är det som kommer att hända, det är problematiskt. Det är snarare upprätthållandet av sådana övertygelser, vägran att inte tro eller kassera dem som kan vara frivilligt och etiskt fel.

Om innehållet i en tro bedöms moraliskt fel anses det också vara falskt. Troen på att en ras är mindre än helt mänsklig är inte bara en moraliskt motbjudande, rasistisk tenet; Det anses också vara ett falskt påstående - men inte av den troende. En tros falskhet är ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för att en tro ska vara moraliskt fel. inte heller är innehållets fulhet tillräckligt för att en tro ska vara moraliskt fel. Tyvärr finns det verkligen moraliska motbjudande sanningar, men det är inte den tro som gör dem så. Deras moraliska stygghet är inbäddad i världen, inte i ens tro på världen.

'Vilka är du att berätta för mig vad jag ska tro? svarar zealoten. Det är en missvisad utmaning: det innebär att certifiering av sin tro är en fråga om någons auktoritet. Det ignorerar verklighetens roll. Att tro har vilka filosofer kallar en "sinns-till-världsriktning". Vårt övertygelse är avsett att återspegla den verkliga världen - och det är på denna punkt som tron ​​kan gå haywire. Det finns oansvariga övertygelser; mer exakt finns det övertygelser som förvärvas och behålls på ett oansvarigt sätt. Man kan bortse från bevis acceptera skvaller, rykten eller vittnesmål från tvivelaktiga källor; ignorera inkonsekvens med ens andra övertygelser; omfamna önsketänkande; eller visa en predilection för konspirationsteorier.

Jag menar inte att återvända till den stränga evidentialismen hos den matematiska filosofen William K Clifford, 19th century-talet, som hävdade: "Det är fel, alltid överallt, och för någon att tro på någonting på otillräckligt bevis." Clifford försökte förhindra oansvarig "överbeläggning", i vilket önsketänkande, blind tro eller känslor (snarare än bevis) stimulerar eller motiverar tro. Detta är för restriktivt. I något komplext samhälle måste man förlita sig på vittnesbördet om tillförlitliga källor, expertbedömning och bästa tillgängliga bevis. Dessutom, som psykologen William James svarade i 1896, måste några av våra viktigaste övertygelser om världen och människans utsikter bildas utan möjlighet till tillräcklig bevisning. Under sådana omständigheter (som ibland definieras snävt, ibland bredare i Jakobs skrifter), har en "vilja att tro" rätt att välja att tro på det alternativ som utvecklar ett bättre liv.


Få det senaste från InnerSelf


Vid utforskningen av de religiösa erfarenheterna skulle James påminna oss om att "rätten att tro" kan skapa ett klimat med religiös tolerans. De religioner som definierar sig genom nödvändiga övertygelser (trosbekännelser) har engagerat sig i förtryck, tortyr och otaliga krig mot icke-troende som kan upphöra endast med erkännande av en ömsesidig "rätt att tro". Men även i detta sammanhang kan extremt intoleranta övertygelser inte tolereras. Rättigheter har gränser och ansvar.

Tyvärr verkar många människor idag ha en stor licens med rätten att tro, förlora sitt ansvar. Den försiktiga okunnighet och falsk kunskap som vanligtvis försvaras av påståendet "Jag har rätt till min tro" uppfyller inte James krav. Tänk på dem som tror att månen landningar eller Sandy Hook skolan skytte var orealistiska, regeringsskapade drama; att Barack Obama är muslim; att jorden är platt; eller att klimatförändringen är en hoax. I sådana fall förklaras rätten att tro proklameras som en negativ rättighet. Det vill säga att den är avsedd att avskärma dialogen, att avböja alla utmaningar. att ge upphov till andra från att störa sitt trosintresse. Sinnet är stängt, inte öppet för lärande. De kan vara "troende", men de är inte troende i sanningen.

Att tro, som villig, verkar vara grundläggande för autonomi, den ultimata grunden för en frihet. Men, som Clifford också påpekade: "Ingen mans tro är i alla fall en privat fråga som berör sig ensam." Troen formar attityder och motiv, vägleda val och handlingar. Att tro och veta bildas inom ett epistemiskt samhälle, vilket också har sina effekter. Det finns en etik av att tro, att förvärva, upprätthålla och avstå från tron ​​- och att etik både genererar och begränsar vår rätt att tro. Om vissa övertygelser är falska, eller moraliskt motbjudande eller oansvariga, är vissa övertygelser också farliga. Och för dem har vi ingen rätt.Aeon räknare - ta inte bort

Om författaren

Daniel DeNicola är professor och filosofins ordförande på Gettysburg College i Pennsylvania och författaren till Förstå okunnighet: Den överraskande effekten av vad vi inte vet (2017), som fick 2018 PROSE Award i filosofi från Association of American Publishers.

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = Förståelse Okunnighet: Den överraskande effekten av vad vi inte vet ; maxresults = 3}

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = konspirationsteorier; maxresultat = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}