Är sannheten överskattad? Vad experterna säger

Är sannheten överskattad? Vad experterna säger
Credit: Wikimedia Foundation

Sök sanning och minimera skada. Således instruerar vi unga journalister att förbereda sig för yrket. Fram till nyligen har faktuell, objektiv rapportering varit den moderna journalistikens mantra. Men är objektivitet ett relevant begrepp i eran av falska nyheter, filtrera bubblor och alternativa fakta?

När det gäller att hantera en mindre än sanningsenlig presidentförvaltning har vanliga medier blivit mer motsatta. Nyhetsartiklar och sändningar låter som editorials, med journalister som märker president Trump en "lögnare" och varnar medborgare om vad de beskriver som farlig tilt mot fascismen. Masthuvudet i den ärevördiga Washington Posten säger nu "Demokrati dömer i mörker", ett starkt formulerat uttalande återspeglas i dess starkt kritiska täckning av Trump-presidiet.

Det kan vara dags för en omkalibrering av begreppet objektivitet. Under de senaste åren har konceptet vattnat ner genom att utföra "balanserad" rapportering. Varje sida ges samma tid, oavsett den relativa förtjänsten av sina argument, skapar falska ekvivalenser och förvirrar allmänheten.

Kanske bör journalister tillämpa sina hantverk med ett mer vetenskapligt tillvägagångssätt. Forskare söker också sanningen. Men de bedriver bevisbaserade lösningar, oavsett tv-betyg, cirkulationsnummer eller sociala medier "gillar".

Journalistik kan anta ett liknande tillvägagångssätt som det kämpar för att återfå sin relevans. Det bästa sättet framåt är inte nödvändigtvis en återgång till objektivitet. Snarare är det genom en noggrann inställning att söka och berätta sanningen - en som bygger på riktiga fakta och bevisets överväldigande. Vårt yrke och vår demokrati är beroende av det.

- Maryanne Reed är dekan från Reed College of Media vid West Virginia University.

Politiker ljuger; demokrati behöver sanning

Förra månaden, Washington Postens faktacheckare publicerade en uppdaterad redogörelse för alla falska och vilseledande påståenden från president Donald Trump sedan han antog kontoret: 1,057: i genomsnitt fem per dag.


Få det senaste från InnerSelf


Det är förvisso ett stort antal. Men spelar det verkligen roll? George Orwell berömd berömd, "Politiskt språk ... är utformat för att göra lögnerna sanningsenliga och morda respektabelt." Orwell talar för de flesta av oss: Att vara en politiker är att ljuga. Och därför kommer många att fråga: Fem gånger om dagen, eller 25 - Vilken skillnad gör det egentligen?

Hannah Arendt var en politisk filosof och en jude som rymde Hitlers Tyskland och bosatte sig i New York. I sin uppsats, "Sanning och politik, "Frågade hon den här frågan. Hon hävdade att det demokratiska samhället kräver att vi håller med om två saker. För det första att det finns sådana saker som fakta. För det andra bör vi sträva efter att presentera dessa fakta så gott vi förstår dem. Med andra ord bör vi försöka berätta sanningen.

Varför? Eftersom ju mer en politiker - till exempel presidenten - till exempel inte lever upp till dessa avtal, desto svårare blir det för resten av oss att hålla med, tvista eller ensbedömma vad han säger. När det händer blir debatten alltmer meningslös. Och vid något tillfälle är demokratin i sig omöjlig.

Om Arendt har rätt, då gör lögner betydelse. Särskilt nu är det en djup politisk handling som säger sanningen.

- Christopher Beem är verkställande direktör för McCourtney-institutet för demokrati vid Penn State University.

Etiketten "anti-science"

Idag är en person som förnekar klimatförändringar eller något faktum som det vetenskapliga samfundet har kommit överens omedelbart märkt "antivetenskap". Men människor som nekar enskilda vetenskapliga fakta kan vara vänligare mot vetenskapen än vi tror.

En undersökning av 2015 Pew Research fann att 79 procent av amerikanerna tyckte att "vetenskapen hade gjort livet enklare för de flesta."

När, hur och varför vetenskap nekas, ignoreras eller dras åt sidan har mindre att göra med en fullständig misstro mot den vetenskapliga metoden och mer att göra med förtroende för enskilda källor, felaktiga uppgifter, isolerade instanser av motiverad förnekelse eller ens vad mina kollegor och jag kallar en "flyg från faktum"Snarare än en okomplicerad" förnekelse av faktum ".

Nästan varje enskild person förnekar vetenskapen någon gång. När jag var yngre nekade jag resultaten från läkaren som diagnostiserade mig med hypoglykemi. Märkning mig, då vetenskapsstuderande vid min gymnasium, "antivetenskap" skulle ha varit löjligt. Snarare var jag partisk och motiverad att neka ett individuellt vetenskapligt faktum som innebar att jag skulle behöva ge upp alla mina favoritmatar.

Det är bias, motivationer, polarisering och ekokamrar som orsakar de verkliga problemen kring vetenskapens acceptans. Och tyvärr täcker den förenklade etiketten "anti-science" ofta dessa problem och hindrar oss från att kommunicera vetenskaplig sanning.

Om vi ​​älskar vetenskap, måste vi börja bli mer vetenskapliga om vetenskapsförnekelse.

- Troy Campbell är assistent professor i marknadsföring av University of Oregon.

Förmodligen neutrala informationsutrymmen och sanning

I monetiserat informationsutrymme är sanning inte överskattad - det överhuvudtaget inte betygsätter.

Senator Ted Stevens fick det nästan rätt: Dessa platser är inte så mycket en serie rör som de är a panoply av rektanglar. Och från smartphone-appar till tv-studioapparater är arrangemanget av informationen i dessa rätlinjiga utrymmen inrättat för att verka "neutralt".

Sedan tiden för Vitruvius, Västerländska uppfattningar om rymden har lärt oss att det som står högst upp är toppen, det yttersta. Denna arkaiska rymdhierarkin har följt oss in i digitalt utrymme. Horisontella strömmar av nyheter och informationsflöde i botten utan hänsyn till värdet. Men vad står högst upp på skärmen - det är fortfarande speciellt.

Så är detta speciella utrymme reserverat för det som är mest sant? Nej, något mer viktigt går där - det innehåll som är mest sannolikt att tjäna pengar.

- Dan Klyn lär informationsarkitektur vid University of Michigan.

Om författarna

Daniel Klyn, Intermittent Föreläsare I i Information, University of Michigan; Christopher Beem, VD för McCourtney-institutet för demokrati, Pennsylvania State University; Maryanne Reed, Dean of the Reed College of Media, West Virginia University, och Troy Campbell, biträdande professor i marknadsföring, University of Oregon

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = Christopher Beem; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}