Föreställ dig följande. Du lever ett liv med tillräckligt med pengar och hälsa och tid för att tillåta en timme eller två av slarvig avkoppling, sitter i soffan i slutet av dagen framför en stor tv, halvhjärtat tittar på en dokumentär om solenergi med ett glas vin och bläddra igenom telefonen. Du hör till ett faktum om klimatförändringar, något att göra med de senaste utsläppssiffrorna. Nu samma natt har en vän som kämpar för att uppfylla sina ekonomiska åtaganden just kommit till sitt andra jobb och missar dokumentären (och avslappningen). Senare i veckan, när ni träffas för en drink och din vän är okunnig om de senaste utsläppssiffrorna, vilken typ av intellektuell eller moralisk överlägsenhet är egentligen motiverad från din sida?
Detta exempel är utformat för att visa att kunskap om sanningen mycket väl kan ha något att göra med våra egna ansträngningar eller karaktär. Många är födda i allvarlig fattigdom med en liten chans att få en god utbildning, och andra växer upp i religiösa eller sociala samhällen som förbjuder vissa undersökningslinjer. Andra står fortfarande inför begränsningar på grund av språk, transport, pengar, sjukdom, teknik, otur och så vidare. Sanningen är av flera skäl mycket svårare att komma åt vid dessa tillfällen. I motsatt ände av skalan får vissa faktiskt sanningen om en del materia som om det var en mynta på deras kudde, behagligt materialiserande och inte en stor sak. Stolt över detta bara kunskapen om sanningen ignorerar det sätt på vilket vissa människor besitter den utan någon omsorg eller ansträngning, och hur andra strävar obevekligt mot oddsen för det och fortfarande missar. Frasen 'We vet sanningen [och kanske det gör du inte] ', vapenvänligt och presenterat utan någon kvalificerad blygsamhet, misslyckas med att erkänna de extraordinära privilegierna som ofta är involverade i just detta förvärv, och drar en uteslutande linje som förbiser nästan allt annat av betydelse.
En bra inställning till kunskap lyser genom olika karaktärsdrag som sätter oss i en sund relation med den. Filosofer kallar dessa drag epistemiska dygder. Istället för att berömma de människor som råkar ha en viss kunskap, borde vi berömma dem som har rätt inställning till det, eftersom endast detta riktmärke också inkluderar de som strävar efter sanningen och missar den av skäl som inte helt är under deras kontrollera. Tänk på egenskaper som intellektuell ödmjukhet (en villighet att vara fel), intellektuellt mod (att förfölja sanningar som gör oss obekväma), öppenhet (att tänka på alla sidor av argumentet, begränsa föruppfattningar) och nyfikenhet (att ständigt söka) . Du kan se att den person som är redo att korrigera sig själv, modig i sin strävan efter sanningen, öppen i sin övervägande och drivs av en djup nyfikenhet har ett bättre förhållande till sanningen även om hon ibland misslyckas med att få den än gör likgiltiga person som ibland överlämnas sanningen på ett silverfat.
På ett sätt är det svårt att svara på disjunktionen "Är det bättre att veta eller söka veta?" eftersom det inte finns tillräckligt med information i den. När det gäller att veta (den första halvan av disjunktionen) vill vi också höra hur den kunskapen kom till. Det vill säga var kunskapen förvärvad trots ägarens ointresse och lathet, eller förvärvades den genom flitig sökning? Om det senare, är det bättre att veta eftersom den andra halvan av disjunktionen också rymmer i den första: besittningen av kunskap och attityden att söka det. Vi kan bygga vidare på idén med ett annat exempel.
Skulle du hellre ha en fisk eller veta hur man fiskar? Återigen behöver vi lite mer information. Om att ha fisken är ett resultat av att veta hur man ska fiska, är de två halvorna av förbindelsen ännu inte nödvändigtvis ömsesidigt uteslutande, och denna kombination är idealet. Men om det är resultatet av att vänta på att någon ska ge dig en fisk, skulle det vara bättre att veta hur du gör det själv. För där den väntande agenten hoppas på lycka eller välgörenhet kan agenten som vet hur man fiskar återvända till floden varje morgon och varje kväll och kasta hennes linje i vattnet om och om igen tills hon är nöjd med fångsten.
Och så är det med kunskap. Ja, det är bättre att veta, men bara var detta innebär en åtföljande attityd. Om besittningen av kunskap i stället förlitar sig främst på de sporadiska pelarna för lycka eller privilegium (som det så ofta gör), är ens ställning osäker och står i fara för en grundlös stolthet (för att inte tala om stolthets egna samtidiga komplikationer). Dela upp i två diskreta kategorier, då bör vi föredra att veta. Liksom med agenten som vet hur man fiskar, den som söker kunskap kan gå ut i världen, ibland misslyckas och ibland lyckas, men i alla fall kunna fortsätta tills hon är nöjd med sin fångst, en kunskap uppnådd. Och sedan, nästa dag, kanske hon återvänder till floden och gör allt igen.
En person kommer så småningom att möta världen, logiskt, moraliskt, socialt, till och med fysiskt. Vissa kollisioner kommer knappt att märkas, andra kommer att vara katastrofala. Den konsekventa hållningen att söka sanningen ger oss det bästa skottet att se tydligt, och det är vad vi bör berömma och värdera.
Om författaren
Jonny Robinson är lärare och tillfällig föreläsare vid institutionen för filosofi vid Macquarie University. Han bor i Sydney.
Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.
böcker_medvetenhet
