Är tro utan bevis moralsk fel?

Är tro utan bevis moralsk fel?

Du har nog aldrig hört talas om William Kingdon Clifford. Han är inte i pantheonen av stora filosofer - kanske för att hans liv skar sig kort vid 33s ålder - men jag kan inte tänka på någon vars idéer är mer relevanta för vår sammankopplade, AI-driven digitala tidsålder. Det kan tyckas konstigt med tanke på att vi pratar om en viktoriansk bror vars mest kända filosofiska verk är en uppsats för nästan 150 år sedan. Verkligheten har dock hunnit med Clifford. Hans enstaka överdrivna påstående att "det är fel alltid, överallt, och för någon att tro på någonting på otillräckligt bevis" är inte längre hyperbole utan en teknisk verklighet.

in 'Etik av tro"(1877), Clifford ger tre argument om varför vi har en moralisk skyldighet att tro ansvarsfullt, det vill säga att bara tro på vad vi har tillräckligt med bevis för och vad vi noggrant har undersökt. Hans första argument börjar med den enkla observationen att vår tro påverkar våra handlingar. Alla skulle vara överens om att vårt beteende formas av det vi tar för att vara sant om världen - det vill säga av det vi tror. Om jag tror att det regnar ute, tar jag ett paraply. Om jag tror att taxibilar inte tar kreditkort kontrollerar jag att jag har lite pengar innan jag hoppar in i en. Och om jag tror att stjäla är fel, betalar jag för mina varor innan jag lämnar butiken.

Det vi tror är då av enorm praktisk betydelse. Falsk tro på fysiska eller sociala fakta leder oss till dåliga handlingar som i de mest extrema fallen kan hota vår överlevnad. Om sångaren R Kelly verkligen trodde orden i hans sång "I Believe I Can Fly" (1996), kan jag garantera att han inte skulle vara runt nu.

Men det är inte bara vår egen självbevarande som står på spel här. Som sociala djur påverkar vår byrå på dem runt omkring oss, och otillbörlig tro innebär att våra medmänniskor är i fara. Som Clifford varnar: "Vi alla lider allvarligt från underhåll och stöd av falska övertygelser och de felaktigt felaktiga handlingarna som de leder till". Kort sagt är slarviga metoder av trosformation etiskt felaktigt eftersom - som sociala varelser - när vi tror något är insatserna mycket höga.

Den mest naturliga invändningen mot det första argumentet är att det kan vara sant att vissa av våra övertygelser leder till handlingar som kan vara förödande för andra. I själva verket är det faktum att det mesta som vi tror troligen är oavsiktligt för våra medmänniskor. Som sådan hävdar Clifford att det är fel i samtliga fall Att tro på otillräckligt bevis verkar som en sträcka. Jag tycker att kritiker hade en poäng - hade - men det är inte längre så. I en värld där nästan allas övertygelser omedelbart delas ut, till minimal kostnad, till en global publik, har varje tron ​​förmågan att vara verkligt konsekvens i det sätt som Clifford föreställde sig. Om du fortfarande tror att det här är en överdrift, tänk på hur tron ​​i en grotta i Afghanistan leder till handlingar som slutade liv i New York, Paris och London. Eller överväga hur inflytelserika ramblingsna som häller igenom dina sociala medier, har blivit i ditt eget dagliga beteende. I den digitala globala byn, som vi nu bor, kastade falska övertygelser ett bredare socialt nätverk, varför Cliffords argument kunde ha varit hyperbole när han först gjorde det, men är inte längre så idag.

THan andra argumentet Clifford ger tillbaka till hans påstående att det alltid är fel att tro på otillräckligt bevis är att dåliga metoder av trobildning bildar oss i vårdslösa, trovärdiga troende. Clifford uttrycker det snällt: "Ingen riktig tro, hur liten och fragmentarisk det kan tyckas, är någonsin verkligen obetydlig; det förbereder oss att ta emot mer av dess, bekräftar de som liknade det tidigare och försvagar andra; och så gradvis lägger det ett smygfullt tåg i våra innersta tankar, som en dag kan explodera i öppen handling och lämna sin frimärke på vår karaktär. Att översätta Cliffords varning till våra sammanlänkade tider, det som han berättar för oss är att vårdslöshet gör oss till lätt byte för falska nyhetspratare, konspirationsteoretiker och charlataner. Och att låta oss bli värdar för dessa falska övertygelser är moraliskt fel, för som vi har sett kan felkostnaden för samhället vara förödande. Epistemisk alertness är en mycket mer värdefull dygd idag än vad som någonsin var, eftersom behovet av att siktas genom motstridiga uppgifter har ökat exponentiellt, och risken att bli ett kärlekskärl är bara några kranar från en smartphone bort.

Cliffords tredje och sista argument om varför att tro utan bevis är moraliskt fel är att vi i vårt trovärdighetsförtroende har det moraliska ansvaret att inte förorena brunnen i kollektiv kunskap. På Cliffords tid var det sätt på vilket våra övertygelser vävdes in i den "värdefulla insättningen" av gemensam kunskap, främst genom tal och skrift. På grund av denna förmåga att kommunicera "blir våra ord, våra fraser, våra former och processer och tankesätt" vanligt föremål ". Att byta denna "arv", som han kallade den, genom att lägga till falska övertygelser, är omoralisk eftersom alla människors liv i slutändan är beroende av denna viktiga, delade resurs.

Medan Cliffords sista argument ringer sant, förefaller det återigen överdrivet att hävda att varje liten falsk tro som vi hamnar är en moralisk avskräckning mot allmän kunskap. Ändå anpassar verkligheten med Clifford, och hans ord verkar profetiska. Idag har vi verkligen en global reservoar av tro där alla våra åtaganden läggs noggrant till: det heter Big Data. Du behöver inte ens vara en aktiv nätpost på Twitter eller ranting på Facebook: mer och mer av vad vi do i den verkliga världen spelas och digitaliseras, och därmed kan algoritmer lätt avleda vad vi tro innan vi till och med uttrycker en åsikt. I sin tur används denna enorma pool av lagrad tro genom algoritmer för att fatta beslut för och om oss. Och det är samma reservoar som sökmotorerna klarar av när vi söker svar på våra frågor och förvärvar nya övertygelser. Lägg till fel ingredienser i receptet Big Data, och vad du får är en potentiellt giftig produktion. Om det någonsin var en tid då det kritiska tänkandet var en moralisk imperativ och trovärdighet en olycklig synd, är det nu.Aeon räknare - ta inte bort

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

Om författaren

Francisco Mejia Uribe är en verkställande direktör på Goldman Sachs i Hong Kong. Han har examen i filosofi och ekonomi från University of Los Andes i Bogotá, Colombia och bloggar på Philosopher Blog.

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; sökord = välja övertygelser; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}