Misstänkta sinnen; William Gillette som Sherlock Holmes (höger) och Bruce McRae som Dr John Watson i leken Sherlock Holmes (c1900). Courtesy Wikimedia

Om vi ​​är den typ av människor som bryr sig om att inte vara rasistiska och också om att basera vår tro på beviset som vi har, presenterar världen oss en utmaning. Världen är ganska rasistisk. Det borde inte vara förvånande då det ibland verkar som om bevisen staplas till förmån för någon rasistisk tro. Det är till exempel rasistiskt att anta att någon är en anställd på grundval av sin hudfärg. Men vad händer om det på grund av historiska diskrimineringsmönster är de anställda med vilka du samverkar främst av en ras? När den sena John Hope Franklin, professor i historia vid Duke University i North Carolina, värd ett middagsfest på sin privata klubb i Washington, DC i 1995, misstänkte han sig som en anställd. Har kvinnan som gjorde det gjort något fel? Ja. Det var verkligen rasistiskt av henne, även om Franklin var, sedan 1962, den klubbens första svarta medlem.

Till att börja med är vi inte relaterade till människor på samma sätt som vi relaterar till objekt. Människor är olika på ett viktigt sätt. I världen finns det saker - bord, stolar, skrivbord och andra föremål som inte är möbler - och vi försöker vårt bästa för att förstå hur denna värld fungerar. Vi frågar varför växter växer när de vattnas, varför hundar föder hundar och aldrig katter, och så vidare. Men när det gäller människor, "vi har ett annat sätt att gå vidare, men det är svårt att fånga precis vad det är", som Rae Langton, nu professor i filosofi vid University of Cambridge, Ställ det så snyggt i 1991.

När du väl accepterat denna allmänna intuition kan du börja undra hur kan vi fånga det olika sättet som vi borde relatera till andra. För att göra detta måste vi först förstå att, som Langton fortsätter att skriva, "vi inte bara observerar människor som vi kan observera planeter, vi behandlar dem inte bara som saker att söka efter när de kan användas till oss, och undvik när de är en olägenhet. Vi är, som [den brittiske filosofen PF] Strawson säger, involverad. "

Det här sättet att vara inblandat har spelats upp på många olika sätt, men här är den grundläggande tanken: Att vara inblandad tänker på att andras inställningar och intentioner är viktiga på ett speciellt sätt, och att vår behandling av andra bör återspegla denna viktighet. Vi är, var och en av oss, i kraft av att vara sociala varelser, sårbara. Vi är beroende av andra för vårt självkänsla och självrespekt.

Vi tänker till exempel på oss själva som att ha en mängd mer eller mindre stabila egenskaper, från marginella sådana som att vara födda på en fredag ​​till centrala sådana som att vara en filosof eller en make. Ju mer centrala självbeskrivningar är viktiga för vår självförmåga, vår självförståelse och de utgör vår känsla av identitet. När dessa centrala självbeskrivningar ignoreras av andra till förmån för förväntningar på grund av vår ras, kön eller sexuell läggning, är vi felaktiga. Kanske bör vår självförmåga inte baseras på något så bräckligt, men inte bara är vi alla-för-mänskliga. Dessa självbeskrivningar gör det också möjligt för oss att förstå vem vi är och var vi står i världen.

Denna tanke är echoed i den amerikanska sociologen och civilrättsaktivisten WEB DuBois koncept för dubbelmedvetenhet. In Souls of Black Folk (1903), DuBois anteckningar en gemensam känsla: "den här känslan av att alltid titta på ens själ genom andras ögon, att mäta sin själ genom tejpen av en värld som ser på i nöjesförakt och förakt".

När du tror att John Hope Franklin måste vara en anställd snarare än en klubbmedlem, har du gjort förutsägelser om honom och observerat honom på samma sätt som man kan observera planeterna. Våra privata tankar kan fela andra människor. När någon bildar tro på dig på detta förutsägda sätt, misslyckas de med att se dig, de misslyckas med att interagera med dig som person. Detta är inte bara störande. Det är ett moraliskt misslyckande.

Tden engelska filosofen WK Clifford hävdade i 1877 att vi var moraliskt kritiska om vår tro inte bildades på rätt sätt. Han varnade för att vi har en skyldighet att mänskligheten aldrig ska tro på grund av otillräckliga bevis för att det skulle vara att sätta samhället i fara. När vi tittar på världen runt oss och den epistemiska krisen där vi befinner oss ser vi vad som händer när Cliffords imperativ ignoreras. Och om vi kombinerar Cliffords varning med DuBois och Langtons observationer, blir det klart att insatserna inte bara är höga för våra trosformande metoder eftersom vi är beroende av varandra för kunskap - insatserna är också höga eftersom vi är beroende av en en annan för respekt och värdighet.

Tänk på hur upprörda Arthur Conan Doyles tecken kommer med Sherlock Holmes för de övertygelser som denna fiktiva detektiv bildar om dem. Utan att misslyckas, de människor som Holmes möter finner sättet han bildar tro på att andra är förolämpande. Ibland är det för att det är en negativ tro. Men ofta är tron ​​vardagliga: t ex vad de åt på tåget eller vilken sko de satt på först på morgonen. Det finns något fel på hur Holmes hänför sig till andra människor. Holmes misslyckande är inte bara en fråga om hans handlingar eller hans ord (men ibland är det också det), men det som verkligen gnuggar oss på fel sätt är att Holmes observerar oss alla som föremål som ska studeras, förutses och hanteras. Han relaterar inte till oss som människor.

Kanske i en idealisk värld, vad som händer inuti våra huvuden skulle inte göra något. Men precis som den personliga är den politiska, är våra privata tankar inte bara vår egen. Om en man tror på varje kvinna möter han: "Hon är någon jag kan sova med," det är ingen ursäkt att han aldrig verkar på tron ​​eller avslöjar tron ​​till andra. Han har objektiverat henne och misslyckats med att relatera till henne som en människa, och han har gjort det i en värld där kvinnor rutinmässigt objektiveras och görs för att känna sig mindre än.

Denna typ av likgiltighet mot den effekt man har på andra är moraliskt kritisk. Det har alltid slagit mig så märkligt att alla medger att våra handlingar och ord är lämpliga för moralisk kritik, men när vi kommer in i tankegången är vi borta från kroken. Vår tro på andra frågor. Vi bryr oss om vad andra tycker om oss.

När vi misstänker en person av färg för en anställd, utmanar det sig personens centrala självbeskrivningar, de beskrivningar som han drar sin känsla av självvärt. Det här är inte att säga att det är något fel på att vara en anställd, men om din anledning att tänka på att någon är personal är bunden inte bara till något som han inte har kontroll över (hans hudfärg) utan också till en historia av förtryck ( nekas tillgång till mer prestigefyllda anställningsformer), då borde det ge dig en paus.

Fakta kan inte vara rasistiska, men de fakta som vi ofta litar på kan vara resultatet av rasism, inklusive rasistiska institutioner och politik. Så när vi bildar övertygelser med hjälp av bevis som är resultatet av rasistisk historia, är vi ansvariga för att vi inte visar mer omsorg och för att tro så lätt att någon är en anställd. Exakt vad som är skyldigt kan variera med ett antal dimensioner, men vi kan ändå erkänna att viss extravård med våra trosskulder är skyldig i dessa sammanhang. Vi är skyldiga varandra inte bara bättre handlingar och bättre ord, men också bättre tankar.

Om författaren

Rima Basu är assistent professor i filosofi vid Claremont McKenna College i Kalifornien. Hennes arbete har publicerats i Filosofiska studier,

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon