Varför Teknik kan göra oss ohälsosamma och olyckliga

Varför Teknik kan göra oss ohälsosamma och olyckliga Srdjan Randjelovic / Shutterstock.com

Sociala media och skärmar är allestädes närvarande. Många är oroade över hur lång tid vi - och våra barn - spenderar på enheter. Snart vara en pappa, prins Harry föreslog nyligen att "sociala medier är mer beroendeframkallande än droger och alkohol, men det är farligare eftersom det normaliseras och det finns inga restriktioner för det".

Men oro är inte bara begränsad till personlig användning. Många skolor och arbetsplatser levererar alltmer innehåll digitalt och använder till och med spelelement som poängpoäng och konkurrens med andra i icke-spel-sammanhang till kör bättre prestanda.

Denna "alltid på" livsstil betyder att många inte bara kan "Stäng av”. Det hävdar nu att många av oss riskerar att "digital utbrändhet"Som vi befinner oss kroniskt stressad av hyper-anslutning. Men finns det bevis för att så kallad "skärmtid" faktiskt är dålig för oss? Eller sämre: gör det oss olyckliga?

För att svara på detta, den brittiska regeringen nyligen sammanfattad vad vi vet om effekten av teknikanvändning på barn, teckning från en växande, men robust kropp av akademisk forskning utforska dessa frågor. Den australiensiska regeringen har gjort detsamma, men fokuserat på skärmtidens länka till inaktivitet. Regeringar runt om i världen drar samman bevis.

Vi vet till exempel att det finns en koppling mellan att använda skärmar och fattigare uppmärksamhet och akademisk prestanda hos barn, fördröjd utveckling hos barn ökade ensamhet, större stress och depressiva symtom bland tonåren, ökade blodtryck och diabetes riskfaktorer.

När man ska agera

Även om det finns tydliga korrelationer mellan ökad användning av skärmen och psykosociala och fysiska hälsofrågor, betyder korrelation inte orsakssamband. Men utan definitiva vetenskapliga bevis, kan vi ha råd att ignorera dem? Ska vi avstå från att göra rekommendationer eller föreskrifter tills det finns direkt bevis, till exempel Storbritanniens Royal College of Pediatrics and Child Health nyligen föreslog?


Få det senaste från InnerSelf


Ur ett folkhälsoperspektiv är svaret ett fast nummer. Medan bevis baserat folkhälsopolitiken förblir guldstandarden, vi har tillräckligt med information för att veta att åtgärder krävs. Slutgiltigt vetenskapligt bevis på orsakssamband mellan teknikanvändning eller "skärmtid" och negativ hälsa är onödig för att motivera lämpliga åtgärder. Detta beror på att det som slutligen står på spel är allmän säkerhet, hälsa och välbefinnande. Och vi kan naturligtvis aldrig hitta bevisen.

Den "Försiktighetsprincipen"Ger oss en grund att agera. Den hävdar att även utan vetenskaplig konsensus är regeringar skyldiga att skydda allmänheten mot skador. Politiska ingripanden är motiverade där det finns till och med en trolig risk för skada. Med korrelationsmontering är skadan mer än trovärdig. De UK och Australien agerar redan. Men vad ska man göra? Några uppenbara handlingar sticker ut.

Framåt

YouTube, till att börja med, har beskrivits som "stor radikaliserare"På grund av hur innehållsrekommendationsmotorer leder människor mot alltmer extremt innehåll. Detta beror på att dess algoritmer har "lärt" att människor dras mot alltmer extremt innehåll från vad de började leta efter. Vi söker alla efter det dopamin "fix" och hoppas att nästa video kommer att ge den. Detta problem kan lösas genom att reglera innehållsrekommendationssystem och inaktivera YouTubes "auto play" -funktion som standard.

Vi vet också att teknikföretag använder utarbetade strategier för att hålla ögonen på skärmarna. Genom att utnyttja hjärnans belöningssystem har de behärskat hur man får människor att rulla, klicka och gilla - och eventuellt göra dem beroende. "spelifiering"Av online marknadsföring och produkt eller service engagemang vapen neurovetenskap genom att använda hjärnans belöningssystem för att driva kontinuerligt engagemang.

Det används också mot arbetstagare där konkurrens och gamified-tillvägagångssätt som mål eller stegräknare driver ökade prestationsnivåer. Amazon lager exemplifiera dessa strategier. Det här är något som sysselsättnings- och människorättslagstiftningen kommer att behöva ta itu med, och regeringen bör undersöka, särskilt som barn tros vara särskilt mottagliga.

VGstockstudio / Shutterstock.com

Ett bredare problem är, som teknisk författare Shoshana Zuboff har mästerligt illustrerad, hur stora data samlas in och används mot oss. Vi vet att Google, Facebook, Amazon och andra tekniska jättar ständigt samlar in våra data och använder sedan dessa data för att rikta in sig på enskilda personer och driva specifika beteenden och svar.

Med "övervakningskapitalism"Internets affärsmodell, det finns inga enkla lösningar. Det som vi absolut behöver är mod från regeringen att regera i storteknologens överskott och de mest skrämmande skadorna. Naturligtvis kommer tekniska företag att agera som deras industriella föregångare. Lobbying och förespråkning kommer att vara deras vapen av val för att påverka lagar och upprätthålla lönsamhet. Men det är kritiskt att politiker och yrkesorganisationer prioriterar folkhälsan över industrins pengar.

Ett problem för regeringarna

Tack och lov har flera regeringar indikerade en önskan att "göra onlinevärlden till en säkrare plats" och ta konkreta steg mot att reglera vilka tekniker som storteknik kan använda på allmänheten. Ett viktigt steg kommer att begränsa beteendeannonsering, som Tyskland har nyligen.

Eftersom annonseringen stod för majoriteten av Googles intäkter i 2018, borde vi naturligtvis inte förvänta oss att den ska reagera med annat än fientlighet när dess kärnverksamhetsmodell hotas. Det är uppmuntrande att den brittiska regeringen tar ledningen med en kommande förslaget kräver en ny tillsynsmyndighet och sociala medier chefer att vara juridiskt ansvarig för skador deras plattformar orsaka. Detta skulle vara ett djärvt steg i rätt riktning.

Vi kan också begränsa vilka personuppgifter som kan användas för att sälja produkter till människor, och hur annonser presenteras - så att användarna får större kontroll över vad de ser. En återgång till kontextuell annonsering, där användare bara ser annonser som är relaterade till vad de söker eller surfar på, skulle vara ett mer blygsamt men ändå viktigt steg.

Vi borde förvänta oss att dessa teknikföretag använder playbooken som fastställts av Big Tobacco, Mat och Pharma. Och så måste insynsmekanismer och robusta rapporteringskrav ställas in. Vi måste också diskutera våra alternativ för - och med - tillsynsmyndigheter.

Det är viktigt att vi tar ett försiktighetsprincip för branschfinansierad forskning av dessa tekniska jättar på samma sätt som vi har gjort med tobaksindustrins finansierade forskning och organ. Medan teknik är en del av våra liv, hur vi förstår det och hur vi reglerar det måste vara av folkhälsans intresse som helhet.Avlyssningen

Om författaren

Sarah Steele, Senior Research Associate, University of Cambridge; Christopher Markou, Leverhulme Fellow och docent, Juridiska fakulteten, University of Cambridge, och Tyler Shores, doktorand, social media och online-kultur, University of Cambridge

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = teknikbesatthet; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}