Friheter och restriktioner. Stå till höger. Rök inte. Foto av Phil Dolby / Flickr
"Frihet" är ett kraftfullt ord. Vi svarar alla positivt på det, och under sin bannerrevolutioner har påbörjats, krig har slagits och politiska kampanjer drivs ständigt. Men vad menar vi med "frihet"?
Det faktum att alla partiers politiker hävdar att de tror på frihet tyder på att människor inte alltid har samma sak i åtanke när de talar om det. Kan det finnas olika typer av frihet, och i så fall kan de olika sorters konflikter med varandra? Kan främjandet av en slags frihet begränsa en annan typ? Kunde människor ens tvingas i frihetens namn?
Den politiska filosofen Isaiah Berlin 20-talet (1909-97) trodde att svaret på båda dessa frågor var "ja" och i hans uppsats 'Två frihetsbegrepp"(1958) han skilde två slags frihet (eller frihet; Berlin använde orden utbytbart), som han kallade negativ frihet och positiv frihet.
Negativ frihet är fri från störningar. Du är negativt fri i den utsträckning att andra människor inte begränsar vad du kan göra. Om andra människor förhindrar dig från att göra något, antingen direkt genom vad de gör eller indirekt genom att stödja sociala och ekonomiska arrangemang som nackdelar dig, då begränsar de din negativa frihet. Berlin betonar att det bara är begränsningar som åläggs av andra människor som räknas som begränsningar av ens frihet. Begränsningar på grund av naturliga orsaker räknas inte. Det faktum att jag inte kan leva är en fysisk begränsning men inte en begränsning av min frihet.
Nästan alla håller med om att vi måste acceptera några begränsningar på vår negativa frihet om vi ska undvika kaos. Alla stater kräver att deras medborgare följer lagar och förordningar som är utformade för att hjälpa dem att leva tillsammans och göra samhället funktionen smidigt. Vi accepterar dessa begränsningar på vår frihet som ett kompromiss för andra fördelar, såsom fred, säkerhet och välstånd. Samtidigt skulle de flesta av oss insistera på att det finns några områden i livet som inte bör regleras, och där individer borde ha betydande, om inte fullständig, frihet. En viktig debatt i den politiska filosofin handlar om gränserna för detta område av personlig negativ frihet. Till exempel borde staten placera restriktioner på vad vi kan säga eller läsa, eller på vilka sexuella aktiviteter vi kan delta i?
Negativ frihet är frihet från kontroll av andra, positiv frihet är frihet till kontrollera sig själv. Att vara positivt fri är att vara sin egen mästare, skådas rationellt och välja ansvarsfullt i linje med ens intressen. Det kan tyckas vara en motsats till negativ frihet. Jag styr mig själv i den utsträckning att ingen annan kontrollerar mig. Ett gap kan emellertid öppnas mellan positiv och negativ frihet, eftersom en person kanske saknar självkontroll även när han inte hindras av andra. Tänk till exempel av en drogmissbrukare som inte kan sparka vanan som dödar honom. Han är inte positivt fri (det vill säga handlar rationellt i sina egna intressen) trots att hans negativa frihet inte är begränsad (ingen tvingar honom att ta drogen).
I sådana fall noterar Berlin att det är naturligt att prata om någonting som två själva: ett lägre själv, vilket är irrationellt och impulsivt, och ett högre själv, som är rationellt och framsynt. Och förslaget är att en person är positivt fri endast om hans högre själv dominerar. Om det är rätt så kan vi kanske göra en person mer fri genom att tvinga honom. Om vi förhindrar missbrukaren att ta drogen kan vi hjälpa hans högre själv att få kontroll. Genom att begränsa hans negativa frihet skulle vi öka hans positiva frihet. Det är lätt att se hur denna syn kan missbrukas för att motivera ingripanden som är missgynnade eller skadliga.
BErlin hävdade att gapet mellan positiv och negativ frihet och risken för missbruk ökar ytterligare om vi identifierar det högre eller "riktiga" jaget med en social grupp ("en stam, en ras, en kyrka, en stat" ). För vi kan då dra slutsatsen att individer är fria bara när gruppen undertrycker individuella önskemål (som härrör från lägre, icke-sociala) och lägger sin vilja på dem. Vad som särskilt bekymrade Berlin om detta drag var att det motiverar tvång av enskilda personer, inte bara som ett sätt att säkra sociala fördelar, som säkerhet och samarbete, men som ett sätt att befria individerna själva.
Tvånget betraktas inte alls som tvång, men som befrielse och protester mot det kan avvisas som uttryck för det lägre jaget, som missbrukarens begär för sin lösning. Berlin kallade detta en "monstrous impersonation", som tillåter de som har makten "att ignorera människors eller samhälls verkliga önskningar, mobba, förtrycka, tortera dem i namn och på uppdrag av sina" verkliga ". (Läsaren kanske påminner om George Orwells roman Nitton åttiofyra (1949), som visar hur en stalinistisk politisk parti lägger sin uppfattning om sanning på en individ, "frigör" honom för att älska partiledaren.)
Berlin tänkte på hur frihetsideer hade missbrukats av totalitära regimer i nazistiska tyska och stalinistiska ryssland, och han hade rätt att markera farorna med denna typ av tänkande. Men det följer inte att det alltid är fel att främja positiv frihet. (Berlin hävdar inte att det är, och han noterar att begreppet negativ frihet kan missbrukas på ett liknande sätt.)
Vissa människor kanske behöver hjälp för att förstå deras bästa och uppnå sin fulla potential, och vi kan tro att staten har ett ansvar för att hjälpa dem att göra det. Det är i själva verket huvudargumentet för obligatorisk utbildning. Vi kräver att barn ska gå i skolan (strängt begränsar sin negativa frihet) eftersom vi tror att det är i deras egna intressen. Att låta barnen fria att göra vad de vill skulle, skulle förmodligen vara försummelse eller missbruk.
När det gäller vuxna är det också uppenbart att staten har ett ansvar för att hjälpa sina medborgare att leva rika och uppfyllande liv genom kulturella, pedagogiska och hälsoprogram. (Behovet av sådan hjälp kan vara speciellt pressande i freemarketsamhällen, där annonsörer ständigt frestar oss att njuta av våra "lägre" aptit.) Det kan också vara att vissa människor finner mening och syfte genom identifiering med en bredare social eller politisk rörelse , som feminism, och att hjälpa dem att befria dem när de hjälper dem att göra det.
Naturligtvis väcker detta många fler frågor. Fungerar vårt nuvarande utbildningssystem verkligen i barns bästa, eller stampar de dem bara i en form som är socialt och ekonomiskt användbar? Vem bestämmer vad som räknas som ett rikt och uppfyllande liv? Vilka kan staten medvetet använda för att hjälpa människor att leva bra? Är tvång någonsin acceptabelt? Det här är frågor om vilken typ av samhälle vi vill leva i, och de har inga enkla svar. Men i att ge oss skillnaden mellan negativ och positiv frihet, har Berlin gett oss ett kraftfullt verktyg för att tänka på dem.
Om författaren
Maria Kasmirli är en filosof och lärare. Hon är för närvarande en forskarassistent vid University of Sheffield och en lärare vid School of European Education i Heraklion, Kreta.
Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.
relaterade böcker
at InnerSelf Market och Amazon
