Inte ens den fattigaste människan på jorden saknar medel att vara generös

Inte ens den fattigaste människan på jorden saknar medel att vara generös

Filantropi tittare som forbes, Business Insider och den Chronicle of Philanthropy producerar regelbundet rankningar av de mest generösa filantroperna i USA.

Utifrån detta, Bill Gates och Warren Buffett rankas ofta på toppen av nuvarande aktiva filantroper, och John Rockefeller och Andrew Carnegie är ofta listade bland de mest generösa amerikanerna hela tiden.

Sådana listor delar alla en gemensam metod. De lägger till mängderna av de kontroller som givarna har skrivit till välgörande orsaker, och rankar dem enligt det totala beloppet de har givit bort. Medan det finns få saker som vi amerikaner tycker om mer än listor och pengar, gör sådana metoder inte bara felaktiga men ger det på ett sätt som snedvrider vår förståelse för generositet.

Jag har undervisat etik om filantropi vid Indiana University i 20 år, och en av de viktigaste lektionerna mina elever och jag har lärt mig är att generositet handlar inte bara om pengarna. Faktum är att jag skulle argumentera för att det blir allt tydligare att ge kan ta många värdiga former än att skriva kontroller.

Pengar gagnar inte alltid

Att bara ge bort pengar gör inte en välgörare, och de positiva effekterna av gåvor kan inte bedömas med avseende på deras penningvärde.

Till exempel, i början av 20th century, både Rockefeller Foundation och Carnegie Institution gav stora mängder pengar att finansiera eugenikprogram utformad för att förbättra den mänskliga befolkningens genetiska kvalitet.

Även om dessa fördelar en gång betraktades som visionär, är de idag nästan allmänt sett sedda som allt annat än. I Nazistiska händer, sådant tänkande ledde utrotningen av stora grupper av människor baserat på antagen genetisk "underlägsenhet". Tvångs steriliseringsprogram i USA i början av 20th century anställde en liknande motivering. Oavsett hur mycket pengar som ges, det är omöjligt att kalla sådana donationer generösa.


Få det senaste från InnerSelf


Generosity klarat

Sann generositet, som jag argumenterar i min bok "Vi gör ett liv av vad vi ger" innebär mer än att dela ut pengar.

I många fall berättar vi bara lite om hur stor skillnad en generöshet gör. Bra människor kan vara lika generösa med sin tid och talang som de är med sin skatt och det är möjligt att göra en stor skillnad i livet för en person, ett samhälle eller ett samhälle utan att ge bort en cent.

Titta bara på arbetet av Mohandas Gandhi, Martin Luther King Jr. och Mother Teresa, varav ingen åtnjöt det finansiella för att ge bort stora summor pengar. Ändå betraktas varje som bland 20-talets mänsklighetens största välgörare. Deras generositet uttrycktes inte i dollar utan i ord och handlingar som inspirerade det bästa i andra människor.

Pengar är bara ett av många olika sätt genom vilka generositet kan uttrycka sig. Ett av de största problemen med att rangordna den generösa av de pengar som de ger bort är det implicita förslaget att när det gäller generositet är pengar allt som räknas.

Till vem fick pengarna, hur och varför?

Antag exempelvis att en tiggare på gatan frågar ett förbipasserande för fem dollar. Skulle pengarna vara bra? Vi behöver veta mer om situationen.

Vad ska tiggaren använda pengarna för? Kommer det till exempel bara att ge en drogvanor som bara skadar missbrukaren, eller kommer den att användas till mer förtjänstfulla ändamål, till exempel att köpa mat?

Några av mina elever argumenterar ibland för att donatorer inte kan ta ansvar för att göra sådana domar, för att de gör det som obehöriga moraliska skiljedomare för mänskligt behov, förmodar att bedöma vilka fall som verkligen är meriterande. Men som vi diskuterar i klassen är sådana bedömningar väsentliga. Antag exempelvis att tiggaren tillkännagav en avsikt att använda pengarna för att köpa ett vapen för att begå mord.

Generösa handlingar är mer eller mindre prisvärda beroende på vem givaren hjälper, hur sådan hjälp görs och varför givaren är utlåningsstöd.

As Aristoteles sagt över 2,000 år sedan, ger en genuint generös givare inte bara men ger lämplig person till lämplig person vid lämplig tid på lämpligt sätt och av lämpliga skäl.

För att ta ett annat välbekant exempel, om min 10-årige son frågar mig för fem dollar, kan jag inte nödvändigtvis klappa mig själv på ryggen bara för att han ska ge pengarna. Inte heller skulle det vara rimligt att anta att eftersom jag gav honom 50 eller 500 dollar istället, hade jag nödvändigtvis gjort 10 eller 100 gånger så mycket bra.

Kanske är den mest skadliga effekten av att rangordna filantroperna enligt de pengar som de ger bort, sin tendens att få människor på mindre sätt att känna sig filantropiskt impotenta eller till och med irrelevanta.

Mot bakgrund av nyheter om en miljard dollar gåva, kan vanliga människor tycka att ingen gåva av deras skulle registrera sig, och därför ge upp försök.

Enligt min mening kan ingenting vara längre ifrån sanningen.

En mer värdefull resurs: Tid

Att upprepa, medan människor med stora ekonomiska medel kan ge bort mer pengar än människor som lever i fattigdom, är det viktiga aspekter där världens rikaste man inte kan visa större generositet än de fattigaste fattigaste.

Tänk på tid, en av mänsklighetens mest värdefulla resurser. Bill Gates och Warren Buffett kan ha mest pengar, men även deras miljarder kan inte köpa dem en extra minut tid på en dag. Den fattigaste mannen på jorden startar varje dag med exakt samma 24-timmar som världens rikaste. Och hur vi spenderar vår tid är inte mindre viktigt än hur vi spenderar våra pengar.

På så sätt saknar ingen - inte ens den fattigaste människan på jorden - medel för att vara generös.

Att ge någon vår odelade uppmärksamhet, ge en axel att luta eller gråta på, eller dela ett vänligt ord med någon - i vart och ett av dessa fall kan vanliga medborgare i Förenta staterna göra så mycket som de rika att göra skillnad i någon annans liv.

Trots svagheterna i en rent penningmått av generositet, men även ledande akademiska filantropi och ideella förvaltningsprogram - det finns nu över 300 högskolor och universitet som erbjuder kurser inom dessa ämnen - fortsätt att fokusera i stor utsträckning på pengar. Ur mitt perspektiv verkar det som att insamling ofta väcker så stor i sina läroplaner att andra former av att ge ofta blir nästan helt utslagna.

Med tanke på möjligheten känner många studenter snabbt den viktiga roll som icke-monetära former av generositet kan spela för att berika liv för både givare och mottagare.

Det är förmodligen dumt att drömma om en dag då vi inte längre antar att ranka den generösa med mängderna av de kontroller de skriver. Men vi kan enligt min åsikt vidta åtgärder för att minimera skadorna som sådana listor gör för att vi förstår den sanna innebörden av generositet, en mänsklig excellens som aldrig bör reduceras till bara pengar.

Om författarenAvlyssningen

Richard Gunderman, kanslerens professor i medicin, liberala konster och filantropi, Indiana University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{AmazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = generositet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}