Varför vi lär oss mer genom att lita än genom att inte lita på

Varför vi lär oss mer genom att lita än genom att inte lita på

Vi känner alla människor som har lidit genom att lita för mycket: bedrägeri kunder, älskade älskare, försvunna vänner. Faktum är att de flesta av oss har bränts av missförtroende. Dessa personliga och vicarious erfarenheter leder till att vi tror att människor är för förtroende, ofta vinkar till trumlighet.

Vi litar faktiskt inte tillräckligt.

Ta data om förtroende i USA (detsamma skulle vara fallet i de flesta rika demokratiska länder). Interpersonligt förtroende, ett mått på huruvida människor tycker att andra i allmänhet är pålitliga, är det lägst på nästan 50 år. Ändå är det osannolikt att människor är något mindre pålitliga än tidigare: det massiva släppa i brott under de senaste decennierna antyder det motsatta. Förtroende för media är också kl botten nivåer, även om mainstream media har en imponerande (om inte obemärkt) post av noggrannhet.

Samtidigt har förtroende för vetenskap hållit relativt bra, med de flesta som litar på vetenskapsmän för det mesta; fortfarande, åtminstone i vissa områden, från klimatförändringar till vaccination, litar inte en del av befolkningen på vetenskap tillräckligt - med förödande konsekvenser.

Samhällsvetare har olika verktyg för att studera hur förtroende och hur pålitliga människor är. Den mest populära är förtroende spel, där två deltagare spelar, vanligtvis anonymt. Den första deltagaren får en liten summa, säger $ 10, och ombeds att bestämma hur mycket att överföra till den andra deltagaren. Därefter tredubblas det överförda beloppet, och den andra deltagaren väljer hur mycket att ge tillbaka till den första. I åtminstone västländer är förtroende belönad: ju mer pengar den första deltagaren överför, desto mer pengar skickar den andra deltagaren tillbaka, och därmed desto mer pengar den första deltagaren slutar med. Trots detta överför de första deltagarna i genomsnitt bara halva pengarna de har fått. I några studier, en variant infördes där deltagarna kände varandras etnicitet. Fördomar ledde deltagare till misstro på vissa grupper - israeliska män av östligt ursprung (asiatiska och afrikanska invandrare och deras israeliskt födda avkommor), eller svarta studenter i Sydafrika - överför dem mindre pengar, även om dessa grupper visade sig lika pålitliga som mer uppskattade grupper .

Om människor och institutioner är mer pålitliga än vi ger dem kredit för varför får vi det inte rätt? Varför litar vi inte mer?

In 2017 var samhällsvetenskapsmannen Toshio Yamagishi vänlig nog att bjuda in mig till sin lägenhet i Machida, en stad i Tokyo huvudstadsområde. Den cancer som skulle ta sitt liv några månader senare hade försvagat honom, men han behöll en ungdomlig entusiasm för forskning och ett skarpt sinne. Vid det här tillfället diskuterade vi en idé om hans med djupa konsekvenser för den aktuella frågan: informationsasymmetri mellan förtroende och inte förtroende.


Få det senaste från InnerSelf


När du litar på någon hamnar du ut om ditt förtroende var motiverat eller inte. En bekant frågar om han kan krascha på din plats i några dagar. Om du accepterar kommer du att ta reda på om han är en bra gäst eller inte. En kollega råder dig att anta en ny programapplikation. Om du följer hennes råd kommer du att ta reda på om den nya programvaran fungerar bättre än den du var van vid.

Däremot, när du inte litar på någon, får du ofta än inte ta reda på om du borde ha litat på dem. Om du inte bjuder in din bekanta över, vet du inte om han skulle ha gjort en bra gäst eller inte. Om du inte följer din kollegas råd vet du inte om den nya programvaran i själva verket är överlägsen, och därmed om din kollega ger goda råd inom det här området.

Denna informationsasymmetri innebär att vi lär oss mer genom att lita än genom att inte lita på. Dessutom, när vi litar på, lär vi oss inte bara om specifika individer, vi lär oss mer generellt om den typ av situationer som vi borde eller inte bör lita på. Vi blir bättre på att lita på.

Yamagishi och hans kollegor demonstreras lärandefördelarna med att vara förtroende. Deras experiment liknade förtroendespel, men deltagarna kunde interagera med varandra innan de fattade beslutet att överföra pengar (eller inte) till den andra. De mest betrodda deltagarna var bättre på att ta reda på vem som skulle vara pålitliga eller till vilka de skulle överföra pengar.

Vi hittar samma mönster i andra domäner. Människor som litar på medium fler är mer kunniga om politik och nyheter. Ju fler människor litar på vetenskap, desto mer vetenskapligt skickliga är de. Även om detta bevis förblir korrelerande, är det vettigt att människor som litar mer borde bli bättre på att ta reda på vem de ska lita på. Förtroende som i allt annat gör övning perfekt.

Yamagishis insikt ger oss en anledning att vara förtroende. Men då fördjupas pusslet bara: om förtroende ger sådana inlärningsmöjligheter, bör vi lita för mycket, snarare än inte tillräckligt. Ironiskt nog kan själva anledningen till att vi ska lita mer - det faktum att vi får mer information från att lita på än att inte lita på - göra att vi lutar mindre.

När vårt förtroende är besviket - när vi litar på någon vi inte borde ha - är kostnaderna framträdande, och vår reaktion spänner från irritation hela vägen till raseri och förtvivlan. Fördelen - vad vi har lärt oss av vårt misstag - är lätt att förbise. Däremot är kostnaderna för att inte lita på någon som vi kunnat lita på som regel allt osynliga. Vi vet inte om den vänskap vi kunde ha träffat (om vi skulle låta den bekanta krascha på vår plats). Vi inser inte hur användbart några råd skulle ha varit (om vi använt vår kollegas tips om den nya programvaran).

Vi litar inte tillräckligt eftersom kostnaderna för felaktig förtroende är alltför uppenbara, medan de (lärande) fördelarna med felaktigt förtroende, liksom kostnaderna för fel misstro, till stor del är dolda. Vi bör beakta dessa dolda kostnader och fördelar: tänk på vad vi lär oss genom att lita på, de människor som vi kan bli vän med, den kunskap som vi kan få.

Att ge människor en chans är inte bara det moraliska att göra. Det är också smart att göra.Aeon räknare - ta inte bort

Om författaren

Hugo Mercier är forskare vid CNRS (Institut Jean Nicod) i Paris där han arbetar med Evolution och Social Cognition team. Han är författare till Förnuftets enigma (2017), medförfattare med Dan Sperber, och Inte född igår (kommande, 2020). Han bor i Nantes, Frankrike.

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}