AP Foto / Gerry Broome

Hurricanes, tromber och löpeldar har testat vår beslut som individer, samhällen och samhällen. Tillsammans med sociala kriser som politisk- och krigsinducerad migration, dessa händelser ger starka illustrationer av vår förmåga att anpassa, hjälpa och lita på varandra genom informella sociala nätverk och formella sociala institutioner.

Lita på våra institutioner minskar. Medan vissa av denna misstro kan bero på direkt erfarenhet av misslyckande eller falska sociala system, cyniker och pundits kan främja misstro mot finansiellt och socialt kapital genom röster och allmänhetens uppfattning.

Tillit är ofta vävt in i vårt samhälle som en osynlig tråd som sysar ihop olika personer och avlägsna samhällen. Effektiva samhällen är grundade i ett beroende och beroende av andra att tillhandahålla allt från mobilnät, vatten och avloppstjänster, el, utbildning och rättvisa.

För att reparera den där den är trasig och förstärka den där den slits, måste vi undersöka vårt sociala tapestry och fråga hur vi kan främja förtroende.

Lita på grannar, ledare och institutioner

Tillit är inte ett helt eller inget fenomen. Det kan utvecklas mellan kamrater och ledare såväl som mot institutioner och deras symboler.

Vi delar ett gemensamt öde med våra kamrater. Deras handlingar är viktiga för oss. När vi kan, vi övervakar och reglerar deras beteende genom direkt observation och handling. När vi inte kan, lita vi på skvaller och andra indirekta medel att lära sig om andra och deras värderingar. Om vi ​​tror att vi har brutit mot sina standarder, kan vi öka våra ansträngningar. Om vi ​​tror att vi har överträffat sina förväntningar, kan vi minska våra ansträngningar.

Inte alla medlemmar i en grupp har lika status. Experter och ledare upptar centrala, förhöjda positioner i sina sociala nätverk - även om det bara är tillfälligt. Idealt sett har de kunskaper, kompetenser och social kapital till sitt förfogande som kan hjälpa gruppen.

Legitim expertis är svårt vunnet. Det tar år att utvecklas. Även om vi har kompetens inom ett område är kunskapen oelastisk. Det kan begränsa vårt fokus, vilket leder oss att misslyckas med att se atypiska mönster. Det betyder att ledare och experter måste vara blygsamma i sina yrkeskrav.

Medan kredit kan hävdas av en ledare or nästa För de ekonomiska och sociala systemens funktion är slutligen våra samhällen slutprodukten av generationer av kulturell utveckling som stöds av samarbete och samarbete.

Med tiden blir expertgrupper inbyggda i våra samhällen. De blir våra betrodda institutioner. Symboler som polisens märken, militära insignier, domarnas klädnader, stetoskop och labrockar ta en ny betydelse, överföra och ge denna status.

Symboler blir viktiga

Till och med komplexa vetenskapliga instrument och teknik kan ta en symbolisk mening utöver deras praktiska användbarhet. Dessa symboler kan användas till övertyga dem inom och utanför vår grupp. De kan också användas för att manipulera vårt förtroende.

Som alla, experter litar på sina kamrater för att hålla dem i kontroll genom formella standarder och professionella organisationer. Professioner som vetenskap, lagen och medicinen är självreflekterande. Debunking av många av Dr Mehmet Oz påståenden, till exempel, ger en viktig illustration av denna interna regelverk.

Dessa mekanismer gör så gott som möjligt att ett yrke behåller sin trovärdighet och tillgång till finansiella och sociala resurser.

Farorna med förtroendefel

Den senaste orkanen i USA talar om oro för yrkets trovärdighet. Förtroende för vetenskap spelade en viktig roll i hur människor svarade på orkanen Florens. Vissa invånare stannade av praktiska skäl, inklusive skydd av familj, husdjur och egendom. Andra diskuterade helt enkelt informationen eller ställde sin tro på en högre makt för att skydda dem.

Även om detta skulle kunna ses som en oväsenlig individualism, representerar det sannolikt en brist på förtroende i deras samhälle och i vetenskapliga institutioner.

Många norra Carolinians vägrade att evakuera som orkanen Florens närmade sig. Var det på grund av misstro i myndigheternas varningar? (The Associated Press)

Denna vägran att skjuta upp till auktoristernas och institutionernas auktoritet återspeglar den verkliga kostnaden som uppdelningen i social sammanhållning kan ha på våra liv och i våra samhällen. Det representerar ett skifte från fakta till åsikt och ryktet.

Detta är inte att säga institutionella brister bör diskonteras. Medan det har varit vetenskapliga hoaxes, fält som klimatvetenskap bygger på konsensus. När vi väljer att lita på andra måste vi väga det goda och det dåliga. Medan vi inte kan ignorera missförhållanden, vi måste inte misstänksamma en minoritets handlingar för majoriteten.

Diskonteringsinformation för tillfällig försäkran eller sociala vinster och supplanting det med bravado och förtroende kommer inte att göra oss bättre beslutsfattare. Vi lever i åldern av data. Endast korrekt information och framgångsrik ansökan kommer att förbättra våra liv och skydda oss i framtiden. Vi behöver experter och institutioner för att hjälpa oss att använda den.

Omstrukturering av våra institutioner

Kinesiska och Romans förfinade ansträngningar visar att trots sina symboler kommer väggarna inte att hålla oss säkra. De är föråldrade lösningar på samtida problem. Om vi ​​vill undvika en hobbesisk mardröm från alla mot alla, vi måste återfå förtroende för varandra och vördnad för våra institutioner.

Vi behöver öppenhet. Legitima hinder för att återuppbygga förtroende måste identifieras och erkännas. Strukturella ojämlikheter finns fortfarande som är i samband med ras och kön. Även om dessa bestående bekymmer kan vara resultatet av uttryckliga fördomar, de kan också spegla institutionell tröghet. Istället för att försöka rättfärdiga dem måste vi förstå dessa dynamiker för att effektivt kunna åtgärda dessa skillnader.

Våra handlingar och våra institutioner måste vara öppna för frågan. Frågor är ett hälsosamt och nödvändigt svar på en värld fylld av osäkerhet.

De bästa besluten fattas inte genom att överensstämma med vad vi anser är våra gruppers åsikter. Vi måste lära oss känslig civilrättslig diskurs och öva autentisk olikhet.

Om vi ​​inte ifrågasätter oss själva först kommer andra gärna.

Från insidan kan det här se ut som slöseri och ineffektivt. Från utsidan kan det tyckas utbredd motsats och obestridighet. Det är demokrati.

Men när man tittar på historiska tidslinjer, ifrågasätta vår egen övertygelse och de i vår grupp kan hjälpa oss att fatta bättre beslut. Prognoser om framtiden måste ske i form av årtionden och århundraden, inte bara valcykler. När det är möjligt, Vi måste motivera analogi från det förflutna, jämföra över kulturer och buffra oss mot oundvikligheten hos okända.

Att rösta för en ledare är otillräcklig. Vi måste hålla våra ledare till konto, oavsett om vi röstade för dem eller mot dem. Vi måste engagera oss i våra samhällen, för vi är oskiljaktiga från dem.

Om författaren

Jordanien Richard Schoenherr, adjungerad forskningsprofessor, Institutionen för psykologi, Carleton University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon