Varför är klimatförändringar skeptiker ofta högerkonservativa?

Varför är klimatförändringar skeptiker ofta högerkonservativa?
Undersökningar visar att klyftan mellan konservativa och liberaler ökar i fråga om klimatförändringar. Shutterstock

De vetenskapliga bevisen för klimatförändringar är entydiga: 97 procent att aktivt publicera klimatforskare håller med om att mänskliga aktiviteter orsakar global uppvärmning. Med tanke på samma bevis, varför blir vissa människor oroliga för klimatförändringar av människor medan andra förnekar det? Varför identifieras ofta människor som är skeptiska till klimatförändringar ofta högerkonservativa?

Enligt en ny undersökning som genomfördes i Kanada, 81 procent av de liberala och 85 procent av de nya väljare av nya demokrater tror att klimatförändringar är ett faktum och orsakas mest av utsläpp från fordon och industrianläggningar. Endast 35 procent av de konservativa väljarna tror samma sak.

I USA visade en undersökning i 2006 det 79 procent av demokraterna jämfört med 59 procent av republikanerna sade att det fanns fasta bevis på att medeltemperaturen på jorden har blivit varmare. Denna klyftan har inte bara hållit utan också breddats med tiden 92 procent av demokraterna och 52 procent av republikanerna av 2017.

En sådan växande klyftan har betydande konsekvenser för att fastställa politiska dagordningar som syftar till att bekämpa klimatförändringar. Till exempel, 77 procent av demokraterna jämfört med 36 procent av republikanerna i 2017 säger strängare miljölagar och förordningar är värda kostnaden.


Få det senaste från InnerSelf


Vad driver den partisanska klyftan?

Tidigare studier gav flera redogörelser för att förklara allmän skepsis till klimatförändringar, t.ex. brist på kunskap eller förståelse av orsakerna till klimatförändringar, brist på brådskande känsla or otillräcklig medvetenhet om frågan. Dessa konton förklarar emellertid inte fullständigt partisanpolarisationen under åren då en ökande mängd information och bevis om klimatförändringar har presenterats för allmänheten.

De senaste ansträngningarna för att förklara partisanpolarisering antyder att människor söker och tolkar information som är förenlig med deras politiska ideologi och partiidentifiering, och selektivt utsätta sig för nyhetsmedier det är förenligt med deras befintliga motiv och övertygelser.

Konservativa kan söka bevis som utmanar den vetenskapliga kunskapen om klimatförändringar, som är i linje med deras befintliga kunskaper från politiska ledare som de litar på. Utöver dessa studier, Vi föreslog en ny förklaring av hur motivationer och ideologier leder till denna polariserade syn på klimatförändringar.

Förklara klyftan

Vår tidigare arbete visar att liberaler som är oroliga för klimatförändringar ägnar mer uppmärksamhet åt klimatrelaterade ord, som kol, över neutrala ord, som kaffe. Konservativa som inte är oroliga för klimatförändringar visar inte någon skillnad i hur mycket uppmärksamhet de ägnar åt klimatrelaterade ord och neutrala ord, vilket tyder på att politiska inriktningar är förknippade med uppmärksamheten på klimatrelaterad information.

Baserat på dessa resultat föreslog vi nyligen att människors politiska motiv motiverar sin visuella uppmärksamhet på bevis på klimatförändringar, vilket påverkar deras uppfattning om bevisen och efterföljande åtgärder för att mildra klimatförändringarna. Dessa förändrade uppfattningar och handlingar kan förstärka deras ursprungliga motiv och ytterligare förankra klyftan. För att uttrycka enkelt, vad du tror påverkar det du ser och styr dina framtida handlingar.

I vår studie presenterade vi en graf som visar den globala temperaturförändringen från 1880 till 2013 till deltagarna. Vi fann att ju mer liberala människor var, desto mer uppmärksamhet ägde de sig åt den stigande fasen av temperaturkurvan (1990 till 2013) i förhållande till den plana fasen av kurvan (1940 till 1980). Detta visar att liberaler och konservativa naturligtvis ägnar mer uppmärksamhet åt den del av grafen som överensstämmer med deras övertygelser.

Varför är klimatförändringar skeptiker ofta högerkonservativa?
Global årlig medeltemperaturförändring av yttemperaturen i Celsius från 1880 till 2013.

I ett annat experiment manipulerade vi uppmärksamheten genom att färga olika delar av temperaturkurvan för att medvetet förspänna uppmärksamheten till starkare förändring (stigningsfasen) eller mindre förändring (den platta fasen) i temperaturen. Efter att ha tittat på diagrammet testade vi om förspänning av människors uppmärksamhet mot olika klimatbevis påverkade deras åtgärder för att mildra klimatförändringarna. Skulle de till exempel underteckna en framställning om klimatförändring eller donera till en miljöorganisation?

Vi fann att liberaler var mer benägna att underteckna framställningen eller donera när den stigande fasen lyfts fram än när den plana fasen markerades. Med andra ord, när uppmärksamheten riktades mot klimatbevis som överensstämmer med deras tidigare trosuppfattningar, var det mer sannolikt att människor agerade.

Däremot var konservativa mindre benägna att underteckna framställningen eller donera när den stigande fasen markerades än när den plana fasen markerades. Detta visar att när man uppmärksammades motiverande bevis som inte var i överensstämmelse med deras övertygelser, folk var mindre benägna att agera.

Det kan verka paradoxalt, men vår forskning visar att en handling kan uppmuntras genom att rikta människors uppmärksamhet på bevis som matchar deras tidigare motiv.

Sammantaget föreslog vårt ramverk att människors motiv förhindrar dem från att delta i och uppfatta bevis på klimatförändringar exakt, vilket påverkar deras efterföljande handlingar. Specifikt kan konservativa fokusera selektivt på klimatdata som bekräftar deras övertygelser, vilket leder till passivitet för att mildra klimatförändringarna.

Våra resultat, tillsammans med traditionella konton, erbjuder några idéer som hjälper oss att förstå varför konservativa är mer skeptiska till klimatförändringar. För att uppmuntra till exakt tolkning av klimatdata och åtgärder bland konservativa kan vi rama klimatförändringar konsekvent med deras värden, till exempel att inrätta mildringsinsatser som främjar ekonomisk eller teknisk utveckling. Eller så kan vi ge information om gruppens normer att flytta uppmärksamhet, eftersom människor kan ha felaktig tro på hur deras kamrater ser på en kontroversiell fråga.

Om Författarna

Yu Luo, doktorand, psykologi, University of British Columbia; Jiaying Zhao, biträdande professor, psykologi, University of British Columbiaoch Rebecca M. Todd, docent, psykologi, University of British Columbia

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

Höger 2 Ad Adra