Tidigare i veckan samlades en imponerande uppsättning akademiker, politiska experter och företagsledare i Sydney vid det inledande beteendeutbytet för att prata om "nudgeUnder veckan samlades en imponerande uppsättning akademiker, politiska experter och företagsledare i Sydney vid invigningen Behavioral Exchange-möte att prata om "nudges".

Gjord känd av Richard Thaler och Cass Sunsteins 2008 bokenNudger bygger på nästan ett halvt sekel av arbetet vid skärningspunkten mellan psykologi, beteendeekonomi och politik.

I ett nötskal är en knuff ett försök att göra bedömningar och val lättare - men inte på ett tvångsmässigt sätt.

Pionjärerna i tillvägagångssättet är Storbritanniens beteendeinsiktgrupper som i samarbete med Storbritanniens regering under ledning av premiärministern David Cameron använt nudger för att öka antalet organdonorer, förbättra bötesbeloppet och göra arbetssökande mer engagerade och involverade ( bland många andra saker).

Några av dessa framgångar har replikerats av Behavioral Insights Team här i NSW. Exempelvis visade en studiekörning med SDRO att fina meddelanden som innehöll en framstående "LÖP NU" -stämpel och används som "du är skyldig" snarare än "skuldbeloppet" ledde till betydande förbättringar av betalningsräntorna i jämförelse med ett standardbrev.

Dessa framgångshistorier är uppmuntrande, men de trodde en viktig fråga som kanske inte fick tillräckligt med uppmärksamhet vid mötet. Varför fungerar några knuffar och andra misslyckas?

Standard argumentet är att nudges fungerar eftersom de gör val enklare genom att kapitalisera på den "avgränsade rationella" karaktären av mänskligt beslutsfattande. Men hur, exakt, de arbetar och vilken aspekt av "valarkitekturen" är enklare, mer engagerande eller mer inflytelserika, kan vara oklart.

BETAL NU eller "du är skyldig"

Till exempel var det "BETALA NU" eller "du är skyldig" som ändrade betalningshastigheter? Det här spelar ingen roll. Om målet är att förbättra resultatet (det vill säga uppmuntra människor att betala böter i tid), är det kanske inte så viktigt att förstå processen.

Ur ett psykologiskt perspektiv är det emellertid också viktigt att förstå processen eller mekanismen. Till exempel, i SDRO-studien var ett brev som hade orden "ACT NOW" istället för "BETALA NU" inte så framgångsrikt för att ändra beteende - varför inte?

Vi kan spekulera men vi vet inte riktigt. Att veta varför är viktigt, inte bara akademiskt, men också ur praktiskt perspektiv. Om vi ​​inte vet varför en nudge fungerade i första hand - och då slutar det att fungera (t ex återkommer folk till att vara tardiga betalare) - vi kanske inte vet hur vi får det att fungera igen. Att inte veta varför gör det också svårare att generalisera nudges till andra sammanhang.

Som många av högtalarna på konferensen erkände har många av de framgångsrika nudlarna inte varit på plats tillräckligt länge för att bedöma deras långsiktiga framgång. Återigen, ibland kan det här inte hända - om nudgen är en "set and forget" som att ändra standardvärden för att bli en organ donator, sedan nudging människor att göra "rätt" val en gång är tillräckligt. Men nudging repetitiva beteenden (till exempel energianvändning i hemmet) kommer sannolikt att kräva upprepade påminnelser för att undvika återfall eller att människor blir vana vid meddelandet.

Replikering och risken för fillådor

Via telekonferensen påminde Richard Thaler på publiken den viktigaste betydelsen av att kopiera framgångsrika nudlar - och även att spela in och berätta om "misslyckade" nudlar.

Psykologi har varit genom en smärtsam period av självreflektion nyligen på grund av mycket publicerad misslyckanden-till-replikat. En del av problemet har varit en publikationsbias, varigenom experiment som "inte fungerar" fastnar i fillådan och ingen lär sig av dem.

Field of Behavioral Insights skulle göra det bra att inte falla i ett problem med ett problem och att motstå frestelsen att över-sälja produkten för tidigt. Det är värt att komma ihåg att mycket av det banbrytande arbetet i Daniel Kahneman och Amos Tversky - På vilket beteendeinsatser bygger - fokuserade på situationer när människors resonemang inte "fungerade". Vi lär oss av fel och misslyckanden lika mycket som från framgångar.

Maskinerna för att göra detta replikeringsarbete är lättillgängliga. Ett av de viktigaste budskapen i mötet betonade användningen av randomiserade kontrollerade försök och behovet av upprepad testning och anpassning.

Men dessa typer av försök är dyra och tidskrävande och i vissa sektorer kan det inte vara mycket aptit för replikeringar med större prover. När någonting "fungerar" kan det vara en frestelse att bland annat bara "springa med det". Det är dock avgörande för fältets fortsatta framgång att dessa replikeringar är färdiga (trots de tydliga praktiska utmaningarna) och att misslyckanden att replikera rapporteras.

Entusiasmen för och löftet om beteendeinsikten var mycket uppenbart under konferensens två dagar. Framtiden verkar ljus för utövare av "BI", men som Storbritanniens beteende insiktsdirektör David Halpern noterade i sina avslutande kommentarer måste man vara försiktig och inte få sopas upp i retoriken.

Att fokusera lite mer på frågorna "varför" och "varför inte" kan bara ge de insikter som behövs för att knyta fältet framåt.

Om författaren

Ben Newell, docent i kognitiv psykologi, UNSW

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon