Hur man berättar om en ledare tillverkar en kris

Hur man berättar om en ledare tillverkar en krisTrumps motorcade passerade grupper mot gränsväggen i McAllen, Texas. AP Foto / Eric Gay

"Det här är en humanitär kris, en hjärtkris och en själs kris."

Så är president Donald Trump inramade hans efterfrågan för medel för att bygga en "gränsvägg" och avsluta den partiella statliga avstängningen. Den förklaringen var uppfylld med motfordringar att krisen vid gränsen verkligen var riktig - men en av Trumps egna framsteg.

Jag håller på att slutföra en bok om användning och missbruk av ordet "kris" av politiska och företagsledare att skapa en känsla av brådska.

Det är sant att Trump och hans administration är speciellt hänsynslös I deras utplacering av begreppet kris är de långt ifrån ensamma i det.

Kriser i stor utsträckning

Du har utan tvekan hört icke-statliga organisationer pratar om humanitära kriser i länder som Jemen och Syrien och pundits varnar om a kris i liberal demokrati.

Och när jorden värmer, smälter polarkaparna och stormar regelbundet förstör samhällen runt om i världen, säger man att man står inför en miljökrisen som hotar vår existens. I näringslivet uppstår kriser från fallande aktiekurser, konkurs och ämbetsbrott hos VD: erna.

Några av fallen av krisanspråk kan tyckas ganska legitima för dig. Andra kan slå dig som tvivelaktigt. Vad de alla har gemensamt är detta: Ingen av dem är riktiga saker.

'Hoppsan!' - Det är en kris

Politiska ledare använder ofta dessa påståenden för att främja en särskild agenda.

Till exempel i 1964, president Lyndon B. Johnson använde den förmodade brådskan av en attack på ett amerikansk slagskepp för att samla stöd för att eskalera kriget i Vietnam. George W. Bush hävdade en liknande motivering för att uthärda Saddam Hussein från Irak i 2001.

Ledare hänvisar i alla fall till verkliga saker i sina fordringar: En attack på ett slagskepp, innehav av kärnvapen, antalet invandrare som kommer in i ett land, de observerbara effekterna av klimatförändringar eller gripandet av en vd. Det här är kalla, svåra fakta som kan och bör utsättas för objektiv faktokontroll - även om det inte alltid är lätt att göra det.

Men vad förvandlar objektiv beskrivning av en händelse till en kris att ledaren lägger till en "Uh-oh" -elementet. Det är där krisens brådska spelar in spel.

Denna del av ett påstående är inte alls objektivt. Det är en subjektiv läsning av världen omkring oss, en läsning filtrerades - ibland omedvetet och andra gånger ganska medvetet - genom vår egen förspänner och tidigare etablerade åsikter.

Det är det subjektiva uh-oh-elementet som är avsedd av ledaren att övertyga anhängare att den sociala enheten - samhället, verksamheten eller ens nationen - står inför en akut situation.

Objektiv och subjektiv

Alla kriskrav innehåller både objektiva beskrivningar av händelser och subjektiva förklaringar till varför de borde förstås som en kris.

Observatörer kan och bör utvärdera objektets objektiva element i enlighet med deras precision.

På gränsen "kris", till exempel, den president förklarade: "I de senaste två åren har ICE-officerare gjort 266,000-arresteringar av utlänningar med kriminalregister."

Uttalandet är, som det står, exakt. Men det är beroende av undertryckandet av viktiga fakta. Exempelvis visar siffror att de flesta brott som begåtts av "olagliga utomjordingar" är invandringsrelaterade brott snarare än våldsamma attacker. Antalet illegala invandrare som kommer in i Förenta staterna sjunker. Och invandrargemenskapen är mestadels laglydiga.

Trumps påstående hade också ett uh-oh-element när han märkte det en "humanitär kris, en hjärtkris och en själs kris".

Naturligtvis är detta en subjektiv tolkning av världen. Det kan inte mer anses vara så exakt än felaktigt. Men det betyder inte att observatörer inte kan utvärdera det subjektiva elementet i ett krav. För att göra så föreslår jag att man använder kriteriet om plausibilitet.

Hur man utvärderar en krisanspråk

Plausibility är "Kvaliteten på att vara trodde. "

Det är ett argument som är potentiellt trovärdigt och kräver en slutsats utifrån väldefinierad resonemang. Plausibility insisterar på att tillförlitliga principer och metoder för resonemang utnyttjas i en transparent och logisk process. Du kanske eller kanske inte håller med tolkningen, men vägen från beskrivning till användning av termen ska vara tydlig.

Jag föreslår att det inte finns någon logisk utveckling från antalet illegala invandrare till påståendet av en "humanitär kris, en hjärtkris och en själs kris". Motivationen beror nästan helt på partisk stereotyping.

Att reagera på en "kris"

På grundval av min forskning föreslår jag ett klassificeringssystem för alla krisanspråk som beaktar både objektets noggrannhet, beskrivande element i ett påstående och rimligheten hos det subjektiva oh-oh-elementet. Krav på kris som kombinerar en noggrann beskrivning med en trolig förklaring kan sägas vara legitim. Fordringar som är antingen felaktiga, oförenliga eller båda är inte.

Det är fruktlöst att delta i en debatt om huruvida ett krav på en "humanitär kris", en "själs kris" eller till och med en affärskris är sann eller falsk, rätt eller fel.

Genom att uppskatta att en kris inte är en riktig sak utan snarare en etikett som en ledare tillämpar på en tvetydig och dynamisk värld kan amerikaner och andra uppskatta de element som utgör ett krav och utvärdera det som legitimt eller på annat sätt. Därefter kan vi börja bestämma hur vi ska svara.Avlyssningen

Om författaren

Bert Spector, docent i internationell affärer och strategi på D'Amore-McKim Business School, Northeastern University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = tillverkningskris; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}