Betalar det verkligen att vara generös?

Betalar det verkligen att vara generös?

Vad letar du efter i en partner? Visst beror det på vad partnern är för - du skulle nog vilja ha en affärspartner att vara nyskapande, en körförening som är musikalisk och en romantisk partner för att vara attraktiv och rolig. Men hur jämför sådana kvaliteter och färdigheter med att bara vara anständigt, som i rättvis och generös?

Människor är ovanligt prosocial - vi samarbeta rutinmässigt med släktingar i en utsträckning som långt överträffar den hos någon annan levande varelse. Ändå finns det en signifikant nackdel för att hjälpa andra: risken att bli sugad av en fuskare - någon som tar fördelarna med samarbete utan att bidra till potten. Förstå hur människor bildar ömsesidigt produktiva relationer, samtidigt som man undviker sociala parasiter, är nyckeln till att förstå utvecklingen av extrem socialitet hos människor.

Omsättning - En signal om ditt tidigare beteende som observatörer kan använda för att avleda hur du kan agera i framtiden - ligger i hjärtat av frågan. En viktig orsak till att individer bryr sig om och investerar i sitt rykte är att vi utvärderar och väljer partners för sociala och romantiska interaktioner på grundval av denna information.

Ur en evolutionär synvinkel bör vi använda den här ledtråden för att välja de bästa partnerna för vilken samverkan vi än gör. Men vad betyder bäst faktiskt? Den bästa partnern kan vara den som kan ge dig saker, till exempel en affärspartner med stor rikedom, kunskap och kontakter. Eller den bästa personen kan vara någon något lägre för att uppnå vem som är mer öppen för att dela de kvaliteter de har - med andra ord den mest generösa.

I många fall kan förmåga och villighet att ge korrelation - det är lätt att vara generös om du har rikliga resurser. Men vad händer om de inte stämmer så snyggt? Föredrar vi de "högsta kvalitet" -partnerna, även om de är lite snedvunna, eller går vi för "lägre kvalitet" men rättvisare individer?

Diktatorns spel

För att få reda på rekryterade vi 788-deltagare från en online crowdsourcingwebbplats för att delta i en online, modifierad version av ett klassiskt antropologiskt experiment: diktatorns spel. Det här är en enkel ekonomisk uppgift som används för att mäta prosociala tendenser. Individer samverkar i par som "diktatorer" och "mottagare". Diktatörer ges några pengar och berättade att de kan ge så mycket (eller så lite) som de gillar mottagare. Mottagare har ingen kontroll över tilldelningen och måste acceptera alla erbjudanden diktatorn gör.

Vårt diktatorspel modifierades på några viktiga sätt, för att vi skulle kunna bestämma hur människor handlar med förmåga och villighet att ge när de väljer partners. Först gav vi rika diktatorer fem gånger så mycket pengar att dela med mottagare jämfört med deras fattigare motsvarigheter, vilket innebär att de rika kunde erbjuda högre absoluta utbetalningar - även när de är relativt snedväckande. Vi modifierade också välståndsstabilitet. I stabila miljöer var de rika rika och de fattiga stannade fattiga, medan i oförstörda miljöer den nuvarande rikedom inte var förutsägbar för rikedom i nästa match.


Få det senaste från InnerSelf


Slutligen kan mottagare välja eller undvika diktatorer på grundval av sitt rykte för att ha varit rättvis eller snyggt i det föregående spelet. Mottagare observerade besluten från två olika diktatorer i ett första spel - och bestämde sedan vilka av dessa individer de skulle vilja välja som egen partner i ett andra spel. Vi var speciellt intresserade av hur mottagare prioriterade rikedom över rättvisa i en partner när dessa egenskaper var motsatta varandra.

Resultaten, publicerad i Royal Society Open Science, var slående. Som förväntat, när rikedom och rättvisa anpassades (till exempel när man valde mellan rättvisa och fattiga rättvisa partners) valde mottagare vanligtvis den rika partnern - och denna preferens var särskilt uttalad i stabila miljöer. När man väljer mellan rika och fattiga partners, föredrog de flesta mottagare dock den fattigare partnern - även i stabila miljöer där de stackars tenderar att vara fattiga (57% gjorde det). Detta trots att de hade en förväntad avräkning av nästan 25%. Som förväntat uppvisade mottagare en ännu starkare preferens för dåligt rättvisa över rika diktatorer i instabila miljöer, med över 85% att välja den fattigare partnern.

Generositet i den verkliga världen

Beslutsreglerna som vi använder för att välja partners är kanske inte ekonomiskt rationella, men de är förmodligen ekologiskt rationella, eftersom de på något sätt ökar fitness i den miljö som de valdes i.

Men finns det bevis för att människor faktiskt arbetar så här i den verkliga världen? Några bevis från jägare-samlare samhällen har visat att generositet verkligen är viktigare än jaktförmåga för att bestämma jägarnas popularitet inom sina sociala nätverk. De bästa jägarna får få mer kött, men det är de som delar vad de får som föredras som jaktpartner. Vår studie stöder dessa resultat: förmågan att ge är värdefull, men villighet att ge är oumbärlig.

Och kan det vara sant för romantiska relationer? Det är svårt att göra exakt samma experiment med de vanligaste sakerna vi letar efter i en partner - som intelligens, humor och bra utseende - eftersom dessa tenderar att vara mycket mer stabila egenskaper än rikedom. Men i försöket valde majoriteten av människor fattiga och rättvisa partners över rikligt, även om rikedom var oföränderlig. Så det kan finnas ett liknande mönster i dejting där generositet eller rättvisa kunde trumma utseende eller intelligens. Framtida arbete kan undersöka den relativa betydelsen av dessa egenskaper när det gäller dating.

Andra kvaliteter, såsom rikedom eller social status, tenderar att vara mer föränderliga över tid och därmed en bättre analogi när det gäller dating. Status kan exempelvis förändras under övergångar i livet - du kan ha hög status på gymnasiet men inte på universitetet. Vi skulle säkert förutse att människor kommer att värdera rättvisa mer än social status under sådana övergångstider och värdera social status mer när dessa framgångar är stabila över tid och situationer.

Så nästa gång du befinner dig i en social situation där du är angelägen om att göra ett intryck, är rättvist och generöst ett bra ställe att börja. Det finns all chans att det skulle kunna betala sig.

Avlyssningen

Om författaren

Nichola Raihani, seniorforskare i biovetenskap, UCL

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{AmazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = generositet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}