Oavsett om det är bättre att skryta eller vara ödmjukt kan det bero på vilken uppfattning du försöker förändra och om sanningen någonsin kommer fram, föreslår forskning.
Livet är fullt av auditions där det kan verka fördelaktigt, om inte direkt nödvändigt, att beskriva dig själv som över genomsnittet. Tänk på jobbintervjuer, dejting – eller till och med kandidera till presidentposten i USA.
Men att göra anspråk på självöverlägsenhet eller självutplåning är en strategi med avsevärd komplexitet och risk.
En ny studie visar att det finns en betydande kompromiss, en "ödmjukhetsparadox", där människor som hävdar att de är över genomsnittet kommer att uppfattas som mer kompetenta, men ibland mindre moraliska, än de som förblir ödmjuka. Och när faktiska bevis på förmåga kommer in, betalar de som i onödan blåser upp sin självbild det brantaste priset för båda aspekterna av sin karaktär.
"Att påstå sig vara bättre än genomsnittet när bevisen visar något annat är det värsta strategiska draget du kan göra."
"Vårt största teoretiska bidrag är att uppsatsen framställer beslutet att påstå sig vara bättre än andra som ett strategiskt val", säger Patrick Heck, doktorand vid avdelningen för kognitiv, lingvistisk och psykologisk vetenskap vid Brown University.
"Det visar sig att om du vet att bevisen aldrig kommer att dyka upp, då är ditt rykte som en kompetent person i gott skick när du påstår dig vara bättre än andra - men motsatsen är sant för ditt rykte som moral. person."
Vidare avslöjar studien mer nyanserade scenarier där den bästa idén ibland är att bara hålla käften.
Forskarna genomförde en serie onlineexperiment som involverade totalt 400 frivilliga under två huvudfaser.
I den första fasen läste deltagarna ensidiga beskrivningar av personer som sa att de fick bättre poäng än genomsnittet på ett förmågastest och personer som sa att de gjorde det sämre. För var och en lärde sig volontärerna sina testresultat så att de skulle veta om något skryt – eller självutplåning – var baserad på sanning. Hälften av volontärerna fick höra att den testade förmågan var intelligens medan den andra hälften fick veta att testet gällde moral. I alla fall var de hypotetiska försökspersonerna män, för att kontrollera för potentiellt förvirrande effekter av kön.
Deltagarna ombads sedan att betygsätta kompetensen och moralen hos de fyra olika kategorierna av individer – de som skröt och fick höga poäng, de som skröt men fick låga poäng, de som självutplånade och fick höga poäng, och de som självutplånade och fick låga poäng.
Det lönar sig att annonsera
Deltagarna bedömde personerna som skröt om sin intelligens och fick höga poäng som de mest kompetenta. De bedömdes till och med som mer kompetenta än personer som fick höga poäng men sa att de fick låga poäng, vilket tyder på att när kompetens är frågan lönar det sig att annonsera. Men korrekta skrytare sågs inte som mer moraliska än människor som utplånade sig själva, vare sig självutplånarna faktiskt var smarta eller inte. Faktum är att de som påstod sig vara sämre än genomsnittet sågs som mer moraliska än de som påstod sig vara bättre.
Deltagarna reserverade hårda omdömen för individer som skröt om sin prestation men som bevisats ha fel. Sådana människor ansågs vara betydligt mindre kompetenta och mindre moraliska än alla andra. Detsamma gällde för oförtjänta skrytare när testet gällde deras moral, snarare än deras intelligens.
"I alla fall är att påstå sig vara bättre än genomsnittet när bevisen visar något annat det värsta strategiska draget du kan göra," säger Heck.
I en andra fas gjorde hälften av en helt ny grupp på 200 frivilliga samma sak som deltagarna i det första experimentet, även om nu alla de hypotetiska männen pratade och testade på intelligens, inte moral. Givet i huvudsak samma experimentella procedur, producerade dessa frivilliga mycket liknande resultat som deltagarna i den första fasen, vilket visade att resultaten kunde replikeras i en ny grupp av frivilliga.
Men den andra halvan av den nya andrafasgruppen fick något annat att tänka på. Några av dem fick information om individernas testresultat, men visste inte om de skröt eller självutplånade. Andra lärde sig vem som påstod sig vara bättre än genomsnittet och som påstod sig vara sämre, men såg inte sina testresultat. Dessa volontärer ombads att bedöma kompetensen och moralen hos de olika typerna av hypotetiska män.
Inte överraskande sågs personer som fick höga poäng på intelligenstestet som mer kompetenta men inte mer moraliska än de som fick låga poäng. Men när poängen inte var kända, fastnade de i ödmjukhetsparadoxen: de som skröt om sin intelligens ansågs vara mer kompetenta, men mindre moraliska, än de som sa att de inte gjorde det bra.
Lägg inte ner dig själv
Genom att kombinera resultaten framgick det tydligt i data att män som var smarta och sa det uppfattades som mer kompetenta än män som var smarta men inte sa det, eller män som sa att de var smarta men för vilka bevis inte fanns tillgängliga. .
Samtidigt uppfattades självutplånare som mindre kompetenta när deras poäng inte var kända än män som självutplånade när deras poäng var kända, oavsett vad poängen visade. Att bara förklara sig vara inte speciellt smart är med andra ord värre för ens upplevda kompetens än att få rätt i att inte vara smart, eller visa sig vara smart trots sin dystra självbedömning.
"Detta mönster innehåller en spännande läxa för en person med lågt självförtroende", skriver forskarna. "Den vinnande strategin kan vara att avstå från att göra någon självrelaterad bedömning om inte objektiva resultat är till hands."
Summan av kardemumman är att människor som vill veta om de ska skryta, utplåna sig själva eller inte säga något behöver veta om deras mål är att förbättra sin upplevda kompetens eller moral, och om fakta backar upp dem, motsäger dem, eller kommer aldrig att bli känt, säger Heck.
"Svaret beror på vilken aspekt av ditt rykte du bryr dig om. Om du är mer bekymrad över din upplevda moral – din sympati, trovärdighet och etik – är svaret enkelt: undvik självförstärkande påståenden, även om bevisen stöder dem. Här är ödmjukhet det bästa alternativet.
"Om du är mer bekymrad över din upplevda kompetens - din intelligens eller förmåga att få jobbet gjort - är saker och ting mer nyanserade", säger han. "Här bör du bara hävda att du är bättre än genomsnittet om du är säker (eller ganska säker) på att (a) bevisen kommer att stödja detta påstående, eller (b) stödjande bevis aldrig kommer att avslöjas. Om det finns en möjlighet att bevisen kommer att ogiltigförklara ditt självförstärkande påstående, är det bästa alternativet att helt enkelt förbli ödmjuk.”
Källa: Brown University
Relaterade böcker:
at InnerSelf Market och Amazon
