Varför dricker vi alkohol? Och vad skulle få oss att göra mindre av det? Regeringen har sina egna svar – den 8 januari tillkännagav chefsläkaren för England, Dame Sally Davies, den nya regeringens alkoholriktlinjer. Det finns nu ingen "säker" dricksnivå, och det rekommenderade maxvärdet för lägre risk per vecka har sänkts till 14 enheter, för både män och kvinnor. Det är ungefär sex pints öl eller sex glas vin. Vi avråds från att konsumera alla dessa enheter i en episk binge, eller lunchdryck, beroende på din vana. En session för att dricka mycket är nu tre pints öl eller tre glas vin.

Årligt mediedrama

Många människor, som jag, kommer att bli förvånade över att plötsligt bli stämplade som en storkonsument. Kan det vara så att den brittiska alkoholpolitiska pantomimen håller på att ta slut på skurkar? Först var det de hänsynslösa unga människor. Sedan det "dolda problemet" med medelålders drinkare dök upp. Slutligen, var den försiktigt sozzled förorts medelklassen cast som oansvarigt "annat" i detta årliga mediedrama.

Föga överraskande finns det inga bevis för att vi ändrar vårt dricksbeteende som ett resultat av den nu ritualiserade fromheten hos alkohol riktlinjer. Vi räknar inte ut hur många enheter vi dricker. Varför skulle vi? Vi vet redan att dricka inte är bra för oss – det vill säga en av anledningarna till att det är roligt. Riktlinjer för alkohol är föga meningsfulla som ett beteendeingrepp. De är mer meningsfulla att förstå som en cykel av socialt drama som utspelas genom media.

Generera en känslomässig respons

Victor Turners Erfarenhetens antropologi föreslår att sociala dramer följer en process av "intrång", "kris", "upprättelse" och "återintegrering". De åtföljs av "metakommentarer" där vi berätta historier om oss själva, för oss själva. Turner hänvisade till stora nyhetshändelser av politisk betydelse, men medias aptit på kriser och konflikter verkar nu sträcka sig till alla berättelser som kan generera känslomässiga reaktioner.

Kriser bearbetas genom dramatiska representationer av alkoholrelaterad ohälsa och social skada, vilket tyder på ett brott mellan hälsosystemet, förnuftiga medborgare och de oansvariga risktagarna. Metakommentarerna av motstånd, oliktänkande, enighet och försoning, tillsammans med klick av självrättfärdighet, skuld och hån, utspelas i sociala medier. Liksom Hamlets pjäs i en pjäs, drar dramat oss in i moralisk självreflektion.

Bedömning av risken

Det är inte bara alkoholpolitiken som visar denna teaterkaraktär. Världshälsoorganisationen informerade oss nyligen, med en liknande uppsjö av medias handvridning, att bacon, korv och skinka är potentiellt cancerframkallande. Department of Health insisterar på att alkoholriktlinjer handlar om innehåll, inte process. De vill uppmärksamma människor på riskerna, så att vi kan göra välgrundade bedömningar om vårt drickande. Hur stor risken är är dock långt ifrån klar.

Cirka 8,400 2014 personer i Storbritannien dog av alkoholrelaterade orsaker XNUMX enligt Office for National Statistics, ungefär 1.6% av alla 501,424 XNUMX dödsfall som registrerades det året. Alkohol registrerades inte som en av Storbritanniens topp tio killers.

Spelförändringen för chefsläkaren (CMO) verkar vara epidemiologisk forskning som kopplar alkohol till cancer. Det är förmodligen inte sant att en drink är "potentiellt lika cancerframkallande som en cigarett” men alkohol kommer sannolikt att vara inblandad i cirka 4-6% av dödsfallen i cancer huvud, nacke, mun och matsmältningssystemet. Det är också oroande att den långsiktiga trenden för alkoholkonsumtion och alkoholrelaterade dödsfall i Storbritannien är uppåtgående, till skillnad från vissa andra europeiska länder. Så, viss risk där, men den är liten.

Att förvirra frågan ytterligare är dock frågan om komorbiditet. Beroende av alkohol och cigaretter är starkt korrelerade, och båda är det korrelerade med cancer, hjärtsjukdomar och psykisk ohälsa. Även inkomst kan vara en faktor för känsligheten för alkoholrelaterad sjukdom. Ledande och professionella arbetare lider mycket mindre alkoholrelaterad ohälsa än okvalificerade arbetare. Så det finns säkert risker med att dricka, med konsekvenser för folkhälsan. Men risken i samspel med andra faktorer i våra liv, såsom fetma, stress, rökning, ensamhet, genetiska faktorer eller brist på motion, är omöjlig att generalisera över olika populationer. Alkohol kommer att döda några av oss, men vem av oss kan inte förutsägas bara utifrån mängden vi dricker.

nackdelar

Det finns två nackdelar med en socialdramatiserad alkoholpolitik. En är att användningen av verkliga politiska instrument, såsom beskattning, licensbegränsningar och marknadsföringsreglering förskjuts av media prestanda av alkoholpolitiken. Den andra är att statliga PR-ansvariga måste tänka på nya sätt att upphetsa journalister och läsare med en känsla av kris.

Den här gången nästa år, skulle vi kunna se en uppmaning om "passivt drickande" (skadorna på personer som inte dricker till följd av alkoholkonsumtion)? Förmodligen inte, även om idén på allvar framfördes som ett politiskt tema av en tidigare CMO 2009. Men säg aldrig aldrig.

Om författaren

Chris Hackley, professor i marknadsföring, Royal Holloway. Hans forskning och undervisning involverar kritiska och kulturella perspektiv på marknadsföring, särskilt reklam och marknadsföring, och konsumentkultur.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade Bok:

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.