Under COVID-19-pandemin öppnas ett fönster för goda idéer att flytta från fransarna till mainstream - och det inkluderar en fyra dagars arbetsvecka. (Simon Abrams / Unsplash)

Precis som varje kris är COVID-19-pandemin en möjlighet att tänka om hur vi gör saker.

När vi närmar oss 100-dagarsmärket sedan pandemin förklarades, är arbetsplatsen ett område som får en betydande uppmärksamhet, där ett fönster öppnas för att goda idéer ska kunna flyttas från kanten till mainstream.

Till exempel när miljoner fler kanadensare började arbeta hemifrån, många företag tvingades experimentera med telekommunikation. Intressant, många säger nu att de kommer att fortsätta efter att pandemin har gått, eftersom det gynnar både arbetsgivare och anställda.

En annan idé, mindre testad än telekommunikation, genererar surr: den fyra dagars arbetsveckan. Nya Zeelands premiärminister Jacinda Ardern höjde möjligheten till en förkortad arbetsvecka som ett sätt att dela upp jobb, uppmuntra lokal turism, hjälpa till med balans mellan arbetsliv och öka produktiviteten.

Som sociolog som undervisar om arbete och skrev en bok om produktivitet, Jag tror att hon har rätt.

Inte ett komprimerat schema

En fyra dagars arbetsvecka får inte förväxlas med ett komprimerat schema som gör att arbetare pressar 37.5 till 40 timmars arbete på fyra dagar istället för fem. Av skäl som borde vara tydligare nedan hjälper det oss inte nu.

En riktig fyra dagars arbetsvecka innebär att timmarna klockar cirka 30 timmar istället för 40. Det finns många skäl till att detta är tilltalande idag: familjer är kämpar för att täcka barnomsorg i frånvaro av daghem och skolor; arbetsplatser försöker minska antalet anställda som samlas på kontor varje dag; och miljoner människor har tappat sina jobb.

En kortare arbetsvecka skulle göra det möjligt för föräldrar att kakla ihop barnomsorg, tillåta arbetsplatser att vackra närvaron och teoretiskt sett låta det tillgängliga arbetet delas upp mellan fler människor som behöver anställning.

Den mest progressiva kortare arbetsveckan innebär inga lönesänkningar. Detta låter galen, men det vilar på peer-granskad forskning om kortare arbetsveckor arbetare kan vara lika produktiva på 30 timmar som i 40, eftersom de slösar mindre tid och är bättre vilade.

De flesta anställda skulle förmodligen inte ha något emot att spendera sina egna pengar på nödvändigheter som tillhandahålls på kontoret i utbyte mot en fyra dagars arbetsvecka. (Jasmin Sessler / Unsplash)

Kortera arbetsveckor minskar antalet sjukdagar som tas, och på sin extra ledighet använder de anställda inte kontorets toalettpapper eller verktyg, vilket minskar arbetsgivarens kostnader. Därför, medan det är motintuitivt, är det möjligt för människor att arbeta mindre med samma lön medan förbättra deras arbetsgivares resultat. Att människor kanske måste spendera mer av sina egna pengar på toalettpapper är en koncession som de flesta arbetare förmodligen skulle acceptera.

Samma forskning har också mer förutsägbara resultat: människor gillar att arbeta mindre.

Förankrad moral i arbetet

Om det är så meningsfullt, varför har vi inte en fyra dagars vecka redan? Det visar sig att denna fråga är mer än 150 år gammal.

Några av svaret avser logistiken som är involverad i att förändra hela vårt arbetssystem, det är inte hela svaret. Trots allt, arbetsveckan har minskat tidigare, så det kan tekniskt göras igen.

Resten av anledningen är förankrad i kapitalism och klasskamp.

Tänkare från Paul Lafargue (“Rätten att vara lat, "Publicerades först 1883) till Bertrand Russell ("I beröm av ledighet, "Från 1932) och Kathi Weeks ("Problemet med arbete, ”Från 2012) har kommit fram till att vi motstår arbetstidsminskningar inför stödjande bevis - och våra egna önskemål för mer fritid - på grund av den förankrade moralens arbete och motståndet från” de rika ”mot” idén att fattiga borde ha fritid, ”enligt Russells ord.

Vi är extremt knutna till idén att hårt arbete är dygdigt, lediga händer är farliga och människor med mer ledig tid kan inte lita på.

Fyra dagars arbetsveckor flyttade på 1930-talet

Ingen föreslår onda regeringar konspirerar med onda chefer för att hålla maktlösa människor upptagna. Som historiker Benjamin Hunnicutt har visat att det fanns ett stort intresse för kortare arbetstider på 1920- och 30-talet, då 30-timmarsveckan prövades som ett sätt att "dela" arbetet bland det stora depressionens arbetslösa och arbetslösa medborgare.

Även industrin WK Kellogg och Henry Ford stödde en sex timmars dag eftersom de trodde att mer vila skulle göra mer produktiva arbetare. Men Hunnicutts forskning i Arbeta utan slut avslöjar att vissa arbetsgivare sänker lönerna när de sänker arbetstiden, och när de anställda kämpade tillbaka sänkte de sina krav på kortare arbetstid och fokuserade istället på löneökningar.

I kapitalismens komplexa drag och drag, så småningom till och med New Deal, som påverkade politik och diskurs i Kanada, skiftade bort från sina tidiga krav på mer fritid mot krav på mer arbete.

Det är mycket möjligt att vi kommer att göra samma sak i vårt COVID-19-ögonblick, och tigga om att komma tillbaka till jobbet fem dagar i veckan när det här är över.

Men vi har nya skäl för att överväga kortare arbetsveckor, och de kan vara mer övertygande. Det är också möjligt att vi äntligen har gett upp falskt löfte att arbeta längre kommer att översätta till bättre liv. Den fyra dagars arbetsveckan kan vara en annan vild idé som gör det genom pandemins öppna policyfönster.

Om författaren

Karen Foster, docent, sociologi och socialantropologi och Kanadas forskningsordförande i hållbara landsbygdens framtida för Atlantic Canada, Dalhousie University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Rekommenderade böcker:

Kapitalet i det tjugoförsta århundradet
av Thomas Piketty. (Översatt av Arthur Goldhammer)

In Huvudstad i tjugoförsta århundradet, Thomas Piketty analyserar en unik samling data från tjugo länder som sträcker sig så långt tillbaka som artonhundratalet för att avslöja viktiga ekonomiska och sociala mönster. Men ekonomiska trender är inte Guds handlingar. Politisk handling har bättrat farliga ojämlikheter i det förflutna, säger Thomas Piketty, och får göra det igen. Ett arbete med extraordinär ambition, originalitet och rigor, Kapitalet i det tjugoförsta århundradet omprövar vår förståelse av ekonomisk historia och konfronterar oss med nykterliga lektioner för idag. Hans fynd kommer att förändra debatten och sätta dagordningen för nästa generations tankar om rikedom och ojämlikhet.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.

Naturens förmögenhet: Hur företag och samhälle trivs genom att investera i naturen
av Mark R. Tercek och Jonathan S. Adams.

Vad är naturens värde? Svaret på den här frågan - som traditionellt har utformats miljömässigt - revolutionerar hur vi gör affärer. I Naturens förmögenhetMark Tercek, VD för Nature Conservancy och tidigare investeringsbanker, och vetenskapsförfattaren Jonathan Adams hävdar att naturen inte bara är grunden för människors välbefinnande, utan också den smartaste kommersiella investeringen som någon företag eller regering kan göra. Skogen, floodplains och oyster rev som ofta ses som råvaror eller som hinder att rensas i namnet på framsteg är faktiskt lika viktiga för vår framtida välstånd som teknik eller lag eller affärsinnovation. Naturens förmögenhet erbjuder en väsentlig guide till världens ekonomiska och miljömässiga välbefinnande.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.

Beyond Outrage: Vad har gått fel med vår ekonomi och vår demokrati, och hur man åtgärdar det -- av Robert B. Reich

I denna tidiga bok argumenterar Robert B. Reich att inget gott händer i Washington, såvida inte medborgarna är energiserade och organiserade för att se till att Washington agerar i allmänhetens bästa. Det första steget är att se den stora bilden. Beyond Outrage förbinder prickarna och visar varför den ökande andelen av inkomst och rikedom som går till toppen har hobblade jobb och tillväxt för alla andra, vilket underminerar vår demokrati. orsakade amerikaner att bli alltmer cyniska om det offentliga livet; och vände många amerikaner mot varandra. Han förklarar också varför förslagen till den "regressiva rätten" är döda fel och ger en tydlig färdplan för vad som måste göras istället. Här är en handlingsplan för alla som bryr sig om Amerikas framtid.

Klicka här för mer info eller för att beställa den här boken på Amazon.

Detta ändrar allt: Uppta Wall Street och 99% Movement
av Sarah van Gelder och anställd på JA! Tidskrift.

Detta förändrar allt visar hur Occupy Movement förändrar hur människor ser sig själva och världen, vilken typ av samhälle de tror är möjligt och deras eget engagemang för att skapa ett samhälle som arbetar för 99% snarare än bara 1%. Försök att pigeonhole denna decentraliserade, snabbutvecklande rörelse har lett till förvirring och missuppfattning. I denna volym, redaktörerna för JA! Tidskrift samla röster från insidan och utsidan av protesterna för att förmedla de problem, möjligheter och personligheter som är associerade med Occupy Wall Street-rörelsen. Den här boken innehåller bidrag från Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader och andra, samt Occupy aktivister som var där från början.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.