Uppfattningen är allt: Ser du saker som de verkligen är?

Uppfattningen är allt: Ser du saker som de verkligen är?
Bild av GraphicMama-lag

Vad ögonen ser och öronen hör, tror sinnet.
- Harry Houdini

Nyheterna fungerar som våra ögon och våra öron, med sina reportrar som skurar landet för att få tillbaka historier - berättelser vi litar på för att hjälpa oss att känna till den värld vi lever i. Men de berättelser som de ofta ger tillbaka fokus på krig, korruption , skandal, mord, hungersnöd och naturkatastrofer. Detta skapar en uppfattning om världen som inte nödvändigtvis återspeglar verkligheten.

När vi öppnar ögonen antar vi att det som är framför oss är verkligheten. Det är faktiskt inte så enkelt. Den verklighet jag ser genom mina ögon kan vara annorlunda än den verklighet du ser genom din - även om vi kanske upplever samma händelse. Detta är vad vi vet som en uppfattning.

Uppfattning är en tolkning av verkligheten

Den enklaste skillnaden mellan uppfattning och verklighet är att verkligheten är något som finns objektivt och är orörd av mänsklig erfarenhet, medan uppfattningen är en individs tolkning av den verkligheten, eller hur vi tror om en situation. Från denna åtskillnad kan vi se att verklighetens varumärkesfunktion är att den har en objektiv sanning.

Journalister kommer att berätta för dig att de rapporterar objektivt som en osynlig medelman, för att framställa verkligheten, orörd, till sin publik. Men objektivitet i nyhetsrummet är en illusion. Det existerar i den utsträckning att journalister (förhoppningsvis) kommer att grunda sina berättelser i verifierbara fakta; Men presentationen av dessa fakta är öppen för tolkning. Detta beror på att så snart någon försöker att återberätta verkligheten blir det färgat på något sätt av sin uppfattning och flyttar från att vara objektivt till subjektivt.

Det är inte bara hur berättelser rapporteras som undergräver en journalists objektivitet men också vad rapporteras. Själva urvalet av vad man ska rapportera stör en journalists chans att vara riktigt objektiv, eftersom de och / eller deras redaktörer gör en redaktion Beslutet att förstora historier som de anser vara viktiga och ignorera eller minimera historier som de anser vara obetydliga. Hur kan du vara neutral när du har fattat ett beslut om vad som är nyvärt och vad inte?

Är berättelserna prioriterade för strävan efter social upplysning? Global påverkan? Publikengagemang? Lönsamhet? Det kanske inte är helt klart. På grund av nyheternas kommersiella miljö kan journalisternas incitament vara feljusterade med journalistikens mer idealistiska mål. I dessa fall, hur kan det vara möjligt för dem att fatta riktigt objektiva beslut om vilka berättelser som ska täckas?


Få det senaste från InnerSelf


"Nyheterna" är en värdefull institution

Denna kritiska observation görs inte för att vara svår eller respektlös. Jag känner igen och förstår att nyheterna är en otroligt värdefull institution, där objektivitet är en grundläggande hörnsten. Det är möjligt att erkänna och stödja idealen inom nyhetsindustrin - opartiskhet, verifiering av fakta, presentation av olika perspektiv, känslomässig avskiljning och objektivitet - samtidigt som man erkänner dess begränsningar. Och i vissa fall är dessa ideal inte det som driver en nyhet och de är mer än komprometterade: de bortses från helt.

Som ett resultat motsäger en del av den journalistik vi ser idag många av dessa; det uttrycker redaktionella partiskhet, fakta kanske inte har verifierats, det kan använda känslomässigt och bedömande språk, och kan ibland ha en smalsinnad och till och med stor berättelse. Enligt denna översyn är det tydligt att objektivitet kanske bara är ett ideal snarare än en verklighet. Eftersom objektivitet anses vara en så stor del av grunden som journalistiken byggdes på, är det emellertid svårt att se saker som de är, inte som de borde vara.

Att se saker som de är

Människor har sagt att "nyheterna är objektiva" så ofta att de tror att det är sant. De av oss som ser objektivitet att inte existera anses vara för dumma för att förstå dess tillämpning eller helt enkelt fel av många människor i branschen. Men de som blint försvarar objektivitet baserat på konventionella visdomar i journalistiska principer ignorerar kanske den mest uppenbara slutsatsen att den inte finns.

Denna brist på objektivitet är inte ett misslyckande av journalister; det är ett särdrag i vår art snarare än ett särdrag i deras yrke. Det är inte "media" som objektivt rapporterar fakta om nyheterna utan människor som presenterar dessa fakta på ett strukturerat sätt för att berätta om Historien använder de fem viktiga W: er, när, var, vem och varför. Faktum är att nyhetsmedierna är en av de största berättelsebranscherna utanför Hollywood.

Dessa berättelser har en kraftfull förmåga att ansluta oss till resten av världen genom att föra det avlägsna nära och göra det som är okänt och annorlunda förståeligt och bekant. Nyheterna hjälper oss att bli medvetna om händelser som sker globalt som vi inte kan uppleva från första hand. Dessa berättelser hjälper oss också att känna till händelser som vi do erfarenhet, tillhandahållande av information och analys om det bredare sammanhang som de har inträffat i.

Detta är till stor fördel för oss; före masskommunikation visste vi bara om en värld som vi upplevde med våra egna sinnen. För att lära oss om världen bortom detta skulle våra stamfäder förlita sig på vaktmän som skulle stå på bergen framåt och rapportera tillbaka till stammen. I vår moderna miljö har nyheterna gjort det möjligt för oss att ha ett överflöd av vaktmästare på ett enastående antal kullar med kraften att tala med en mängd stammar om världen utanför våra gränser.

Dessa berättelser om verkligheten utanför våra gränser utgör grunden för vår uppfattning om världen och dess situation. Vi är ibland så övertygade av dem att vi berättar om dem som om vi hade sett dem med våra egna ögon. Detta beror på hur informationen behandlas i våra sinnen gör att vi inte kan skilja mellan media och icke-media input. Detta innebär att en mediaberättelse kan bli den funktionella motsvarigheten till personlig upplevelse, skapa minnen, forma kunskap och grunda tro på samma sätt som andra äkta upplevelser i våra liv.2

I sin bok Allmän åsikt, Walter Lippmann fångar vältaligt hur media påverkar vår uppfattning av världen när han säger: "Den enda känslan som någon kan ha om en händelse som han inte upplever är den känsla som väckts av hans mentala bild av den händelsen." Eftersom de flesta berättelserna vi hör om i nyheterna inte är de som vi upplever från första hand, är vi beroende av media för att informera oss om dem och i grund och botten konstruera denna 'verklighet' för oss.

I teorin är medlemmarna av nyhetsmedierna tänkta att undertrycka deras mänskliga tendens till personlig partiskhet för att rapportera verkligheten exakt och objektivt. Som tidigare nämnts anses detta vara den viktigaste vägledande principen i yrket. Den välkända amerikanska programföretaget Edward R. Murrow stod för detta när han berömt sa att nyheten "måste hålla en spegel bakom nationen och världen" och att, ännu viktigare, "spegeln får inte ha några kurvor och måste vara hålls med en stadig hand '. I praktiken har spegeln som hålls emellertid alla typer av subtila kurvor och några få inte-så subtila bucklor.

Det finns två skäl till detta: den första är vår individuella partiskhet och den andra är industrins preferenser.

Personer Rapportera nyheterna

På en individuell nivå måste vi komma ihåg det människor rapportera nyheterna. Oavsett vilka professionella riktlinjer som har införts är nyhetsreportrar inte undantagna från de snabba och ofrivilliga psykologiska processerna för uppfattning. Detta subtila och ibland omedvetna inflytande kan leda till att berättelser blir "böjda" med åsikt, selektiv uppmärksamhet och känslomässigt språk som färger verkligheten och fakta.

Denna manipulation sker inte bara en gång - den kan hända många gånger, för en berättelse berättas inte bara av en person. Även om det kan rapporteras av en person från början, reser den sedan genom ett nätverk av människor, känt som portvakter, innan vi får det.

En av de första som identifierade förekomsten av grindar och portvakter längs informationskanaler var psykolog Kurt Lewin. Han identifierade att det finns punkter längs kommunikationskanalen där beslut fattas om vad som stannar kvar och vad som blir kvar. De människor som har makt att driva dessa grindar blir avgörande i informationsflödet.

Portvakterna inom massmedia-nyhetskanaler kan lätt identifieras:

  1. Personen eller personerna som ser nyheterna händer - de ser denna händelse selektivt; vissa saker märks och andra inte.
  2. Reportern som pratar med de ursprungliga källorna. De bestämmer vilka fakta som ska gå med, hur man formar berättelsen och vilka delar de ska betona.
  3. Redaktören, som tar emot berättelsen och beslutar att klippa, lägga till, ändra eller lämna som den är.
  4. De aggregerade sändningskanalerna. Vissa nyheter berättar det till storskärmen; färdigställda och inlämnade av redaktörer är dessa nyheter beroende av programföretaget, som bestämmer vilka som ska visas på den nationella nyhetskanalen.
  5. Om berättelsen går utomlands, kommer ytterligare portvakter att avgöra om det är värt deras tid, oavsett om det sänds eller skrivs ut.

Ju fler portvakter en historia passerar, desto mer kommer vi att höra om den, vilket förstärker dess upplevda betydelse. Dessa "viktiga" frågor, som matas till oss genom nyheterna, avgör vad vi tänker på och lägger grunden för det vi diskuterar socialt, oavsett om det är på sociala medier eller på en middagsfest, såväl som de påverkar kontaktpunkten för vår nationella berättelse , förstärker deras räckvidd ytterligare.

Det fungerar på motsatt sätt också, med berättelser som anses vara obetydliga lämnade nyhetsagendan och lämnar oss omedvetna om deras existens. Denna förstoring och minimering skapar kurvor i den teoretiska spegeln som snedvrider vår uppfattning om verkligheten.

När berättelsen väljs kommer sättet att den rapporteras ofta att påverka hur vi då känner till frågan. Idén att nyheterna berättar inte bara för oss vad att tänka på men hur att tänka på det kommer att sätta igång den nationella berättelsen och en delad känsla av en fråga. I sociologi är detta fenomen känt som agenda-inställningsteori.

På vissa sätt är detta urval nödvändigt, eftersom vi inte behöver veta varje liten detalj av de tusentals dagliga händelser som sker globalt. Men genom att selektivt rapportera om mestadels negativa händelser, upplever vi världen genom en orolig lins och har en förvrängd förståelse av verkligheten. Denna förvrängda förståelse snarare än själva verkligheten kan då avgöra den allmänna opinionen. Och den allmänna opinionen kan då sätta press på regeringarna att ta itu med en lokal, nationell eller global oro och kan bli grunden för lagstiftningsåtgärder.

I USA tredubblade till exempel brottsnyheterna mellan 1992 och 1993, och 1994 var de faktiskt mer dominerande än nyheter om ekonomin, sjukvårdsreformen och midterm val tillsammans. Detta skapade en uppfattning om att brottet ökade och hade en enorm inverkan på opinionen. Före 1992 ansåg bara 8 procent av människor brott för att vara landets viktigaste fråga, men ökningen av brottrapporteringen såg denna siffra till 39 procent 1994. Detta beror på att sinnet lurar oss att tänka att ju mer vi hör om något, desto vanligare är det. I psykologi kallas detta tillgänglighetsteorin.

Ökningen i oro för brott byggdes på människors uppfattning av verkligheten, inte verkligheten i sig. I själva verket visade statistik från justitieavdelningen att brott antingen hade förblivit detsamma i vissa brottkategorier och hade sjunkit i andra under denna period.

Trots dessa hårda fakta blev den upplevda ökningen av brottslighet ett hett diskussionsämne och satte press på regeringen, vilket ledde till att de skapade fler fängelser i snabbare takt än någonsin i sin historia. Bara sex år senare hade USA fler människor bakom barerna än något annat land. Fängelsestraff hade blivit så vanligt att USA hade 2001 mellan fem och åtta gånger fler människor bakom barer än Kanada och de flesta västeuropeiska länder.

Agenda-inställning och yttrande-inställning genom inramning

Som framhävts av 'agenda-setting theory', berättar nyheterna mer än bara vad vi ska tänka på - det berättar också för oss hur att tänka på en fråga genom hur information presenteras med hjälp av inramningstekniker och nyhetsvinklar. Inramning kan rikta läsarnas uppmärksamhet mot vissa aspekter av en berättelse, samtidigt som den dras bort från andra delar av den.

Olika ramar föreslås för att stimulera olika känslomässiga svar och det kan skapa en förvirrande berättelse när två organisationer presenterar samma fakta på olika sätt. Även om inramningstekniker kanske inte förändrar verklighetens fakta, kan de tillåta journalister att vara flexibla med hur de tolkar dessa fakta, var de ska placera fokus och hur de kan förklara för att skapa en "bra" berättelse.

Misställer media

Sanningen är en känslig och värdefull tillgång för nyhetsorganisationer; hur nära de håller sig vid den kommer att avgöra hur mycket vi lita på media. Tyvärr är förtroendet för media just nu lågt, bara 43 procent av människorna i Storbritannien litar på nyheterna under 2017. En av de främsta orsakerna till detta misstro är nyheterna utsmyckade, hur sanningen ändras eller bortses från helt för att berätta en bra historia.

En annan anledning till vår misstro är att deras strävan efter drama tvingar nyhetsorganisationer att fokusera på världens misslyckanden. Den här typen av problemdrivna fokus ger läsaren bara hälften av berättelsen och skapar en ofullständig och ofta svår bild. För att skapa ett mer sanningsenligt konto som är bättre bundet till objektiv verklighet bör vi presenteras för hela bilden. Medieindustrin borde utvidga sitt fokus till att inkludera berättelser om styrka när det gör svaghet, om framgångar som det misslyckas, på mänsklig excellens som mänsklig korruption och skandal, om lösningar som det gör problem och om framsteg som den gör lågkonjunktur.

Så i detta skede, kanske ta en stund för eftertanke och fråga dig själv: när du tänker på hur du ser världen, hur mycket av den visionen har blivit medialedd? Vi kan sedan följa upp frågorna: Hur får vi oss att förstå världen? Vilka historier rapporteras om? Vilka historier är vi inte höra om? Det är denna sista fråga som jag är mest bekymrad över.

Som Houdini berömt sa: "Vad ögonen ser och öronen hör, tror sinnet." I motsats till detta, vad ögonen inte ser och öronen inte hör, kommer vårt sinne aldrig att veta; du kan inte se vad du inte har visat. Du kan inte höra vad du inte har fått höra. Du kan inte förstå vad som inte har förklarats, och du kan inte veta vad som händer i delar av världen som har lämnats utanför nyhetsagendan.

Även om jag inte minskar nyheterna till bara en informativ illusion, är det viktigt att notera att vi får en version av verkligheten som skapas för att sälja tidningar. Det är upp till oss att förbli vaksamma i vår egen personliga sökning efter sanningen, inklusive både problem och lösningar, aktivt söka våra nyheter snarare än att passivt acceptera bara det som står framför oss. Det är viktigt att we välj våra nyhetskällor noggrant och medvetet för att förbli informerade om världen.

© 2019 av Jodie Jackson. Alla rättigheter förbehållna.
Utdraget med tillstånd.
Utgivare: Obundet. www.unbound.com.

Artikel Källa

Du är vad du läser
av Jodie Jackson

Du är vad du har läst av Jodie JacksonIn Du är vad du läser, kampanj och forskare Jodie Jackson hjälper oss att förstå hur vår nuvarande 24-timmars nyhetscykel produceras, vem bestämmer vilka berättelser som väljs, varför nyheterna mestadels är negativa och vilken effekt detta har på oss som individer och som samhälle. Genom att kombinera den senaste forskningen från psykologi, sociologi och media bygger hon ett kraftfullt fall för att inkludera lösningar i vår nyhetsberättelse som en motgift till negativitetsförskjutningen. Du är vad du läser är inte bara en bok, det är ett manifest för en rörelse. (Finns även som Kindle-utgåva och som ljudbok.)

Klicka här, för mer information och / eller för att beställa denna bok. Finns också som ljudbok och Kindle-utgåva.

Om författaren

Jodie JacksonJodie Jackson är en författare, forskare och kampanj, och en partner vid The Constructive Journalism Project. Hon har en magisterexamen i tillämpad positiv psykologi från University of East London där hon undersökte den psykologiska effekten av nyheterna, och hon är regelbunden talare vid mediekonferenser och universitet.

Video / presentation av Jodie Jackson: Du är vad du läser ...

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

FRÅN REDAKTORERNA

InnerSelf Nyhetsbrev: September 6, 2020
by InnerSelf Staff
Vi ser livet genom linserna i vår uppfattning. Stephen R. Covey skrev: "Vi ser världen, inte som den är, utan som vi är - eller, som vi är villkorade att se den." Så den här veckan tittar vi på några ...
InnerSelf-nyhetsbrev: augusti 30, 2020
by InnerSelf Staff
Vägarna vi reser idag är lika gamla som tiden men ändå nya för oss. De erfarenheter vi har är lika gamla som tiden, men de är också nya för oss. Detsamma gäller för ...
När sanningen är så hemskt gör det ont, vidta åtgärder
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Mitt i alla fasor som äger rum i dessa dagar, är jag inspirerad av hoppstrålarna som lyser igenom. Vanliga människor står upp för det som är rätt (och mot det som är fel). Basebollspelare, ...
När ryggen är mot väggen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jag älskar internet. Nu vet jag att många har mycket dåliga saker att säga om det, men jag älskar det. Precis som jag älskar människorna i mitt liv - de är inte perfekta, men jag älskar dem ändå.
InnerSelf-nyhetsbrev: augusti 23, 2020
by InnerSelf Staff
Alla kan förmodligen komma överens om att vi lever i konstiga tider ... nya upplevelser, nya attityder, nya utmaningar. Men vi kan uppmuntras att komma ihåg att allt alltid är i rörelse, ...