Starka åsikter kan vara irrationella och det är därför vi alla borde vara agnostiska

Starka åsikter är irrationella och därför bör vi alla vara agnostiska Trumps anhängare uppskattar hans starka åsikter. jctabb / Shutterstock

Anta att du är i en rättegångar och försöker avgöra om den tilltalade är skyldig. Du diskuterar ärendet med dina kolleger som du vet har exakt samma bevis som du och är lika bra på att bedöma bevisen. Du tror att svaranden är skyldig, medan dina kamrater tycker att han är oskyldig. Efter lång diskussion håller du fortfarande inte med. Vad är det rationella svaret på denna oenighet? Finns det en logisk väg ut ur en sådan impasse?

Detta är en vanlig situation, men det är djupt förbryllande. För att besvara frågan om vad det rationella svaret på meningsskiljaktigheter är, bör vi skilja på psykologiska fråga om vad folk gör från filosofiska fråga om vad folk borde göra.

Problemen med vad folk gör är välkända. Benjamin Franklin, en av de grundande fäderna i USA, skrev det: "De flesta män ... tror sig ha besittning av all sanning och att varhelst andra skiljer sig från dem är det hittills fel."

Detta har backats upp av forskning. De flesta ignorera bevis som skulle motsäga deras tro, oavsett om de har rätt. De är till och med partiska när det gäller att upptäcka partiskhet - de hittar det hos andra människor, men inte i sig själva.

Det är när vi överväger vad vi skall gör att vi inser att sådana svar är irrationella - de är ofta baserat på känslor snarare än logik. De som anser att deras åsikter är rätt och att alla andra misstas är skyldiga att vara godtyckliga. De har troligtvis agerat impulsivt och misslyckats med att göra en rationell bedömning av argumentet.

För att undvika att vara godtycklig bör du vara ödmjuk och förlika: flytta dina åsikter mot den andra personens. På samma sätt borde de flytta sin åsikt mot din och du båda borde bli agnostiker. Vi pratar här om oenighet mellan kamrater, människor som är lika intelligenta. Detta är dock extremt motintuitivt för de flesta av oss.

Men försoning har vissa framgångar. "publikens visdom”Är det välkända fenomenet som grupperar kan ge mycket exakta åsikter. Det här kan vara spåras till den forntida filosofen Aristoteles och populariserades när den engelska forskaren Francis Galton märkte det genomsnittet av 800 gissningar av vikens tjur var inom 1% av rätt vikt.


Få det senaste från InnerSelf


Starka åsikter kan vara irrationella och det är därför vi alla borde vara agnostiska Ska du stå upp för din tro? sirtravelalot / Shutterstock

Men denna allmänna åsikt har några störande resultat om vi följer den, eftersom det blir omöjligt att hålla någon åsikt i ljuset av kamrater som inte håller med dig. När du möter en oenig jurylär bör du ge upp din tro. När det gäller elva andra juryledare som inte håller med om din åsikt att en svarande är skyldig, är det mer troligt att du gjorde ett misstag än att alla de andra gjorde, så du borde ändra tanken och dra slutsatsen att svaranden är oskyldig.

Nästan varje kontroversiell åsikt blir irrationell. Du har antagligen minst en stark politisk åsikt som intelligenta människor inte håller med om dig. Enligt konciliationism, detta är irrationellt. Den enda rationella ståndpunkten blir en radikal agnosticism och avstår från starka åsikter som inte delas av de flesta andra. Det är irrationellt att inte hålla med folkmassan.

Men filosof Adam Elga ser detta som "spinnlöst" och hävdar att du inte alltid måste komma överens med publiken för att vara agnostisk. Tänk på människor som har radikalt olika politiska åsikter än din. Dessa radikalt olika politiska åsikter måste baseras på en radikalt annan världsbild. Om du tycker att denna världsbild är radikalt fel, borde du kanske bestämma att de inte är dina kamrater trots allt och rabatt på deras åsikt.

Men jag hävdar att detta får saker bakåt. Om du ursprungligen trodde att de var lika intelligenta och kunniga som du, borde du ta deras åsikter som bevis för att hela din världsbild är fel. Det finns naturligtvis gränser. Vi borde bara oroa oss för de som är minst lika välinformerade och lika bra på att bedöma bevisen som vi är. Många tycker fortfarande att denna metod är obekväm.

Men vilka fördelar kan radikal agnosticism ha i samhället? Politiker måste ofta fatta beslut mot bakgrund av att experter inte håller med, eftersom vi nu ser i svar på coronavirus. När det finns ett val mellan inkompatibla vägar, kan det vara bäst att ta en trots att du har lite förtroende för att det är rätt väg att ta - välja den som verkar vara den bästa. I sådana fall kan emellertid nya bevis, som fortfarande kan vara oöverträffande, visa att den bästa kursen är att byta från en väg till en annan. Så att göra en U-sväng, som är politiskt pinsamt, är faktiskt mer rationellt än att hålla sig till en felaktig inledande strategi.

När det gäller vetenskap har revolutioner kommit från människor som helt oeniga med sina kamrater. Forskare kan rationellt arbeta med något som de och andra tror kommer att misslyckas, eftersom fördelarna med att vara rätt gör det värt, trots den låga sannolikheten för framgång. Men om de verkligen tror att de har rätt, borde de kunna övertyga andra. Einstein upptäckte en revolutionerande och djupt motintuitiv tyngdkraftteori, men det tog inte så lång tid för andra forskare att anta den.

Konstigt nog tenderar de med stark tro att bli beundrade. Det mänskliga sinnet hatar osäkerhet, så det är tröstande att få veta vad man ska tänka och bilda avgjorda åsikter. Men det är inte rationellt. Som filosofen Bertrand Russell skrev: "Den grundläggande orsaken till besväret är att de dumma i den moderna världen är kockur medan de intelligenta är fulla av tvivel."

Det är en insiktsfull kommentar som vi alla bör fundera över. Oavsett om vi fullständigt kan omfatta radikal agnosticism eller inte, är chansen att världen skulle vara en bättre plats om vi började ifrågasätta våra egna övertygelser lite mer.Avlyssningen

Om författaren

Darren Bradley, docent, University of Leeds

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

s

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

FRÅN REDAKTORERNA

InnerSelf Nyhetsbrev: September 20, 2020
by InnerSelf Staff
Temat för nyhetsbrevet den här veckan kan sammanfattas som "du kan göra det" eller mer specifikt "vi kan göra det!". Detta är ett annat sätt att säga "du / vi har makten att göra en förändring". Bilden av ...
Vad som fungerar för mig: "Jag kan göra det!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Anledningen till att jag delar "vad som fungerar för mig" är att det också kan fungera för dig. Om inte precis som jag gör det, eftersom vi alla är unika, kan viss variation i attityd eller metod mycket väl vara något ...
InnerSelf Nyhetsbrev: September 6, 2020
by InnerSelf Staff
Vi ser livet genom linserna i vår uppfattning. Stephen R. Covey skrev: "Vi ser världen, inte som den är, utan som vi är - eller, som vi är villkorade att se den." Så den här veckan tittar vi på några ...
InnerSelf-nyhetsbrev: augusti 30, 2020
by InnerSelf Staff
Vägarna vi reser idag är lika gamla som tiden men ändå nya för oss. De erfarenheter vi har är lika gamla som tiden, men de är också nya för oss. Detsamma gäller för ...
När sanningen är så hemskt gör det ont, vidta åtgärder
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Mitt i alla fasor som äger rum i dessa dagar, är jag inspirerad av hoppstrålarna som lyser igenom. Vanliga människor står upp för det som är rätt (och mot det som är fel). Basebollspelare, ...