Hur tar vi ut det sanna och övertygande från falska och giftiga?

Vi tar det sanna och tvingande ut ur falsk och giftig?

När falskt och ondskakat anförande rör kroppspolitiken, när rasism och våld stiger, kommer rättfriheten och rollen som yttrandefrihet i samhället i kris. Människor börjar med rätta att undra vad gränserna är, vilka bör vara reglerna. Det är en komplicerad fråga, och lösa det kräver omsorg om de exakta problemområdena och lösningarna som föreslås. Annars är risken för yttrandefrihet riktig.

Propaganda från ryskfinansierade trollfarmar (förstärkt av Facebook-överträdelser) kan ha bidragit till Storbritanniens omröstning om att lämna Europeiska unionen och hjälpte USA: s val av Donald Trump som president. Konspirationsteorier spridas genom alternativa nyheter eller över sociala medier leder ibland till våldsutbrott. Politiker utnyttjar de vanligaste nyhetsmedias åtagande att balansera, att täcka nyhetsvärda offentliga uttalanden och deras behov av tittare eller läsare genom att göra baslösa, sensationella krav.

In På Liberty (1859), John Stuart Mill erbjuder det mest övertygande försvaret av yttrandefrihet, samvete och autonomi som någonsin skrivits. Mill argumenterar för att den enda anledningen till att begränsa tal är att förhindra andras skada, såsom med hattspråk och incitament till våld. Annars måste allt tal skyddas. Även om vi vet att en vy är falsk, säger Mill, det är fel att undertrycka det. Vi undviker fördomar och dogmatism och uppnår förståelse genom att fritt diskutera och försvara vad vi tror på motstridiga påståenden.

Idag ser ett växande antal människor dessa åsikter som naiva. Mills argument är bättre anpassade till dem som fortfarande tror på idéens öppna marknadsplats, där fri och rationell debatt är det bästa sättet att lösa alla tvister om sanning och falskhet. Vem kan eventuellt tro att vi lever i en sådan värld längre? Istället är det vi vill ha ett vildväst för partisanship och manipulation där sociala mediernas guruer utnyttjar forskning i beteendestudier för att tvinga användarna att bekräfta och eko absurda påståenden. Vi har en värld där människor lever i kognitiv bubblor av likasinnade och dela andras fördomar och fördomar. Enligt denna kunniga uppfattning är vår modiga nya värld för benägen att propaganda och konspiration-mongering för att förlita sig på Mills optimism om yttrandefrihet. Att göra det är att riskera uppkomsten av fascistiska och absolutistiska tendenser.

I sin boken Hur fascismen fungerar (2018) citerar den amerikanska filosofen Jason Stanley det ryska tv-nätverket RT, som presenterar alla möjliga vilseledande och snedställda synpunkter. Om Mill har rätt, hävdar Stanley, då RT och sådana propagandautrustning "ska vara paradigmet för kunskapsproduktion" eftersom de tvingar oss att granska deras påståenden. Men det här är en reductio ad absurdum av Mills argument. På samma sätt, Alexis Papazoglou in The New Republic Frågor om Nick Clegg, den tidigare brittiska vice premiärministern, gjorde Facebook: s nya vice vd för globala angelägenheter och kommunikation, kommer att bli avled genom hans uppskattning av Mills På Liberty. Mull verkade tro att en öppen, fri debatt innebar att sanningen vanligtvis skulle råda, medan under censur sannolikt skulle kunna bli oavsiktligt undertryckt, tillsammans med lögn, "skriver Papazoglou. "Det är en vy som verkar lite archaic i en online-marknadsplats för memes och clickbait, där falska berättelser tenderar att sprida sig snabbare och bredare än sina sanna motsatser."

När viktiga och falska övertygelser och teorier får drag i en offentlig konversation kan Mills skydd av tal vara frustrerande. Men det finns inget nytt om "falska nyheter", oavsett om det är i Mills ålder av sensationella tidningar eller i vår tid av digitala medier. Att hitta en lösning för att begränsa talet är ändå dumt och kontraproduktivt. Det ger trovärdighet till de illiberala krafterna som du paradoxalt försöker tysta. Det förvirrar också en elitism om att engagera sig med de olika åsikterna och en cynism om att ge medborgarna friheten att muddla genom morassen på egen hand. Om vi ​​vill leva i ett liberalt demokratiskt samhälle är rationellt engagemang den enda lösningen som erbjuds. I stället för att begränsa tal bör vi se till att komplettera Mills syn med effektiva verktyg för att hantera dåliga aktörer och med övertygelser om att, även om det är falskt, verkar tvingande för vissa.

FAke-nyheter och propaganda är verkligen problem, som de var på Mills dag, men de problem de tar upp är allvarligare än deras påståenden. När allt kommer omkring är de inte unika för att säga falska saker, eftersom de senaste tidningarna kommer att berätta för dig. Ännu viktigare är att de involverar dåliga skådespelare: människor och organisationer som avsiktligt avger falska synder som sanningen och döljer deras natur och motiv. (Tänk ryska troll gårdar.) Den som vet att de har att göra med dåliga aktörer - människor försöker vilseleda - ignorerar dem, och med rätta det. Det är inte värt din tid att överväga kravet på någon du känner försöker lura dig.

Det finns inget i Mill som kräver att vi engagerar alla falska synpunkter. Det finns trots allt alltför många där ute och så måste folk vara selektiva. Genomskinlighet är nyckeln, hjälper människor att veta med vem eller vad de handlar om. Genomskinlighet hjälper till att filtrera bort ljud och främja ansvarsskyldighet, så att dåliga aktörer - de som gömmer sin identitet för att vilseleda andra - elimineras.

Mills kritiker misslyckas med att se sanningen som är blandad i de falska åsikter som de önskar begränsa, och det gör dessa åsikter tvingande. RT har exempelvis täckt många frågor, såsom den amerikanska finanskrisen, den ekonomiska ojämlikheten och imperialismen mer exakt än vanliga nyhetskanaler. RT innehåller även informerade källor som ignoreras av andra försäljningsställen. Kanalen kan vara fördjupad mot att undanröja USA och fomenting-divisionen, men det följer ofta denna agenda genom att tala sanningar som inte omfattas av vanliga amerikanska medier. Informerade nyheter tittar på att se RT och alla nyhetskällor med skepsis, och det finns ingen anledning att inte utöka samma respekt för hela tittargruppen, såvida inte du antar att du är en bättre domare av vad du ska tro än dina medborgare.

Mill trodde med rätta att det typiska fallet inte var en av synpunkter som är falska, men åsikter som har en blandning av sant och falskt. Det skulle vara mycket mer effektivt att försöka engagera sig med sanningen i synpunkter som vi föraktar än att försöka förbjuda dem för deras påstådda förfalskning. Den kanadensiska psykologen och YouTube-sensationen Jordan Peterson säger till exempel saker som är falska, misogynistiska och oiberliga, men en möjlig orsak till hans följd är att han känner igen och talar för ett underskott av mening och värderingar i många unga människors liv. Här är det rätta tillvägagångssättet att avskilja den sanna och övertygande från den falska och toxiska, genom motiverad övervägning. På detta sätt, efter Millens väg, presenteras en bättre chans att vinna över dem som är förlorade mot synpunkter som vi förnekar. Det hjälper oss också att förbättra vår egen förståelse, som Mill klokt föreslår.Aeon räknare - ta inte bort

Om författaren

David V Johnson är biträdande redaktör på Stanford Social Innovation Review. Tidigare var han senior opinionsredaktör på Al Jazeera America, och han har också skrivit för Vårt New York Times och USA Today, bland många publikationer. Han bor i Berkeley.

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = beslutsfattande; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}