Pinkyone via Shutterstock

Matkritiker William Sitwell har avgått som redaktör för Waitroros egen tidning efter en rad över hans förvånansvärt fientligt svar till en frilansjournalist som föreslog en serie artiklar om veganism.

A meddelandet från livsmedelshandlaren sa att John Brown Media - som producerar Waitrose & Partners Food Magazine - hade meddelat att Sitwell skulle avgå som redaktör för Waitrose & Partners Food Magazine med omedelbar verkan. Uttalandet tillade:

Mot bakgrund av Williams senaste epostmeddelanden har vi sagt till John Brown Media att vi tror att det här är rätt och rätt drag - vi kommer att arbeta med dem för att utse en ny redaktör för tidningen. Vi har haft en relation med William i nästan 20 år och är tacksam för hans bidrag till vår verksamhet under den tiden.

Raden utbröt efter frilansjournalisten Selene Nelson en serie på "växtbaserade recept" till tidningen, med tanke på stiga i popularitet av veganprodukter de senaste åren. Waitrose, som många brittiska stormarknader, har nyligen utökad dess vegans produktsortiment och, som Sitwells egen artikel i tiderna i januari 2018 noterade - i mindre än välkomna termer - antalet tillgängliga veganska kokböcker har också ökat avsevärt.

Så Nelson: s förslag verkade perfekt. Sitwells svar var dock avgjort off-key:

Vad sägs om en serie om att döda veganer, en efter en. Sätt att fälla dem? Hur förhörs dem ordentligt? Exponera sitt hyckleri? Kraftmata dem kött? Låt dem äta biff och dricka rött vin?

Eftersom veganismen ständigt möts i vardagen, resonerar hackneyed media stereotyper av veganer inte längre som de en gång gjorde. Anti-vegansk mediafientlighet är inte något nytt. Sociologisk forskning publicerad i 2011 dokumenterade hur brittiska tidningar diskrediterar veganismen genom förlöjligande, med veganer som är olika stereotypa som arg, militant, självförnekande, sentimental, faddy eller glädje. Som fler människor försöker veganism, mötas veganer och möter veganvänliga produkter och praxis i det dagliga livet, desto mer döv döv dessa stereotyper låter.

Sitwells vitriol kontrasterar markant med den vänliga behållningen av Nelson's duplik, där hon ironiskt uttryckte intresse "för att utforska varför bara omnämnande av veganism tycks göra vissa människor så fientliga". Utbytet är förmodligen symboliskt för den samtida plagen av rättvis vrede som förgiftar den offentliga diskursen när rätten utmanas, dock artigt.

Dåligt samvete?

En aspekt av hotad rättighet i ett icke-veganskt samhälle är den antagna rätten att konsumera andra djurs kroppar. I det sammanhanget, forskning har föreslagit att veganer uppmanar defensivitet bland icke-veganer genom att ange ett misslyckande att agera på en moralisk fråga. Oupplöst skuld spelar ut längs ett kontinuum som sträcker sig från att inrama sin icke-veganska praxis som "måttlig" ("jag äter inte mycket kött") till ilska och fientlighet gentemot veganer (retoriskt skjutande budbärare, det sätt Sitwell verkar ha gjort) . Sortimentet, stilen och tonen av dessa defensiva svar är tröttsamt bekant för veganer.

Livsmedelspraxis är socialt kraftfulla markörer av social och kulturell identitet, vilket gör en verklig eller underförstådd kritik av dem personligen och kände sig sårbart. Köttätande i synnerhet har varit nära inblandad i konstruktion av maskulin identitet. Att utmana dominans av icke-veganska metoder hotar de sociala och kulturella identiteter som är närmast beroende av dem.

Dålig smak

Kritik av Sitwells e-post ledde till att det blev en stereotyp vegan humourlessness. Vi har skrivit annorstädes om hur humor används i populärkulturen för att retrera förtryckande maktrelationer. Att inrama uttrycket för förtryckande maktförhållanden som "humor" försöker isolera det mot kritik, men vi borde vara varna för kraften och kraftdynamiken hos sådana "skämt".

Sitwells egna första ursäkt förnekade den etiska grunden för veganismen själv: "Jag älskar och respekterar alla aptitmänniskor, vare sig de är veganer, vegetariska eller köttätare - som jag visar veckan i veckan genom skrivning, redigering och sändning." Veganism här är reducerad till smakpreferens eller konsumenternas disposition - bara ett kostalternativ bland flera - snarare än ett etiskt imperativ som syftar till att eliminera det mänskliga utnyttjandet av andra djur.

I sitt första svar säger Sitwell att hans tidigare "bra beteende" är bevis på att denna senaste episod inte är representativ för hans attityd och han ber om ursäkt för brott som andra har tagit, i stället för sin offensiva åtgärd. Men när han gör det, vägrar han att ta ansvar för sitt eget beteende. Dessutom ger den en läroboksexempel på ett offer som inte ber om ursäkt, i det här fallet genom att använda ännu en anti-vegansk stereotyp - överkänslighet: "Jag ber om ursäkt för alla som har blivit förolämpade eller upprörd av detta." Veganer ( Den ospecificerade "någon") är implicit primerad för att begå brott, medan Sitwells egna handlingar är retoriskt placerade som egentligen oskyldiga (som "oskyldiga" som "skämt").

Skämtet har kostat Sitwell sitt redigeringsjobb. Men hans utbrott har åtminstone öppnat möjligheten till en mer ärlig diskussion om varför veganismen, liksom många andra progressiva sociala rörelser, stimulerar sådana aggressiva svar.

Om författaren

Kate Stewart, huvudlärare i sociologi, Nottingham Trent University och Matthew Cole, biträdande föreläsare, Open University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon