Ramen heaven. Från Juzo Itamis 1985 nudelväst Tampopo. Courtesy Criterion Collection

Föräldrar säger ofta att de inte bryr sig om vad deras barn gör i livet lika länge de är glada. Lycka och nöje ses nästan allmänt som bland de mest värdefulla mänskliga varorna; bara den mest curmudgeonly skulle ifrågasätta om godartad njutning är något annat än en bra sak. Ojämnhet kryper emellertid snart om du frågar om vissa former av nöje är bättre än andra. Det spelar ingen roll om våra nöjen är andliga eller köttsliga, intellektuella eller dumma? Eller är alla nöjen ungefär lika?

Utilitarism, som en moralfilosofi, sätter glädje i centrum för sina farhågor och argumenterar för att handlingar är rätt i den utsträckning att de ökar lycka och sänker lidandet, fel i den utsträckning de leder till motsatsen. Men även de tidiga Utilitariansna kunde inte komma överens om huruvida nöjen borde rankas. Jeremy Bentham trodde att alla källa till nöje är av samma kvalitet. "Fördomar", skrev han in Rationale för belöning (1825), "spelet med push-pin är lika värde med konst och vetenskap av musik och poesi." Hans protégé John Stuart Mill var oenig och argumenterade i Utilitarism (1863) som: "Det är bättre att vara en människa missnöjd än en gris tillfredsställd; bättre att vara Sokrates missnöjd än en dåre nöjd.

Mill argumenterade för att skilja mellan "högre" och lägre nöjen. Hans skillnad är svår att fastna, men det skiljer mer eller mindre skillnaden mellan kapacitet som anses vara unik för människor och de vi delar med andra djur. Högre nöjen beror på distinkt mänsklig kapacitet, som har ett mer komplext kognitivt element, vilket kräver förmågor som rationell tanke, självmedvetenhet eller språkanvändning. Lägre nöjen kräver däremot enbart känslor. Människor och andra djur gillar att bada i solen, äta något gott eller ha sex. Endast människor engagerar sig i konst, filosofi och så vidare.

Mill var verkligen inte den första som gjorde denna skillnad. Aristoteles trodde bland annat att sinnena av beröring och smak var "servila och brutna"; Nöjen att njuta av var "som brutna också dela i" och så mindre värdefulla än de som använde det mer utvecklade mänskliga sinnet. Ändå skulle många fortsätta att vara med Bentham och argumentera för att vi egentligen inte är så intellektuella och övertygade som allt det, och vi kan lika väl acceptera oss själva för brutarna som vi är, formade av biokemi och djurdrivningar.

Than har svårt att lösa denna oenighet om vilka slags nöje är inte att vi kämpar för att komma överens om det rätta svaret. Det är att vi frågar fel fråga. Hela debatten förutsätter en klar uppdelning mellan den intellektuella och kroppsliga, människan och djuret, som inte längre är tålbart. Dessa dagar är få av oss kortbärande dualister som tror att vi är gjorda av immateriella sinnen och materiella kroppar. Vi har gott om vetenskapliga bevis för vikten av biokemi och hormoner i allt vi gör och tänker. Ändå informerar dualistiska antaganden fortfarande vårt tänkande. Så, vad händer om vi ser på allvar tanken att det fysiska och det mentala är oskiljaktigt, att vi är fullständigt förkroppsliga varelser? Vad skulle det innebära för våra idéer om nöje?

Matbordet är ett bra ställe att börja. Tillsammans med kön anses mat vanligtvis vara det avgörande lägre nöjet. Alla djur äter, med hjälp av sanserna av lukt och smak. Det kräver ingen komplicerad kognition att dra slutsatsen att något är gott. Filosofer har i allmänhet antagit att att njuta av att äta är helt enkelt att sätta en primitiv önskan. Så, till exempel, trodde Platon att matlagning aldrig kunde vara en form av konst, för att "aldrig betrakta naturen eller orsaken till det nöje som hon ägnar sig åt, men går rakt fram till hennes slut".

Plato och hans efterträdare misslyckades med att uppskatta något som den franska matförfattaren Jean Anthelme Brillat-Savarin fångade pithily i Tastefysiologin (1825): "Djurmatning; man äter; bara intellektets man vet hur man äter. " Brillat-Savarin sondrade mellan enbart djurfoder, vilket är intag av mat som bränsle och mänsklig ätning, som kan och bör engagera sig mer än bara våra mest grundläggande köttliga önskningar. Att äta är en komplex handling. Att helt enkelt samla ingredienserna tänker, eftersom det vi köper inte bara kräver planering men påverkar välbefinnandet hos odlare, producenter, djur och planeten. Matlagning omfattar kunskap om ingredienser, tillämpning av färdigheter, balansering av olika smaker och texturer, näringsskäl, skötsel av beställning av kurser eller matplatsen i dagens rytm. Att äta, bäst, bringar alla dessa saker tillsammans och lägger till en uppmärksam estetisk uppskattning av slutresultatet.

Äta illustrerar hur skillnaden mellan högre och lägre nöjen inte är vad du trivs men hur du gillar det. Att svälla ner maten som en gris på ett tråg är en lägre typ av nöje. Att förbereda och äta den med hjälp av reflektions- och uppmärksamhetsbefogenheter som bara en människa har, gör det till ett högre nöje. Denna form av högre glädje behöver inte vara intellektuellt i akademisk bemärkelse. En fullbordad kock kan döma balansen mellan smaker och texturer intuitivt; en hemkock kanske helt enkelt tänker på vad hans gäster mest sannolikt tycker om. Vad som gör nöjet högre är att det engagerar våra mer komplexa mänskliga förmågor. Det uttrycker mer än bara den brutna önskan att tillfredsställa ett begär.

För varje nöje borde det inte vara svårt att se att hur betyder mer än vad. Vidare använder de högsta nöjen inte bara vår utmärkta mänskliga kapacitet, de använder dem för ett värdefullt slut. Någon som går till operaen för att ses i en ny klänning upplever inte de högre nöjen av musik men hämtar de underbara nöjen av fåfänga. Någon som läser Dr Seuss med ett noggrant öra för språk får ett högre nöje än någon som mekaniskt reciterar Avfallsmarken (1922) utan någon förståelse för vad TS Eliot gjorde.

Även kön, kanske det mest primala mänskliga nöje för alla, kan uppskattas på högre och lägre sätt. För att anpassa Brillat-Savarin, samlar djur, människor gör kärlek. I intensiteten av sexuell upphetsning och orgasm verkar det inte tyckas att vår utvecklade mänskliga kapacitet gör mycket arbete. Men kön är mycket kontextuell och ändrar sin natur beroende på huruvida det är en del av ett genuint förhållande mellan två människor, dock kortfattat eller bara en brutal uppmaning tillfredsställande.

Mill hade därför rätt att tro att nöjen kommer i högre och lägre former men fel att tro att vi kunde skilja dem utifrån vad vi tycker om. Det som är viktigt är hur vi njuter av dem, vilket betyder att högre och lägre nöjen inte är två diskreta kategorier men bildar ett kontinuum. Jag tror att den falska formen av skillnaden mellan högre och lägre nöjen är ett resultat av det faktum att vissa saker är uppenbarligen mottagliga för rikare uppskattning än andra. Konst är vanligtvis åtnjutits i sinnet-engagerande sätt, mat alltför ofta konsumeras i en animalistisk. Detta har lett oss att misstänka association för identitet.

Misstaget förråder också en falsk syn på mänsklig natur, som ser våra intellektuella eller andliga aspekter som det som verkligen gör oss mänskliga och våra kroppar som pinsamt fordon för att bära dem. När vi lär oss hur vi njuter av kroppsliga saker på sätt som engagerar våra hjärtan och sinnen, liksom våra fem sinnen, ger vi upp illusionen att vi är själar fångade i dödliga spolar och vi lär oss att vara helt mänskliga. Vi är inte änglar över kroppsliga nöjen eller rådjur slaviskt efter dem, men psykosomatiska helheter som ger hjärta, sinne, kropp och själ till allt vi gör.

Om författaren

Julian Baggini är en författare och grundare redaktör för Filosofernas tidskrift. Hans senaste bok är En kort historia om sanningen (2017).

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon