Har Rudeness en legitim plats i politiken?

Har Rudeness en legitim plats i politiken?

Demokrater och republikaner samarbetar på stormåtervinning för New Jersey

Vi lever i en ålder av oförskämda politiker. I USA har Donald Trump periodiskt monopoliserat rubriker sedan 2015 med sitt oförskämda och obekväma beteende, som ofta framträder via Twitter eller vid internationella toppmöten, där han har drivit presidenter ur sin väg och lämnat sina motsvarigheter synligt exasperated. Hans beteende verkar utgöra en etikett bakslag mot hans administration: i juni 2018 var hans presssekreterare Sarah Huckabee Sanders offentligt bad om att lämna en restaurang för att hennes arbete för Trump-administrationen satte henne i strid med restaurangpersonalen.

Dessa incidenter, och dessutom, har efterlyst uppmaningar till ökad civilitet i politik i USA och på andra ställen. Men borde vi verkligen försöka utrota otrevlighet - eller har det en viktig roll att spela?

I den brittiska politiken finns det en lång historia av politiker som är öppet oförskämd mot varandra, även i parlamentet själv. Under de senaste åren har det säkert hunnit träffa nya höjder (eller, beroende på din syn, djup). I 2010 slogs statsminister David Cameron av pressen för hans råhet - vad han själv kallade "yah-boo-stil" - under premiärministerns frågor.

Cameron var känd för att distribuera varje taktik från karaktärsmord ("Sanningen är att han är svag och föraktig", sa han till Ed Miliband i 2015) till direkt hån ("Om premiärministern ska ha förberedda skämt tror jag att de borde vara lite bättre än den där - förmodligen inte tillräckligt med bananer på menyn" - det här till Gordon Brown i 2010, spotta sin motståndares kost val).

Men medan Cameron ofta kastades för sitt beteende var han långt ifrån en outlier, och hans beteende uppträdde inte i ett vakuum. Commons bänkar är organiserade på ett sådant sätt att konfrontation uppmuntras, och adversarial stil är båda uppmuntras och förväntas av parlamentsledamöter. Kraven på politiska taktik tvinga motsatta parlamentariker till ett starkt val: kringgå en besvärlig fråga eller sätt din motståndare på bakfoten.

Den strategiska användningen av elakhet är ett vanligt inslag i politisk diskurs runt om i världen. Det är ett verktyg som används för att tävla negativ publicitet, som i fallet med Dan Rathers 1988-intervju med George HW Bush, där vice-presidenten infamously skrek till intervjuaren att skingra sin bild som en svag ledare. Rudeness kan också användas för att attackera ditt ansikte "ansikte" eller självbild, följaktligen höja din egen status: i slutändan ett nollbeloppsspel.

Rudeness är också ett användbart sätt att stryka andras beteende eller utmana sina politiska åsikter med så mycket kraft som möjligt. När Begagnade att kommunicera ilska och ogilla och förhärda sitt vägran att samarbeta är det ett användbart verktyg för väljare som vill ändra sina representanters beteende.

Det kan också vara användbart utloppsventil för negativa känslor. Några forskare föreslår att sådana beteenden inte är oförskämda när de beaktas i samband med politisk diskurs Det har hävdats att "uppvärmd diskussion" (både ansikte mot ansikte och online) bör uppmuntras att göra det möjligt för väljare att engagera sig med politiker, uttrycka oenighet och öka engagemang i den politiska processen.

Kontrollera dig själv

Rudeness påverkar inte bara aggressor och offer, utan även förutom. Det utsätter offer för påkänning; det isolater och gener dem, och kan undergräva deras prestanda på jobbet. Men närstående som bevittnar beteendet kan också påverkas, uppleva ilska och äventyras prestanda. Bara bevittna en olyckshändelse på morgonen kan påverka en person för resten av dagen, vilket ger ökad känslighet mot ojämnhet (gör dem mer benägna att tro att andra är oförskämda), minskad förmåga att fokusera på mål och en önskan att undvika att interagera med andra. Dessa konsekvenser bör få folk att tänka två gånger innan de slår ut.

Ett annat problem är förslaget att elakhet uppfattar olägenhet. Känd som incivility spiral, den här tanken hävdar att de som upplever olägenhet sannolikt svarar i natura. Utbytet av slight och förolämpningar kommer då sannolikt att eskalera på båda sidor, vilket kan leda till aggression eller våld. Och så det som börjar som relativt mild ohålighet kan snabbt bli något mycket obehagligt.

Det här är vad som händer i amerikansk politik idag. Journalister och politiker citerar alltmer tidigare incidenter (säger Trumps upprepade referenser till demokratisk senator Elizabeth Warren som Pocahontas) som grund för oskaddhet riktad mot administrationen, inklusive en ny händelse där hemlandsäkerhetssekreterare var booed ut av en mexikansk restaurang. De aggressiv retorik vid senaste Trump rallyerna är ett tecken på att sakerna kommer till en ny låg. Därefter finns det de diplomatiska konsekvenserna av Trumps elakhet mot förmodade allierade, av vilka många tycks vara uttömda.

AvlyssningenSå medan elakhet kan vara en perfekt effektiv strategi i vissa kontradiktoriska sammanhang är det ett farligt spel att spela i allmänhetens öga. Varje oförskämd kommentar eller tweet kan medföra aggressiv vedergällning och undergräva diplomatiska relationer - och sätta medborgarna överallt av politiken helt och hållet.

Amy Irwin, Föreläsare i psykologi, University of Aberdeen

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{AmazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = diplomati; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}