Idag finns det en tillitskris i vetenskapen. Många människor - inklusive politiker och ja, även presidenter - uttrycker offentligt tvivel om validiteten av vetenskapliga fynd. Under tiden vetenskapliga institutioner och tidskrifter uttrycka sin oro över allmänhetens ökande misstro mot vetenskapen. Hur är det möjligt att vetenskapen, vars produkter genomtränger våra vardagsliv, gör dem på många sätt mer bekväma, framkallar sådana negativa attityder bland en stor del av befolkningen? Förstå varför människor misstroget vetenskap kommer att gå långt för att förstå vad som behöver göras för att människor ska ta vetenskapen allvarligt.
Politisk ideologi ses av många forskare som huvudrollen för vetenskapsscepticism. Sociologen Gordon Gauchat har visas de politiska konservativa i USA har blivit mer misstro mot vetenskapen, en trend som började i 1970. Och ett nytt nyligen forskning utövad av sociala och politiska psykologer har konsekvent visat att skepticism i klimatförändringen i synnerhet finns bland de konservativa sidan av det politiska spektret. Men det finns mer till vetenskapsscepticism än bara politisk ideologi.
Samma forskning som har observerat effekterna av politisk ideologi om attityderna mot klimatförändringen har också funnit att politisk ideologi är inte det förutsägande av skepticism om andra kontroversiella forskningsämnen. Arbete av den kognitiva forskaren Stephan Lewandowsky, liksom forskning ledd av psykologen Sydney Scott, observerade inget samband mellan politisk ideologi och attityder gentemot genetisk modifiering. Lewandowsky fann också ingen klar relation mellan politisk konservatism och vaccins skepticism.
So det finns mer som ligger till grund för vetenskapsscepticism än bara politisk konservatism. Men vad? Det är viktigt att systematiskt kartlägga vilka faktorer som gör och inte bidrar till vetenskapsscepticism och vetenskap (dis) förtroende för att ge mer exakta förklaringar till varför ett växande antal individer avvisar begreppet antropogen klimatförändring eller är rädd för att äta genetiskt modifierade produkter är farliga, eller tror att vacciner orsakar autism.
Mina kolleger och jag publicerade nyligen en uppsättning studier som undersökte vetenskapsförtroende och vetenskapsscepticism. En av våra undersökningar i hemmet är att det är avgörande att vi inte klumpar samman olika former av vetenskapsscepticism tillsammans. Och även om vi verkligen inte var de första att se bortom politisk ideologi noterade vi två viktiga luckor i litteraturen. För det första har religiositeten hittills blivit underligt undersökt som en föregångare till vetenskapsscepticism, kanske för att politisk ideologi befallde så mycket uppmärksamhet. För det andra saknar den nuvarande forskningen en systematisk undersökning av olika former av skepsis, tillsammans med mer generella tillit till vetenskapen. Vi försökte rätta till båda övervakningarna.
Människor kan vara skeptiska eller misstro mot vetenskapen av olika anledningar, vare sig det handlar om ett specifikt fynd från en disciplin (till exempel "klimatet värms inte, men jag tror på evolutionen") eller om vetenskapen i allmänhet ("Science is bara en av många åsikter "). Vi identifierade fyra stora förutsägare för vetenskapens acceptans och vetenskapsscepticism: politisk ideologi; religiositet; moral; och kunskap om vetenskap. Dessa variabler tenderar att interkorrelera - i vissa fall ganska starkt - vilket innebär att de är potentiellt förvirrade. För att illustrera kan en observerad relation mellan politisk konservatism och förtroende för vetenskap i verkligheten orsakas av en annan variabel, till exempel religiositet. När man inte mäter alla konstruktioner samtidigt är det svårt att korrekt bedöma vad det prediktiva värdet av var och en av dessa är.
Så undersökte vi heterogeniteten hos vetenskapsscepticism bland prover av nordamerikanska deltagare (en storskalig gränsöverskridande studie av vetenskapsscepticism i Europa och utanför kommer att följa). Vi gav deltagarna uttalanden om klimatförändringar (t.ex. "Mänskliga CO2-utsläpp som orsakar klimatförändringar"), genetisk modifiering (t.ex. "GM av livsmedel är en säker och pålitlig teknik") och vaccination (t.ex. "jag tror att vacciner har negativa biverkningar som överväger fördelarna med vaccination för barn "). Deltagarna kan ange i vilken utsträckning de instämde eller inte var överens om dessa uttalanden. Vi mättade också deltagarnas allmänna tro på vetenskapen och inkluderade en uppgift där de kunde ange hur mycket federala pengar skulle spenderas på vetenskap, jämfört med olika andra områden. Vi utvärderade effekterna av politisk ideologi, religiositet, moraliska problem och vetenskaplig kunskap (mätt med ett vetenskapligt läskunnighetstest, som består av sanna eller falska saker som "All radioaktivitet är gjord av människor" och "Jordens centrum är väldigt het ") på deltagarnas svar på dessa olika åtgärder.
Politisk ideologi spelade inte en meningsfull roll när det gällde de flesta av våra åtgärder. Den enda formen av science skepticism som var konsekvent mer uttalad bland de politiskt konservativa respondenterna i våra studier var inte överraskande klimatförändrings skepticism. Men hur är det med de andra formerna av skepsis, eller vetenskapens skepticism i allmänhet?
Skepticism om genetisk modifiering var inte relaterad till politisk ideologi eller religiös övertygelse, även om det stämde ihop med vetenskapens kunskaper: de sämre människorna gjorde på det vetenskapliga läskunnighetstestet, ju mer skeptiska de handlade om säkerheten hos genetiskt modifierad mat. Vaccineskepticism hade inte heller någon relation till politisk ideologi, men den var starkast bland religiösa deltagare, med ett särskilt förhållande till moraliska farhågor om vaccinationens naturlighet.
Vad gick vi bortom domänspecifik skepsis, vad observerade vi om ett generellt förtroende för vetenskapen och villigheten att stödja vetenskapen bredare? Resultaten var ganska tydliga: Tillit till vetenskap var överlägset lägst bland de religiösa. I synnerhet var religiös ortodoxi en stark negativ prediktor av tro på vetenskap och de ortodoxa deltagarna var också minst positiva när det gäller att investera federala pengar i vetenskapen. Men här märker politisk ideologi inte någon meningsfull varians utöver religiositet.
Från dessa studier finns det ett par lektioner att lära sig om den nuvarande troskrisen som plågar vetenskapen. Vetenskapsscepticism är ganska mångsidig. Vidare är misstro mot vetenskapen inte så mycket om politisk ideologi, med undantag av skepsis från klimatförändringen, som konsekvent befinner sig politiskt drivande. Dessutom tyder dessa resultat på att vetenskapsscepticism inte bara kan lösas genom att öka människors kunskaper om vetenskapen. Effekten av vetenskaplig läskunnighet om vetenskapsscepticism, förtroende för vetenskapen och viljan att stödja vetenskapen var liten, utom för genetisk modifiering. Några folk är ovilliga att acceptera särskilt vetenskapliga resultat, för olika skäl. När målet är att bekämpa skepticism och öka förtroendet för vetenskapen, är en bra utgångspunkt att erkänna att vetenskapsscepticism kommer i många former.
Om författaren
Bastiaan T Rutjens är biträdande professor vid avdelningen för psykologi vid universitetet i Amsterdam i Nederländerna.
Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.
relaterade böcker
at InnerSelf Market och Amazon
