Varför är vissa människor mer gullibla än andra?

Varför är vissa människor mer gullibla än andra?

Homo sapiens är förmodligen en egentligen älskbar art. Vi är skyldiga till vår evolutionära framgång till kultur, vår unika förmåga att ta emot, lita på och agera på historier vi får från andra, och så ackumulera en delad vy över världen. På ett sätt, litar på andra är andra naturen. Avlyssningen

Men inte allt vi hör av andra är användbart eller till och med sant. Det finns otaliga sätt att människor har blivit vilseledda, lurade och hoaxed, ibland för roligt, men oftare, för vinst eller för politisk vinning.

Även om delning av samhällskunskap är grunden för vår evolutionära framgång, i denna ålder av obegränsad och ofiltrerad information blir det en stor utmaning att bestämma vad man ska tro och vad man ska avvisa.

första april Det är en bra tid att reflektera över glädjans psykologi och vår vilja att tro även absurda berättelser.

Klassisk April Fool's Day skämt: BBC: s 1957 spaghetti skörd.

Vad är lovibility?

Gullibility är en tendens att vara lätt manipuleras att tro på att något är sant när det inte är det. Godtrogenhet är nära besläktad, en vilja att tro osannolika propositioner utan några bevis bakom dem.


Få det senaste från InnerSelf


April Fools tricks fungerar ofta eftersom de utnyttjar vår grunnlinja att acceptera direkt kommunikation från andra som pålitliga och pålitliga. När en kollega säger att chefen vill se dig omedelbart, är den första, automatiska reaktionen att tro på dem.

När vi förstår att det här är april 1, kommer en mer kritisk inställning att öka vårt tröskel för acceptans och utlösa en noggrannare behandling. Avslag är då sannolikt om det inte finns starka bekräftande bevis.

Vill vi vara älskvärd?

Så det verkar som om trovärdighet och trovärdighet har att göra med hur vi tänker, och den nivå av bevis vi behöver innan vi accepterar information som giltig.

I de flesta ansiktssituationer är acceptansgränsen ganska låg, eftersom människor arbetar med en "positivitetsförspänning" och antar att de flesta handlar på ett ärligt och genuint sätt.

Självklart är det inte alltid så. andra vill ofta manipulera oss för sina egna ändamål. Till exempel föredrar vi ofta blickfylld smickring till sanning, även när vi känner till kommunikatorns bakre motiv. När informationen är personligt givande vill vi faktiskt vara blygsamma.

Vi är också föremål för en markerad "konfirmeringsbias”. Det här är när vi tenderar att föredra tvivelaktig information som stöder våra existerande attityder, och är mer benägna att avvisa giltig information som utmanar vår tro.

En liknande bias finns när man överlämnar tvivelaktig information till andra. Vi tenderar att omforma rykten och skvaller på sätt som stöder våra redan existerande stereotyper och förväntningar. Inkonsekventa detaljer - även om de är sanna - ändras ofta eller till och med utelämnas.

Gullibility i det offentliga livet

Gullibility och trovärdighet har blivit viktiga frågor som en översvämning av rå, overifierad information är lätt tillgänglig online.

Tänk på hur falska nyheter under USA: s presidentval påverkat väljare.

Berättelser som genererar rädsla och främjar en berättelse om korrupta politiker och medier kan vara särskilt effektiva. I Europa, Ryska webbplatser "Rapporterade" många falska berättelser som utformats för att undergräva EU och att stärka stöd för extrema högers parter.

Trovärdighet och trohet är också av stor kommersiell betydelse när det gäller marknadsföring och reklam. Till exempel appellerar mycket varumärkesannonsering subtilt till vårt behov av social status och identitet. Ändå kan vi uppenbarligen inte förvärva verklig status eller identitet bara genom att köpa en annonserad produkt.

Även vatten, en fritt tillgänglig färglös, smaklös, transparent vätska marknadsförs nu framgångsrikt som en identitetsprodukt, en industri med flera miljarder dollar som bygger mestadels på vilseledande reklam och trovärdighet. Kosttillskott är en annan stor industri utnyttja trovärdighet.

Förklara trohet

Gullibility uppstår eftersom vi har utvecklats för att hantera information med hjälp av två fundamentalt olika system, enligt Nobelprisvinnande psykolog Daniel Kahneman.

System 1 tänkande är snabb, automatisk, intuitiv, okritisk och främjar acceptans av anekdotisk och personlig information som sant. Det här var en användbar och adaptiv bearbetningsstrategi i vår förfädersmiljö av små, ansikte mot ansikte grupper, där förtroende grundades på livslånga relationer. Men denna typ av tänkande kan vara farligt i den anonyma onlinevärlden.

System 2 tänkande är en mycket senare mänsklig prestation; Det är långsamt, analytiskt, rationellt och ansträngt, och leder till en noggrann utvärdering av inkommande information.

Medan alla människor använder både intuitivt och analytiskt tänkande, är system 2-tänkande vetenskapsmetoden, och den bästa tillgängliga motgiften för att vara tillförlitlig. Så, utbildning tenderar att minska trovärdighet och de som får vetenskaplig utbildning i kritiskt skeptiskt tänkande tenderar också att vara mindre älskvärda och mindre lätt manipulerade.

Förhållandena i förtroende kan också påverka trovärdigheten. Detta kan vara relaterat till tidigt barndoms erfarenheter, med tanken att förtroende för barnlängden sätter scenen för en livslång förväntan kommer världen att vara en bra och trevlig plats att leva.

Gör vårt humör en skillnad?

Många faktorer, inklusive humör, påverkar hur vi behandlar inkommande information. Positivt humör underlättar system 1 tänkande och trovärdighet, medan negativ humör rekryterar ofta försiktighet, försiktig och uppmärksam behandling.

I flera försök fann vi att människor i ett negativt humör var mindre älskvärda och mer skeptiska, och var faktiskt bättre att upptäcka bedrägeri.

Även om det upptäcktes bedrägeri alltid var viktigt för mänskliga grupper för att identifiera fusk och freeloaders, har det blivit mycket mer kritisk i vår moderna tid.

Med tanke på obegränsad tillgång till tvivelaktig information är en bekämpning av trovärdighet och främjande av kritiskt tänkande en av de största utmaningarna i vår ålder.

Det finns oroande tecken på att brist på utbildning, dålig förmåga att tänka rationellt och den enorma mängd tvivelaktiga och manipulativa uppgifter vi stöter på kan förena våra imponerande kulturella prestationer.

Om författaren

Joseph Paul Forgas, Scientia professor i psykologi, UNSW

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{AmazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = godtrogenhet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}