Till vilken omfattning är du verkligen fri?

o Vilken omfattning är du verkligen fri?

I det tidiga 21-talet presenteras västerländska friheter ofta som en idealisk mall för resten av världen. Men förmodligen fri demokrati är också markerade av betydande och växande skillnader i rikedom, makt och status. Medborgarna tycks vara alltmer socialt avkopplade, individualistiska och narcissistiska och drabbas av rekordnivåer av psykisk ohälsa, vilket återspeglas i (bland annat) höga självmordssatser. Så är den här fria friheten helt enkelt en illusion?

Många skulle argumentera för att brutto ojämlikhet Karaktäristiska för västerländska samhällen äventyrar dess frihet. Uppväxt, utbildning och familjebakgrund fortfarande dramatiskt påverka möjligheterna för medborgarna, och det kan tyckas att de missgynnade är oundvikligen mindre lediga. Men frestande, även om det kan vara att jämföra frihet med möjlighet och önskvärt men likvärdighet av möjligheter kan vara som ett allmänt politiskt mål är frihet och möjlighet inte detsamma.

Min frihet mäts inte av bredden på de alternativ som är tillgängliga för mig, utan av hur jag är utrustad att välja mellan dessa alternativ: är jag i verkligheten författaren till mitt eget val? Därför är Sartre ursprungligen paradoxalt ljudande anmärkning: "Vi var aldrig friare än under tysk ockupation." Liberté och Égalité är båda värda att kämpa för, men de är inte samma.

Filosofer har länge ifrågasatt om frihet, sålunda förstått, även är möjlig. Mänskliga handlingar är händelser i den fysiska världen och alla sådana händelser hålls för att bestämma fysiska orsaker. Varje naturlig händelse följer av andra föregångare händelser, så att om föregångarna förekommer måste händelsen följa. Moderna fysiker har komplicerat denna debatt genom att hävda att naturen styrs av en slump snarare än orsakssamband. Men varken chansförskott eller nödvändiga förespråkare har hittills lyckats övertyga oss om att vi inte är själva upphovsmännen till våra egna handlingar.

Under de senaste årtiondena har filosoferna åtskilda dessa något sterila debatter genom att fråga en mer subtil fråga: frihet är något vi säger att vi vill, men vilken frihet skulle vara värt att vilja?

Självbestämmande

Ta till exempel rörelsefrihet. Huruvida jag kanske borde leva i ett annat land, har relativt lite intresse för mig om det här resultatet bara kan ske genom en viss deterministisk (eller alternativt slumpmässig) process som jag är maktlös att påverka. Den frihet jag vill ha är friheten att fatta egna genomgripande beslut om var jag bor, och dessa beslut måste vara meningsfulla ur min egen synvinkel. För att generalisera tycks den typ av frihet som önskar vilja vara självbestämmande eller "självständighet".

Att konstruera frihet som autonomi verkar chimera med det sätt som vi förstår våra friheter i praktiken. Jag är fri att ge pengar till välgörenhet eller hålla det i linje med vad jag anser vara viktigt. Min lista över välgörenhetsorganisationer kan inte ha någonting gemensamt med din, men ingen av oss ger slumpmässigt eller lämnar våra bidrag. På samma sätt är jag fri att delta i extrema sporter, att dricka alkohol och röka cigaretter, trots de allvarliga åtföljande riskerna och eventuella missnöje av andra, om det är så meningsfullt ur min synvinkel.


Få det senaste från InnerSelf


Filosofen som gav de grundläggande teoretiska grunden för modern liberalism - John Stuart Mill - berömde famously i På Liberty (1859) att det är ett civiliserat samhälls märke att den endast syftar till att aktivt begränsa de alternativ som är tillgängliga för personer där upptagna alternativ skulle riskera betydande skada för andra. Är samhällen som så långt som möjligt lyckas med att följa Mills princip, följaktligen fri?

Det finns en viktig ytterligare faktor som vi måste överväga. Som Mill erkänd, har "tankefrihet och diskussionsfrihet" en vital roll att spela i alla fria samhällen. Om min frihet består i att kunna välja de alternativ som ger mest mening ur min synvinkel, kommer jag att vara fri endast i den mån mina val är välinformerade.

Tankfrihet

Millen förtjänar yttrandefrihet på grundval av att luftningen av impopulära och kontroversiella synpunkter i slutändan kommer att öka friheten. Han motiverade att den kritiska offentliga diskussionen som följer kommer att leda oss alla närmare sanningen och utrusta oss för att göra bättre informerade val. Här verkar Mill ha varit farligt överoptimistisk.

I den här tiden av "efter sanningen" - och mer nyligen spridningen av "Falska nyheter" - Tillförlitlig information om de frågor som är mest betydelsefulla (till exempel klimatförändringar) verkar hårdare och svårare att komma med. Många av våra viktigaste val verkar göras på grundval av mer eller mindre avsiktlig felinformation.

Bizarre, sådana misinformerade val ibland försvaras i frihetens namn. Men det finns en värld av skillnad mellan ett välinformerat val som vi råkar att inte hålla med och ett val som är väsentligt missinformerat. Jag kan (tänkbart) respektera ditt val att röka 40-cigaretter och dricka en flaska whisky varje dag om jag är övertygad om att du förstår riskerna, men jag kan inte respektera ditt val om jag vet att du har varit allvarligt felinformerad om dessa risker.

Våra val är endast gratis om vår tanke är fri, och vår tanke är gratis endast om den är korrekt informerad.

Tankfrihet verkar inte uppstå naturligt från diskussionsfriheten. Tanken att den gör kan bero på att man förvirrar tankefriheten (som består i att skapa en god känsla för världen) med yttrandefrihet (som tycks tolkas som en rätt att säga vad som helst vi vill, inom ramen för lagligheten vilseledande det kan vara).

Vi kan inte korrekt bedöma kvaliteten på vår frihet förrän vi har fastställt om och i vilken utsträckning de val vi gör bygger på en adekvat förståelse. Kanske är det så att rötterna för den uppenbara tvillingställningen av västerländska friheter ligger i detta: att medan majoriteten av befolkningen i dessa samhällen har tillgång till ett större utbud av val än vad deras farföräldrar kunde ha föreställt sig har denna utveckling åtföljts genom en växande misshandel för individuella och kollektiva förmågor för att förstå dessa val och deras bredare sammanhang.

Avlyssningen

Om författaren

Peter Lucas, universitetslektor i filosofi, University of Central Lancashire

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = vara gratis; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}