Hur Bekräftelse Bias hjälper förklara varför Pundits fick valet fel

När obduktioner av presidentvalet 2016 började rulla in, fingrarna började peka till vad psykologer kallar bekräftelsebias som en anledningen till många av omröstningarna och förståsigpåare hade fel i sina förutsägelser om vilken kandidat som skulle hamna som segrare.

Bekräftelsebias brukar beskrivas som en tendens att lägga märke till eller söka information som bekräftar vad man redan tror eller skulle vilja tro, och att undvika eller bortse från information som strider mot ens tro eller preferenser. Det kan hjälpa till att förklara varför många valbevakare hade fel: inför valet såg de bara vad de förväntade sig eller ville se.

Psykologer lägger ner mycket arbete på att ta reda på hur och varför människor resonerar ibland in mindre än helt rationella sätt. Bekräftelsebias är en av de mer kända av de fördomar som har identifierats och studerats under de senaste decennierna. En stor mängd psykologisk litteratur rapporterar hur bekräftelsebias fungerar och hur utbrett det är.

Motivationens roll

Bekräftelsebias kan förekomma i många former, men för nuvarande syften kan vi dela in dem i två huvudtyper. Den ena är tendensen, när man försöker avgöra om man ska tro att något är sant eller falskt, att leta efter bevis för att det är sant samtidigt som man inte letar efter bevis för att det är falskt.

Föreställ dig fyra kort på ett bord, vart och ett visar antingen en bokstav eller siffra på sin synliga sida. Låt oss säga att korten visar A, B, 1 och 2. Anta att du ombeds ange vilket eller vilka kort du måste vända för att avgöra om följande påstående är sant eller falskt: Om ett kort har A på sitt synliga sida, den har 1 på sin andra sida. Rätt svar är kortet som visar A och det som visar 2. Men när människor är det fått denna uppgift, väljer en stor majoritet att vända antingen kortet som visar A eller både kortet som visar A och det som visar 1. Relativt få ser kortet som visar 2 som relevant, men att hitta A på sin andra sida skulle bevisa att påståendet är falskt. En möjlig förklaring till människors dåliga utförandet av denna uppgift är att de letar efter bevis för att påståendet är sant och misslyckas med att leta efter bevis för att det är falskt.


innerself prenumerera grafik


En annan typ av bekräftelsebias är tendensen att söka information som stödjer ens befintliga övertygelser eller preferenser eller att tolka data för att stödja dem, samtidigt som man ignorerar eller diskonterar data som talar emot dem. Det kan handla om vad som bäst kan beskrivas som case building, där man samlar in data för att ge så mycket trovärdighet som möjligt till en slutsats man vill bekräfta.

Med risk för att förenkla kan vi kalla den första typen av partiskhet omotiverad, eftersom den inte involverar antagandet att människor drivs att bevara eller försvara sina befintliga övertygelser. Den andra typen av bekräftelsebias kan beskrivas som motiverad, eftersom den inbegriper det antagandet. Det kan gå ett steg längre än att bara fokusera på detaljer som stödjer ens existerande övertygelse; det kan innebära att man avsiktligt sammanställer bevis för att bekräfta något påstående.

Det verkar troligt att båda typerna spelade en roll i att forma folks valförväntningar.

Falluppbyggnad kontra opartisk analys

Ett exempel på ärendeuppbyggnad och den motiverade typen av bekräftelsebias ses tydligt i beteendet hos advokater som argumenterar för ett ärende i domstol. De presenterar bara bevis som de hoppas ska öka sannolikheten för ett önskat resultat. Såvida de inte är skyldiga enligt lag att göra det, lämnar de inte frivilligt bevis som sannolikt kommer att skada deras klients chanser att få en positiv dom.

Ett annat exempel är en formell debatt. En debattör försöker övertyga publiken om att ett förslag bör accepteras, medan en annan försöker visa att det bör förkastas. Varken introducerar medvetet bevis eller idéer som kommer att stärka ens motståndares position.

I dessa sammanhang är det lämpligt för huvudpersoner att bete sig på detta sätt. Vi förstår i allmänhet reglerna för engagemang. Advokater och debattörer håller på med ärendebyggen. Ingen borde bli förvånad om de utelämnar information som kan försvaga deras eget argument. Men måluppbyggnad förekommer i andra sammanhang än rättssalar och debattsalar. Och ofta maskeras det som opartisk datainsamling och analys.

Där bekräftelsebias blir problematiskt

Man ser den motiverade konfirmationsbiasen i stark relief i kommentarer från partisaner om kontroversiella händelser eller frågor. TV och andra medier påminner oss dagligen om att händelser framkallar olika reaktioner från kommentatorer beroende på vilka ståndpunkter de har intagit i politiskt eller socialt betydelsefulla frågor. Politiskt liberala och konservativa kommentatorer tolkar ofta samma händelse och dess implikationer på diametralt motsatta sätt.

Alla som följt de dagliga nyhetsrapporterna och kommentarerna om valet bör vara mycket medveten om detta faktum och om vikten av politisk orientering som en avgörande faktor för ens tolkning av händelser. I detta sammanhang gör driften av den motiverade bekräftelsebiasen det lätt att förutsäga hur olika kommentatorer kommer att snurra nyheterna. Det är ofta möjligt att förutse, innan ett ord sägs, vad specifika kommentatorer kommer att ha att säga om särskilda händelser.

Här skiljer sig situationen från rättssalen eller debattsalen på ett mycket viktigt sätt: Partisankommentatorer försöker övertyga sin publik om att de presenterar en balanserad saklig – opartisk – syn. Förmodligen tror de flesta kommentatorer verkligen att de är opartiska och reagerar på händelser som vilken förnuftig person som helst. Men det faktum att olika kommentatorer presenterar så olika åsikter om samma verklighet gör det klart att de inte alla kan vara korrekta.

Selektiv uppmärksamhet

Motiverad bekräftelsebias uttrycker sig i selektivitet: selektivitet i data man uppmärksammar och selektivitet med avseende på hur man bearbetar dessa data.

När man selektivt bara lyssnar på radiostationer, eller bara tittar på TV-kanaler, som uttrycker åsikter som överensstämmer med ens egna, visar man den motiverade bekräftelsebias. När man endast interagerar med likasinnade, utövar man den motiverade bekräftelsebias. När man ber om kritik av sin åsikt i någon fråga av intresse, men är noga med att bara fråga personer som sannolikt kommer att ge ett positivt omdöme, gör man det också.

Detta presidentval var utan tvekan det mest omtvistade av alla i minnet av de flesta väljare, inklusive de flesta opinionsmätare och förståsigpåare. Extravaganta anspråk och motkrav framfördes. Sårande saker sades. Känslor var mycket i bevis. Civility var svårt att hitta. Tyvärr, "faller ut" inom familjer och bland vänner har rapporterats.

Atmosfären var en där den motiverade konfirmationsbiasen skulle hitta bördig jord. Det råder föga tvivel om att det gjorde just det och få bevis för att argument bland partisaner ändrade mångas uppfattning. Att de flesta opinionsmätare och förståsigpåare förutspådde att Clinton skulle vinna valet tyder på att de såg i data vad de hade börjat förvänta sig att se – en Clinton-seger.

Inget av detta är att antyda att bekräftelsebias är unik för personer med en viss partipolitisk inriktning. Det är genomgripande. Jag tror att det är aktivt oberoende av ens ålder, kön, etnicitet, intelligensnivå, utbildning, politisk övertygelse eller allmänna syn på livet. Om du tror att du är immun mot det, är det mycket troligt att du har försummat att överväga bevisen på att du inte är det.

Avlyssningen

Om författaren

Ray Nickerson, forskningsprofessor i psykologi, Tufts University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon