betyder skämt2 9 8 

F: Varför korsade kvinnan vägen?

A: Vem bryr sig! Vad fan gör hon utanför köket?

F: Varför har inte NASA skickat en kvinna till månen?

A: Den behöver inte rengöras ännu!

Dessa två skämt representerar nedvärderande humor - Ett försök att roa genom en socialgrupps eller dess företrädares försämring. Du känner det som sexistiska eller rasistiska skämt - i stort sett allt som gör en punchline ur en marginaliserad grupp.

Nedvärderande humor är paradoxal: Det kommunicerar två motstridiga meddelanden samtidigt. Den ena är en uttryckligt fientligt eller fördomsfullt meddelande. Men bredvid levereras ett andra implicit budskap att "det räknas inte som fientlighet eller fördomar eftersom jag inte menade det - det är bara ett skämt. "

Genom att dölja uttryck för fördomar i en mantel av nöje och lättsinne framstår nedvärderande humor, som skämten ovan, harmlös och trivial. Men en stor och växande mängd psykologiforskning tyder på precis motsatsen – att nedvärderande humor kan främja diskriminering av målgrupper.


innerself prenumerera grafik


Skämt som släpper begränsningar

För det mesta fördomsfulla människor döljer sina sanna övertygelser och attityder eftersom de fruktar andras kritik. De uttrycka fördomar endast när normerna i ett givet sammanhang kommunicerar tydligt godkännande att göra det. De behöver något i närmiljön för att signalera att det är säkert att fritt uttrycka sina fördomar.

Nedvärderande humor verkar göra just det genom att påverka människors förståelse av de sociala normerna – implicita regler för acceptabelt beteende – i det omedelbara sammanhanget. Och i en mängd olika experiment har jag och mina kollegor funnit stöd för denna idé, som vi kallar fördomsfull normteori.

Till exempel, i studier, män högre i fientlig sexism – antagonism mot kvinnor – rapporterade större tolerans mot könstrakasserier på arbetsplatsen exponering för sexistiska kontra neutrala (icke existerande) skämt. Män högre i fientlig sexism rekommenderade också större finansieringsnedskärningar till en kvinnoorganisation vid deras universitet efter att ha sett sexistiska kontra neutrala komedier. Ännu mer oroande, andra forskare fann att män högre i fientlig sexism uttryckte större vilja att våldta en kvinna vid exponering för sexistisk kontra nonsexistisk humor.

elaka skämt 9 8Sexistisk humor kan utöka gränserna för vad som är ett acceptabelt sätt att behandla kvinnor. Thomas E. Ford, CC BY-ND

Hur fick sexistisk humor att de sexistiska männen i dessa studier kände sig friare att uttrycka sina sexistiska attityder? Föreställ dig att de sociala normerna om acceptabla och oacceptabla sätt att behandla kvinnor representeras av ett gummiband. Allt på insidan av gummibandet är socialt acceptabelt; allt på utsidan är oacceptabelt.

Sexistisk humor sträckte i huvudsak gummibandet; det utökade gränserna för acceptabelt beteende till att inkludera svar som annars skulle anses vara felaktiga eller olämpliga. Så, i detta sammanhang av utökad acceptans, kände sig sexistiska män fria att uttrycka sin antagonism utan att riskera att bryta mot sociala normer och möta ogillande från andra. Sexistisk humor signalerade att det är säkert att uttrycka sexistiska attityder.

Vem är målet?

I en annan studie visade mina kollegor och jag att denna fördomsfrigörande effekt av nedsättande humor varierar beroende på vilken position i samhället som skämtets bakdel intar. Sociala grupper är sårbara i olika grad beroende på deras övergripande status.

Vissa grupper upptar en unik social position av vad socialpsykologer kallar "skiftande acceptans." För dessa grupper förändras den övergripande kulturen från att betrakta fördomar och diskriminering av dem som helt berättigade till att betrakta dem som helt obefogade. Men även när samhället som helhet blir allt mer accepterande av dem, hyser många individer fortfarande blandade känslor.

Till exempel, under de senaste 60 åren eller så har USA sett en dramatisk nedgång i öppen och institutionell rasism. Allmänna opinionsundersökningar under samma period har visat att vita håller successivt mindre fördomsfulla syn på minoriteter, särskilt svarta. Men samtidigt många vita fortfarande i hemlighet har negativa associationer till och känslor gentemot svarta – känslor som de till stor del inte erkänner eftersom de står i konflikt med deras idéer om att de själva är jämlika.

Nedvärderande humor främjar diskriminering av sociala grupper – som svarta amerikaner – som upptar denna typ av skiftande mark. I vår studie fann vi att det skämt i ofärgade färger främjat diskriminering av muslimer och homosexuella män – vilket vi mätte i större rekommenderade budgetnedskärningar till till exempel en homosexuell studentorganisation. Men nedvärderande humor hade inte samma effekt mot två "berättigade fördomsgrupper": terrorister och rasister. Sociala normer är sådana att folk inte behövde vänta på skämt för att rättfärdiga uttryck för fördomar mot dessa grupper.

En viktig implikation av dessa fynd är att nedvärderande humor kan vara mer eller mindre skadlig baserat på den sociala position som de målgrupper intar. Filmer, tv-program eller komediklipp som på humoristiskt sätt nedsätter grupper som homosexuella, muslimer eller kvinnor kan potentiellt främja diskriminering och sociala orättvisor, medan de som målgrupper som rasister kommer att ha små sociala konsekvenser.

På grundval av dessa fynd kan man dra slutsatsen att nedsättande humor riktad mot förtryckta eller missgynnade grupper är i sig destruktiv och därför bör censureras. Det verkliga problemet kanske inte ligger i själva humorn utan snarare med en publiks avvisande syn på att "ett skämt är bara ett skämt, även om det är nedsättande. En studie fann att en sådan "kavaljer humor tro” kan verkligen vara ansvarig för några av de negativa effekterna av nedsättande humor. För fördomsfulla människor bagatelliserar tron ​​att "ett nedsättande skämt bara är ett skämt" misshandeln av historiskt förtryckta sociala grupper – inklusive kvinnor, homosexuella, rasminoriteter och religiösa minoriteter – vilket ytterligare bidrar till deras fördomsfulla attityd.

Kan du vara "med på skämtet"?

Dessutom, om man initierar nedvärderande humor med positiv avsikt att avslöjar det absurda i stereotyper och fördomar, humorn kan ironiskt nog ha potential att undergräva eller undergräva fördomar.

Chris Rock är en komiker som är känd för att använda subversiv nedvärderande humor för att utmana status quo för rasojämlikhet i USA. Till exempel i hans öppningsmonolog för 2016 års Oscarsgala, använde han humor för att uppmärksamma rasism i filmindustrin och hierarkiska rasrelationer mer generellt:

Jag är här på Oscarsgalan, även känd som White People's Choice Awards. Du inser att om de nominerade värdar, skulle jag inte ens få det här jobbet. Så ni skulle titta på Neil Patrick Harris just nu.

Problemet är att för att humorn ska förverkliga sitt mål att undergräva fördomar måste publiken förstå och uppskatta den avsikten. Och det finns ingen garanti för att de kommer att göra det.

Komikern Dave Chappelle beskrev detta tolkningsproblem i en intervju med Oprah Winfrey 2006. Han diskuterade en sketch där han spelade en nisse som dök upp i svart ansikte.

Det låg en godmodig avsikt bakom. Så när jag är på inspelningsplatsen, och vi äntligen spelar in sketchen, skrattade någon på inspelningsplatsen [som] var vit på ett sådant sätt – jag vet skillnaden mellan människor som skrattar med mig och människor som skrattar åt mig – och det var första gången jag någonsin fick ett skratt som jag var obekväm med. Inte bara obekvämt, utan som, ska jag sparka den här personen?

Chapelles avsikter med sin rasladdade komedi missförstods. Genom att spränga stereotypen menade han att uppmärksamma rasismens löjlighet. Det blev dock uppenbart att inte alla var kapabla till eller motiverade att se förbi Chapelles komiska stereotypa skildring för att få hans subversiva avsikt.

En studie fann att personer med högre fördomar är särskilt benägen att misstolka subversiv humor. Forskare på 1970-talet studerade nöjen med tv-programmet "Allt i familjen", som fokuserade på den trångsynta karaktären Archie Bunker. De fann att lågfördomsfulla människor uppfattade "Allt i familjen" som en satir på trångsynthet och att Archie Bunker var målet för humorn. De "fick" den sanna subversiva avsikten med showen.

Däremot njöt fördomsfulla människor av showen för att de satiriserade målen för Archies fördomar. För personer med hög fördomsförmåga slog alltså den omstörtande nedvärderande humorn i showen tillbaka. Istället för att uppmärksamma det absurda i fördomar, kommunicerade showen för dem en implicit fördomsfull norm, som förmedlade en tolerans mot diskriminering.

Psykologisk forskning tyder på att nedvärderande humor är mycket mer än "bara ett skämt." Oavsett avsikten, när fördomsfulla människor tolkar nedsättande humor som "bara ett skämt" som syftar till att göra narr av sitt mål och inte fördomar sig själv, kan det få allvarliga sociala konsekvenser som en frigörare av fördomar.

Om författaren

Thomas E. Ford, professor i socialpsykologi, Western Carolina University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at

bryta

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.