Psykologin bakom de oföränderliga följderna av skämt

betyder skämt2 9 8

Fråga: Varför korsade kvinnan vägen?

A: Vem bryr sig! Vad i helvete gör hon ur köket?

Fråga: Varför har inte NASA skickat en kvinna till månen?

A: Det behöver inte städas än!

Dessa två skämt representerar disparagement humor - Ett försök att roa genom en socialgrupps eller dess företrädares försämring. Du känner det som sexistiska eller rasistiska skämt - i stort sett allt som gör en punchline ur en marginaliserad grupp.

Dispersionshumor är paradoxalt: Det kommunicerar samtidigt två motstridiga meddelanden. En är en uttryckligt fientligt eller fördomat budskap. Men levereras tillsammans är ett andra implicit budskap att "det räknas inte som fientlighet eller fördomar eftersom jag inte menade det - det är bara ett skämt. "

Genom att dölja utmaningar av fördomar i en kappa av roligt och frivolitet, uppenbarar sig humorism, som skämt ovan, harmlös och trivial. En stor och växande kropp av psykologiforskning föreslår emellertid motsatsen - att disparationsk humor kan främja diskriminering mot målgrupper.


Få det senaste från InnerSelf


Skämt som frigör begränsningar

För det mesta fördomar människor döljer sina sanna övertygelser och attityder eftersom de fruktar andras kritik. De endast uttrycka fördomar när normerna i ett givet sammanhang meddelar klart godkännande för att göra det. De behöver något i omedelbar miljö för att signalera att det är säkert att fritt uttrycka sina fördomar.

Diskrimineringshumor verkar bara göra det genom att påverka människors förståelse av de sociala normerna - implicita regler för acceptabelt beteende - i omedelbar sammanhang. Och i en mängd olika experiment har mina kollegor och jag funnit stöd för denna idé, som vi kallar fördomad normteori.

Till exempel, i studier, män högre i fientlig sexism - motstånd mot kvinnor - rapporterade ökad tolerans för könsstörning på arbetsplatsen efter exponering mot sexistiska kontra neutrala (nonsexistiska) skämt. Män högre i fientlig sexism rekommenderade också större finansieringsnedskärningar till en kvinnoorganisation vid deras universitet efter att ha tittat på sexistiska versus neutrala komedi skitser. Ännu mer störande fann andra forskare att män högre i fientlig sexism uttryckte större vilja att våldta en kvinna vid exponering för sexistisk mot icke-sexistisk humor.

genomsnittliga skämt 9 8Sexistisk humor kan utöka gränserna för vad som är en godtagbar sätt att behandla kvinnor. Thomas E. Ford, CC BY-ND

Hur gjorde sexistiska humor de sexistiska männen i dessa studier känner sig friare att uttrycka sina sexistiska attityder? Föreställ dig att de sociala normerna om acceptabla och oacceptabla sätt att behandla kvinnor representeras av ett gummiband. Allt på insidan av gummibandet är socialt acceptabelt; allt på utsidan är oacceptabelt.

Sexistisk humor sträckte väsentligen gummibandet; Det utvidgade gränserna för acceptabelt beteende för att inkludera svar som annars skulle anses vara felaktiga eller olämpliga. Så, i detta sammanhang av ökad acceptans, kände sexistiska män sig fri att uttrycka sin motståndskraft utan risk för att de bryter mot sociala normer och motstår motstånd från andra. Sexistisk humor signalerade att det är säkert att uttrycka sexistiska attityder.

Vem är målet?

I en annan studie visade mina kollegor och jag att den här fördomslösande effekten av disparationhumor varierar beroende på samhällets position som upptas av skämtets skott. Sociala grupper är utsatt för olika grader beroende på deras övergripande status.

Vissa grupper upptar en unika sociala ställning som sociala psykologer kallar "skiftande acceptans". För dessa grupper förändras den övergripande kulturen från att betrakta fördomar och diskriminering mot dem helt berättigade för att överväga dem fullständigt obefogad. Men även om samhället som helhet blir alltmer accepterande av dem, har många individer fortfarande blandade känslor.

Till exempel, under de senaste 60 åren har USA sett en dramatisk nedgång i öppen och institutionell rasism. Offentliga opinionsundersökningar under samma period har visat att vittnen fortsätter successivt mindre skadade åsikter om minoriteter, särskilt svarta. Samtidigt, dock, många vita är fortfarande hemlighetsfulla har negativa föreningar med och känslor mot svarta - känslor som de i stor utsträckning inte erkänner eftersom de stämmer överens med deras idéer om att de själva är jämlika.

Diskriminering humor främjar diskriminering av sociala grupper - som svarta amerikaner - som upptar denna typ av skiftande mark. I vår studie hittade vi det av färgskämt främjas diskriminering mot muslimer och homosexuella män - som vi mättes i större rekommenderade budgetnedskärningar till en homosexuell studentorganisation, till exempel. Diskrimineringshumor hade emellertid inte samma effekt mot två grupper med "motiverade fördomar": terrorister och rasister. Sociala normer är sådana att människor inte behövde vänta på skämt för att motivera fordomsfördomar mot dessa grupper.

En viktig inblandning av dessa resultat är att dispergeringshumor kan vara mer eller mindre skadlig utifrån den sociala ställning som målgrupperna upptar. Filmer, tv-program eller komedi klipp som humoristiskt missgynnade grupper som homosexuella, muslimer och kvinnor kan potentiellt främja diskriminering och social orättvisa, medan de som riktar sig mot grupper som rasister kommer få liten social konsekvens.

På grundval av dessa resultat kan man dra slutsatsen att dispergeringshumor som riktar sig till förtryckta eller missgynnade grupper i sig är destruktiv och därför borde censureras. Det verkliga problemet kan dock inte vara med humor själv men snarare med publikens avvisande syn på att "ett skämt är bara ett skämt, "Även om avvikande. En studie fann att en sådan "cavalier humor tro"Kan faktiskt vara ansvarig för några av de negativa effekterna av disparagement humor. För fördomar är tron ​​att "ett avskyvärt skämt bara är ett skämt" trivialiserar misshandel av historiskt förtryckta sociala grupper - inklusive kvinnor, homosexuella personer, rasminoriteter och religiösa minoriteter - vilket ytterligare bidrar till sin fördomade inställning.

Kan du vara "in på skämt"?

Dessutom, om man initierar disparagement humor med den positiva avsikten av exponera absurditeten hos stereotyper och fördomar, kan humor irriterat ha potential att undergräva eller undergräva fördomar.

Chris Rock är en komiker som är känd för att använda subversiv disparagementhumor för att utmana status quo av ojämlikhet i USA. Till exempel i hans öppnande monolog för 2016 Academy Awards, han använde humor för att uppmärksamma rasism i filmindustrin och hierarkiska rasförbindelser mer allmänt:

Jag är här på Academy Awards, annars känd som White People's Choice Awards. Du inser om de nominerade värdar, skulle jag inte ens få det här jobbet. Så du skulle titta på Neil Patrick Harris just nu.

Problemet är att för att humor ska uppnå sitt mål att undergräva fördomar måste publiken förstå och uppskatta den avsikten. Och det finns det ingen garanti för att de kommer att göra det.

Komediare Dave Chappelle beskrivs detta tolkningsproblem i en intervju med Oprah Winfrey i 2006. Han diskuterade en skit där han spelade en pixie som dök upp i svart ansikte.

Det var en spännande avsikt bakom den. Så när jag är på uppsättningen, och vi slutligen tappar på skissen, var någon på uppsättningen [som] vitt skrattade på ett sådant sätt - jag känner skillnaden av folk som skrattar åt mig och folk skrattar åt mig - och Det var första gången jag någonsin hade fått ett skratt som jag var obekväma med. Inte bara obekväma, men som, ska jag avfyra den här personen?

Chapels avsikter med hans rasad laddade komedi blev missförstådda. Genom att lyssna på stereotypen menade han att uppmärksamma rasismens löjlighet. Det blev emellertid uppenbart att inte alla kunde eller motiverade att titta förbi Chapels tecknade stereotypa skildring för att få sin subversiva avsikt.

En studie fann att människor som är högre i fördomar är särskilt benägen att misstolka subversiv humor. Forskare i 1970'erna studerade nöjen med tv-showen "All in the Family", som fokuserade på den förtrollade karaktären Archie Bunker. De fann att lågmodifierade människor upplevde "Allt i familjen" som en satir på bigotry och att Archie Bunker var målet för humor. De "fick" den sanna subversiva avsikten med showen.

Däremot tyckte höga fördomar att showen satiriserar målen för Archies fördomar. Sålunda, för högt fördomade personer, föll den subversiva disparagement humor i showen. I stället för att uppmärksamma orimligheten hos fördomar, förelämnade föreställningen en implicit fördomad norm, som förmedlade en tolerans för diskriminering.

Psykologiforskning tyder på att dispergeringshumor är mycket mer än "bara ett skämt". Oavsett dess avsikt, när fördomar tolkar diskrimineringshumor som "bara ett skämt" som är avsett att göra det roligt med sitt mål och inte påverka sig, kan det ha allvarliga sociala konsekvenser som utgivare av fördomar.

Om författaren

Thomas E. Ford, professor i socialpsykologi, Western Carolina University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = genomsnittliga skämt; maxresultat = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}