Varför så många konservativa Verkar så eländigt?

Varför så många konservativa Verkar så eländigt?Den konservativa attityden härrör från en barnslig rädsla för att inte kunna förändra saker kring dem. Artetetra / Flickr, CC BY-SA

Vi lever i en tid av positiv psykologi, där vägen till lycka är tydligen belagd med rätt tankar. I sin mest bisarra, manifesterar detta sig i popularitet orm olja försäljare som Deepak Chopra, Som - för en sund avgift - kommer att ge dig evig ungdom, och The Secret, Som med hjälp av hittills okända fysikens lagar kommer att ge dig hälsa, välstånd och lycka.

Om dessa var bara ytterligare exempel på människans enastående förmåga till självbedrägeri, skulle det vara skrattretande, men klimatet i vilken positiv psykologi frodas har en mer olycksbådande aspekt. Om fattigdom, förtryck och ohälsa kan övervinnas genom positivt tänkande, vad ska vi göra för dem som dukar under för dem?

Vårt politiska system verkar ha druckit den positiva psykologen Kool-Aid, när den skryter av strävanden och industrisamhet och alltmer kommer att betrakta dem som faller genom sprickorna, vare sig de är flyktingar eller de fattiga i städerna, som svagheter med otillräcklig mettle.

Det korrekta svaret på lidande borde vara medkänsla. För att vara dygdig måste medkänsla självklart tempereras av tillfället: en läkare i ett akutrum som konfronteras av drogmissbrukaren som klämmer i magen och krävande opiater kan, med tanke på både patientens långsiktiga behov och rättvisa gentemot samhället, med rätta avsätta medkänsla.

Ändå goda människor ger dem som lider av fälla. Hur då ska vi ta den uppenbara faktum att för stora delar av den australiensiska befolkningen, lidande flyktingar såsom Rohingyas och våra egna aboriginska och Torres Strait Islander folk verkar mer troligt att bjuda apati eller förakt? Australiska politik liknar alltmer en dyster tävling för att bevisa vem som kan vara den mest småaktiga.

Är vi verkligen ett land helt saknar medkänsla? De välgörande impulser vanliga australier är bortom allt tvivel. Vi såg det i det stora antalet vårdpersonal som riskerade sina liv för att rädda andra efter 2004 tsunamin eller senare Ebola utbrott, och vi är bland de högsta välgörande givarna i världen.

Ändå den dominerande politiska diskursen reflekterar sällan detta. Hur kan vi förklara denna paradox?

Vår Sad kultur av offer Klandra

Arbetet med American socialpsykolog Melvin Lerner ger oss en aning. I 1970: erna blev Lerner och hans medarbetare drabbade av det utbredda fenomenet "offret skyller".

Lerner förklaring är att vi är utrustade med en kognitiv bias han dubbade Just World hypotesen. Dess underförstådda förslag är att världen distribuerar belöningar och straff lika. I situationer där vi konfronteras med lidande och inte kan göra något för att lindra det lidande vi tenderar att ta till antagandet att offren på något sätt tog sitt öde på sig.

Kanske ännu mer chockerande, hans efterföljande studier visade att kvinnor var ännu mer benägna än män att skylla offer för sexuellt våld. Observatörens logiken verkar vara att om hon kan övertyga sig själv om att offret gjorde själv ett offer, blir världen en säkrare plats; hon inte skulle klä det sättet eller agera provokativt.

De nakna verkligheten är att det enkla faktum att vara en kvinna på fel plats vid fel tidpunkt är allt som krävs för att bli ett offer - och oftare än inte, denna plats är kvinnans hem.

Lerners slutsatser ser dyster ut och det är lätt att förfalla i förtvivlan i det mänskliga tillståndet. Det finns emellertid ett annat sätt att tolka dem. Den avgörande variabeln är byrå.

Vi offer skyller som svar på vår egen maktlöshet, kanske som ett sätt att assuaging vår skuld. Det är sant att individuellt vi är maktlösa att ta itu med problemen med flyktingar, rasism, våld i hemmet eller den ekologiska katastrof som Franciskus har så vältaligt fördömde.

Vi kan alltid göra något

Ändå kollektivt vi kan och måste göra något. Som Franciskus skriver:

Hope vill få oss att inse att det alltid finns en väg ut, att vi alltid kan styra våra steg, att vi alltid kan göra något för att lösa våra problem.

Påvens kommentarer ech St Augustine, som skrev:

Hoppet har två vackra döttrar. Deras namn är ilska och mod; ilska på det sätt sakerna är och mod att se att de inte förblir som de är.

Kollektiva åtgärder kräver rätt kombination av ilska och mod. Som Augustinus förstod dem, dessa dygder snarare än känslor. Man kan ha ett övermått eller ett underskott på dem. I fel kombination eller i fel miljö, kan de vara förödande; ilska kan leda till bitterhet och mod kan bli dumdristighet.

Tittar Augustine kommentarer i detta ljus kan vi förstå en slående inslag av dem som skulle ha saker förbli som de är: deras svulstighet och deras ilska.

Bakom Andrew Bolts twisted grimas eller Miranda Devine s patricierhus hån, kan en känslig och medkännande observatör erkänner skrämt barn gömmer sig under filtar. För det mesta omedelbart uppenbara faktum om sådana siffror, deras rikedom och berömmelse Trots är hur mycket olycklig de verkar.

Förståeligt, är inte riktigt människa för ett liv med varken hopp eller medkänsla. Deras budskap uppgår till säger att ingenting kan göras, att inget ska göras och om något görs då blir konsekvenserna djärva.

För de av oss som är filosofer och därmed har en viss tro på mänsklig rationalitet måste varje inställning, otopisk eller cynisk, svara på verkligheten. Den konservativa attityden, vars reklamkopia är hårdhårig realism, uppgår till lite mer än en elak feighet inför misslyckad ondska. Som en kryck kan kognitiva fördomar som skadelidande skänka oss ett tag men slutligen förvränger de oss.

Varje gång vi förnekar andras lidande dör någon del av oss själva. Att gå framåt för att ta itu med de enorma problem som står inför oss, kräver på sätt som rekommenderas av den afrikanska Saint och den argentinska påven mod. Framför allt kräver det att vi ersätter en etik av skuld med en etisk medkänsla och ömsesidigt ansvar. Genom dessa kan vi hitta äkta lycka.

Om författarenAvlyssningen

hamilton richardRichard Paul Hamilton är docentfilosofi och bioetik vid University of Notre Dame Australia. Hans huvudintressen ligger inom filosofins områden som traditionellt definieras som "moralfilosofi", som i laypersons termer är i stort sett de områden som berör vad det innebär att vara mänsklig och hur vi relaterar till andra människor och till resten av naturen. Jag är särskilt intresserad av vetenskapliga försök att förstå det mänskliga tillståndet men är djupt skeptisk mot de senaste försök att göra det, särskilt evolutionär psykologi.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade Bok:

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 0870235559; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}