Tillbakadragningar och kontroverser kring forskning i Coronavirus visar att vetenskapsprocessen fungerar som den borde

Tillbakadragningar och kontroverser kring forskning i Coronavirus visar att vetenskapsprocessen fungerar som den borde Ett högprofilerat dokument om riskerna för hyrdoxyklorokin drogs nyligen och med rätta. AP Photo / John Locher,

Flera högprofilerade artiklar om COVID-19-forskning har kommit under eld från människor i det vetenskapliga samfundet under de senaste veckorna. Två artiklar om säkerheten för vissa läkemedel när de togs av COVID-19 patienter var indragna, och forskare kräver att ett tredje uppsats som utvärderas beteende återkallas mildra överföring av coronavirus.

En del människor ser tillbakadragningarna som en åtal mot den vetenskapliga processen. Visserligen är vältningen av dessa tidningar dåliga nyheter, och det finns gott om skuld att gå runt.

Men trots dessa kortsiktiga bakslag visar granskningen och efterföljande korrigering av tidningarna faktiskt att vetenskapen fungerar. Rapportering av pandemin gör det möjligt för människor att se, många för första gången, den röriga verksamheten med vetenskapliga framsteg.

Vetenskapssamhället reagerar snabbt på felaktig forskning

I maj publicerades två artiklar om säkerheten för vissa läkemedel för COVID-19-patienter. Den första, publicerad i New England Journal of Medicine, hävdade att en speciell hjärtmedicinering var faktiskt säkert för COVID-19 patientertrots tidigare oro. Den andra, publicerad i The Lancet, hävdade att det antimalariala läkemedlet hydroxiklorokin ökade risken för dödsfall när den används för att behandla COVID-19.

Lancet-papperet fick Världshälsoorganisationen till kort stoppa studier som undersöker hydroxiklorokin för COVID-19-behandling.

Tillbakadragningar och kontroverser kring forskning i Coronavirus visar att vetenskapsprocessen fungerar som den borde Artikeln som publicerades i The Lancet hävdade att hydroxiklorokin ökade risken för dödsfall hos COVID-19-patienter, men drogs tillbaka när andra forskare upptäckte att de data som användes för studien var opålitliga. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

Inom några dagar undertecknade över 200 forskare en öppet brev mycket kritisk mot uppsatsen och noterar att några av resultaten var helt enkelt otroliga. Databasen från det lilla företaget Surgisphere - vars webbplats inte längre är tillgänglig - var inte tillgänglig under peer review av tidningen eller för forskare och allmänheten efteråt, vilket hindrade någon från att utvärdera uppgifterna. Slutligen föreslog brevet att det var osannolikt att detta företag kunde få de sjukhusjournaler som påstods vara i databasen när ingen annan hade tillgång till denna information.


Få det senaste från InnerSelf


[Konversationens vetenskap, hälsa och teknikredaktörer väljer sina favorithistorier. Veckovis på onsdagar.]

I början av juni, båda Lancet och New England Journal of Medicine artiklar drogs tillbaka, med hänvisning till oro över integriteten i databasen som forskarna använde i studierna. En tillbakadragande är tillbakadragande av ett publicerat dokument eftersom uppgifterna som ligger till grund för de viktigaste slutsatserna av arbetet har visat sig vara allvarligt felaktiga. Dessa brister beror ibland, men inte alltid, på avsiktlig vetenskaplig fel.

Brådskan att hitta lösningar på COVID-19-pandemin bidrog säkert till publiceringen av slarvig och eventuellt bedräglig vetenskap. Kvalitetskontrollåtgärderna som minimerar publiceringen av dålig vetenskap misslyckades eländigt i dessa fall.

Ofullkomlig och iterativ

Tillbakadragandet av hydroxiklorokinpapper särskilt väckte omedelbar uppmärksamhet inte bara för att det placerade vetenskapen i ett dåligt ljus, utan också för att President Trump hade prutat drogen som en effektiv behandling för COVID-19 trots bristen på starka bevis.

Svaren i media var hårda. New York Times förklarade att "Pandemin hävdar nya offer: prestigefyllda medicinska tidskrifter”. Wall Street Journal anklagade Lancet för ”politiserad vetenskap, Och Los Angeles Times hävdade att de indragna tidningarna "kontaminerad global coronavirusforskning. "

Dessa rubriker kan ha meriter, men perspektiv behövs också. Tillbakadragningar är sällsynta - endast cirka 0.04% av publicerade artiklar dras tillbaka - men granskning, uppdatering och korrigering är vanligt. Det är så vetenskapen ska fungera och det händer inom alla forskningsområden som rör SARS-CoV-2.

Läkare har lärt sig att sjukdomen riktar sig till många organ, inte bara lungorna som man först trodde. Forskare arbetar fortfarande med att förstå om COVID-19 patienter utveckla immunitet till sjukdomen. Och för att avsluta ärendet på hydroxiklorokin, tre nya stora studier publicerad efter Lancet-indragningen indikerar att malariadrogen verkligen är ineffektiv när det gäller att förhindra eller behandla COVID-19.

Tillbakadragningar och kontroverser kring forskning i Coronavirus visar att vetenskapsprocessen fungerar som den borde Sedan början av vetenskaplig publicering har peer review hjälpt till att eliminera dålig vetenskap, men den offentliga diskursen mellan forskare har lätt spelat en så stor roll. Public Domain

Vetenskap är självkorrigerande

Innan ett papper publiceras genomgår det peer review av experter på området som rekommenderar tidskriftredaktören om det ska godkännas för publicering, avvisas eller omprövas efter modifiering. Tidskriftets rykte är beroende av högkvalitativ peer review, och när en tidning publiceras är den i allmänhetens område, där den sedan kan utvärderas och bedömas av andra forskare.

Publiceringen av Lancet och New England Journal of Medicine-artiklarna misslyckades i nivå med peer review. Men granskningen av den vetenskapliga gemenskapen - sannolikt anspänd av den offentliga rampljuset för forskning om coronavirus - fångade misstagen på rekordtid.

Den hydroxiklorokinartikel som publicerades i The Lancet drogs tillbaka bara 13 dagar efter att den publicerades. Däremot tog det 12 år för Lancet att dra tillbaka den bedrägliga artikeln som felaktigt påstått vaccination orsakar autism.

Det är ännu inte känt om dessa artiklar involverade medvetet vetenskapligt fel, men misstag och korrigeringar är vanliga, även för toppforskare. Till exempel, Linus Pauling, som vann Nobelpriset för att upptäcka strukturen hos proteiner, publicerade senare en felaktig struktur av DNA. Därefter korrigerades den av Watson och Crick. Fel och korrigeringar är ett kännetecken för framsteg, inte foul play.

Det är viktigt att dessa fel exponerades av andra forskare. De upptäcktes inte av någon polisorgan eller vakthundgrupp.

Detta fram och tillbaka mellan akademiker är grundläggande för vetenskapen. Det finns ingen anledning att tro att forskare är mer dygdiga än någon annan. Snarare spelar de vardagliga mänskliga drag av nyfikenhet, konkurrenskraft, egenintresse och rykte spel före och efter publicering är det som gör det möjligt för vetenskapen att reglera sig själv. En modell baserad på robusta bevis framträder medan den svagare överges.

Att leva med osäkerhet

Från gymnasiet klasser och läroböcker verkar vetenskap som en mängd kända fakta och principer som är enkla och obestridliga. Dessa källor ser vetenskapen i efterhand och gör att upptäckter verkar oundvikliga, till och med tråkiga.

I verkligheten lär sig forskare som de går. Osäkerhet är inneboende i upptäcktsvägen och framgång är inte garanterad. Endast 14% av läkemedel och behandlingar som genomgår mänskliga kliniska prövningar så småningom vinner FDA-godkännande, med mindre än en 4% framgångsgrad för cancerläkemedel.

Vetenskapsprocessen sker vanligtvis under radarn för allmänhetens medvetenhet, och därför är denna osäkerhet i allmänhet inte i sikte. Amerikanerna är det dock uppmärksamma till COVID-19-pandemin, och många ser för första gången korven när den tillverkas.

Även om de senaste tillbakadragningarna kan vara otrevliga, har medicinsk vetenskap varit mycket framgångsrik på lång sikt. Smittkoppor har utrotats, infektioner behandlas med antibiotika snarare än amputation och smärtbehandling under operationen har gått långt bortom att bita på en pinne.

Systemet är inte alls perfekt, men det är ganska bra.Avlyssningen

Om författaren

Mark R. O'Brian, professor och ordförande för biochemistry, Jacobs School of Medicine and Biomedical Sciences, University at Buffalo, State University of New York

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

FRÅN REDAKTORERNA

InnerSelf Nyhetsbrev: September 6, 2020
by InnerSelf Staff
Vi ser livet genom linserna i vår uppfattning. Stephen R. Covey skrev: "Vi ser världen, inte som den är, utan som vi är - eller, som vi är villkorade att se den." Så den här veckan tittar vi på några ...
InnerSelf-nyhetsbrev: augusti 30, 2020
by InnerSelf Staff
Vägarna vi reser idag är lika gamla som tiden men ändå nya för oss. De erfarenheter vi har är lika gamla som tiden, men de är också nya för oss. Detsamma gäller för ...
När sanningen är så hemskt gör det ont, vidta åtgärder
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Mitt i alla fasor som äger rum i dessa dagar, är jag inspirerad av hoppstrålarna som lyser igenom. Vanliga människor står upp för det som är rätt (och mot det som är fel). Basebollspelare, ...
När ryggen är mot väggen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jag älskar internet. Nu vet jag att många har mycket dåliga saker att säga om det, men jag älskar det. Precis som jag älskar människorna i mitt liv - de är inte perfekta, men jag älskar dem ändå.
InnerSelf-nyhetsbrev: augusti 23, 2020
by InnerSelf Staff
Alla kan förmodligen komma överens om att vi lever i konstiga tider ... nya upplevelser, nya attityder, nya utmaningar. Men vi kan uppmuntras att komma ihåg att allt alltid är i rörelse, ...