Vetenskapen som vi vet kan inte förklara medvetande - men en revolution kommer

Vetenskapen som vi vet kan inte förklara medvetande - men en revolution kommer
MR-skanning av hjärnan. MRIman

Att förklara hur något så komplicerat som medvetande kan uppstå från en grå, geléliknande vävnad i huvudet är utan tvekan den största vetenskapliga utmaningen i vår tid. Hjärnan är ett extraordinärt komplex orgel, bestående av nästan 100 miljarder celler - kända som neuroner - var och en kopplad till 10,000 andra, vilket ger cirka tio biljoner nervförbindelser.

Vi har gjort en mycket framsteg för att förstå hjärnaktivitet och hur det bidrar till människans beteende. Men vad ingen hittills har lyckats förklara är hur allt detta resulterar i känslor, känslor och upplevelser. Hur leder överföringen av elektriska och kemiska signaler mellan nervceller till en känsla av smärta eller en upplevelse av rött?

Det finns växande misstankar att konventionella vetenskapliga metoder aldrig kommer att kunna svara på dessa frågor. Lyckligtvis finns det ett alternativt tillvägagångssätt som i slutändan kan knäcka mysteriet.

Under stora delar av det 20th århundradet fanns det ett stort tabu mot att fråga den mystiska inre världen av medvetande - det ansågs inte vara ett passande ämne för "seriös vetenskap". Saker har förändrats mycket, och det finns nu en bred enighet om att medvetenhetsproblemet är en allvarlig vetenskaplig fråga. Men många medvetandeforskare underskattar djupet i utmaningen och tror att vi bara behöver fortsätta undersöka de fysiska strukturerna i hjärnan för att ta reda på hur de producerar medvetande.

Medvetenhetsproblemet är emellertid radikalt till skillnad från något annat vetenskapligt problem. En anledning är att medvetandet är oobserverat. Du kan inte titta in i någons huvud och se deras känslor och upplevelser. Om vi ​​bara skulle gå av med det vi kan observera från ett tredje personperspektiv, skulle vi inte ha några skäl att posulera medvetande alls.

Naturligtvis är forskare vana vid att hantera obemärkliga saker. Elektroner är till exempel för små för att se dem. Men forskare postulerar obemärkliga enheter för att förklara vad vi observerar, till exempel blixtar eller ångspår i molnkamrar. Men i det unika medvetande fallet, det som ska förklaras kan inte observeras. Vi vet att medvetandet existerar inte genom experiment utan genom vår omedelbara medvetenhet om våra känslor och upplevelser.

Vetenskapen som vi vet kan inte förklara medvetande - men en revolution kommer
Endast du kan uppleva dina känslor. Olga Danylenko


Få det senaste från InnerSelf


Så hur kan vetenskapen någonsin förklara det? När vi har att göra med observationsdata kan vi göra experiment för att testa om det vi observerar stämmer med vad teorin förutspår. Men när vi har att göra med de oobserbara medvetenhetsuppgifterna bryts denna metod ned. Det bästa forskarna kan göra är att korrelera obemärkliga upplevelser med observerbara processer, av skanna människors hjärnor och förlita sig på deras rapporter om deras privata medvetna upplevelser.

Med denna metod kan vi till exempel fastställa att den osynliga hungerkänslan är korrelerad med synlig aktivitet i hjärnans hypotalamus. Men ansamlingen av sådana korrelationer motsvarar inte en teori om medvetande. Det vi i slutändan vill är att förklara varför medvetna upplevelser har samband med hjärnaktivitet. Varför är det så att en sådan aktivitet i hypotalamus kommer med en känsla av hunger?

I själva verket borde vi inte bli förvånade över att vår vetenskapliga standardmetod kämpar för att hantera medvetande. När jag utforskar i min nya bok, Galileos fel: Grunden för en ny medvetenhetsvetenskap, modern vetenskap utformades uttryckligen för att utesluta medvetande.

Innan "modern vetenskaps far" Galileo Galilei, forskare trodde att den fysiska världen var fylld med kvaliteter, till exempel färger och dofter. Men Galileo ville ha en rent kvantitativ vetenskap om den fysiska världen, och han föreslog därför att dessa egenskaper inte riktigt fanns i den fysiska världen utan i medvetandet, som han föreskrev att låg utanför vetenskapsområdet.

Denna världsbild bildar bakgrunden till vetenskapen till denna dag. Och så länge vi arbetar inom det, är det bästa vi kan göra att skapa korrelationer mellan de kvantitativa hjärnprocesserna vi kan se och de kvalitativa upplevelser som vi inte kan, utan att förklara varför de går ihop.

Sinne är fråga

Jag tror att det finns en väg framåt, en strategi som har sitt ursprung i filosofens 1920s arbete Bertrand Russell och forskaren Arthur Eddington. Deras utgångspunkt var att fysisk vetenskap inte riktigt berättar vad materia är.

Detta kan verka bisarr, men det visar sig att fysiken är begränsad till att berätta om det beteende av materia. Till exempel har materia massa och laddning, egenskaper som helt kännetecknas av beteende - attraktion, avvisning och motstånd mot acceleration. Fysiken berättar ingenting om vad filosofer gillar att kalla ”materiens inre natur”, hur materien är i sig själv.

Det visar sig då att det finns ett enormt hål i vår vetenskapliga världssyn - fysik lämnar oss helt i mörkret om vad materia egentligen är. Förslaget från Russell och Eddington var att fylla det hålet med medvetande.

Resultatet är en typ av "panpsykism”- en gammal uppfattning om att medvetande är ett grundläggande och allestädes närvarande i den fysiska världen. Men "Ny våg" av panpsychism saknar de mystiska konnotationerna från tidigare former av vyn. Det finns bara materia - inget andligt eller övernaturligt - men materien kan beskrivas ur två perspektiv. Fysisk vetenskap beskriver materia "från utsidan", i termer av dess beteende, men materia "från insidan" består av former av medvetande.

Detta betyder det sinnet is materia, och att även elementära partiklar uppvisar otroligt grundläggande former av medvetande. Tänk på detta innan du avskriver det. Medvetande kan variera i komplexitet. Vi har goda skäl att tänka att de medvetna upplevelserna hos en häst är mycket mindre komplexa än de hos en människa, och att de medvetna upplevelserna hos en kanin är mindre sofistikerade än en häst. När organismer blir enklare kan det finnas en punkt där medvetandet plötsligt stängs av - men det är också möjligt att det bara bleknar men aldrig försvinner helt, vilket betyder att även en elektron har ett litet medvetande inslag.

Vad panpsychism erbjuder oss är ett enkelt, elegant sätt att integrera medvetande i vår vetenskapliga världsbild. Strängt taget kan det inte testas; medvetandets oobserverbara natur innebär att varje medvetensteori som går utöver bara korrelationer inte är strängt sett testbar. Men jag tror att det kan motiveras med en form av slutsatser mot den bästa förklaringen: panpsychism är den enklaste teori om hur medvetandet passar in i vår vetenskapliga berättelse.

Medan vår nuvarande vetenskapliga inställning inte erbjuder någon teori alls - endast korrelationer - leder det traditionella alternativet att hävda att medvetande är i själen till en försummad bild av naturen där sinne och kropp är olika. Panpsychism undviker båda dessa ytterligheter, och det är därför som några av våra ledande neurovetenskaper nu är omfamna det som den bästa ramen för att bygga en medvetenhetsvetenskap.

Jag är optimistisk att vi en dag kommer att ha en vetenskap om medvetande, men det kommer inte att vara vetenskap som vi känner den idag. Ingenting mindre än en revolution krävs, och den är redan på väg.Avlyssningen

Om författaren

Philip Goff, biträdande professor i filosofi, Durham University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}