Visst kan det backflip men kan en robot rymma ett skrivbord?

Visst kan det backflip men kan en robot rymma ett skrivbord?
Kotaro
, en humanoid robot skapad vid University of Tokyo, presenterad vid University of Arts and Industrial Design Linz under Ars Electronica Festival 2008.
Wikipedia.org CC SA 3.0.

En min kollega, en robotist, förklarade nyligen att om man kunde teleoperera roboten som han utvecklade i sitt labb kunde den hålla ett skrivbordssystem. Det är ett vanligt sentiment bland robotister att befintlig mekanisk maskinvara är tillräcklig för att ersätta människor i många av de uppgifter som vi tjänar till.

I stället för hårdvaran är det sista, gyllene steget att ha mänskliga maskindelar i utvecklingen av lämpliga algoritmer. Men det här är fel. Det finns faktiskt lite bevis för att robotar har de mekaniska funktionerna som behövs för att hålla ner ett skrivbordsjobb, oavsett algoritmerna.

Robotiker som min kollegas kärleksalgoritmer. Många av dem växte upp med att spela videospel där utmaningen tänkte genom rätt uppsättning åtgärder, ur en fördefinierad uppsättning alternativ, motsvarande små, diskreta knappar på en gamepad i en virtuell värld. Att slå ett videospel är att hitta rätt sekvens av åtgärder.

Vad många robotister inte inser är hur otroligt och otroligt komplext deras egen rörelse är i den verkliga världen - även i de oftast uppkomna uppgifterna. De tenderar att dela rörelsens värld i praktiska, motsatta kategorier:

  • rörelse (vad du gör när du är i en dans- eller träningsklass, andas tungt) mot stillhet (vad du gör när du bara sitter och andas lätt);

  • hårda, rarifierade uppgifter (en backflip) mot enkla, vanliga (framgångsrikt fånga en ring av nycklar som plötsligt kastades av en vän);

  • uttrycksfulla uppgifter (kommunicera ilska) mot funktionella uppgifter (gå över ett rum);

  • styrka, precision, repeterbarhet (funktioner där robotar har långa utövade människor) mot mjukhet, variabilitet, överraskning (udda kvitton av mänsklig rörelse som behöver elimineras för optimal prestanda).

Dessa kategorier har sina användningsområden, men de skapar också blinda fläckar för dem som vill kvantifiera och replikera rörelsen för naturliga system - eller förutsäga framtida effekter som dessa maskiner kommer att ha på våra liv.

I dans, mitt andra professionella hem, kännetecknen av mänskligt beteende är något som ska fira, utforska och till och med exploateras. Dans motstår och aktivt stöder sådan lätt kategorisering. Idén om "stillhet" är inte närvarande i Laban / Bartenieff-rörelsessystemet, en taxonomi som formaliserar en uppsättning sammanhängande, överlappande rörelseegenskaper, som är kopplade till genom dualiteter som gör det omöjligt att styva kategorisering av kroppslig handling. Detta system beskriver processen genom vilken dansare och koreografer skapar sina innovativa mönster för mänsklig rörelse genom linsen av Labans rörelsesanalys. Denna förkroppsligade form av kvalitativ analys beskriver idén om "aktiv stillhet" som bekräftar den mängd motorisk aktivitet som är inblandad i att hålla någon särskild hållning. Under dansens akademiska lins bryts alla ovanstående polariteter ner:

  • Människor är aldrig stilla, vilket kräver konstant andning via membranets rörelse, som reverberates in i varje del av kroppen, speciellt ribcage, hjärtslag och postural justering;

  • medan robotar kan uppnå en backflip, kan de inte fånga föremål i olika miljöer, förskjuta en vanlig idé om vad som är "svårt" och "lätt";

  • gå över rummet uttrycker information om det inre tillståndet hos en levande motsvarighet, därför är det både funktionellt och uttrycksfullt; och

  • En människa på scenen bredvid en maskin kan skapa många fler texturegenskaper, som lätt överträffar sina mekaniska motsvarigheter.

So vad tar det för att "hålla ner ett skrivbord"? Låt oss anta att roboten har en hjulbas och två robotarmar som är fästa, som arbetar inuti den relativt kontrollerade miljön i en kontorsbyggnad med ett anpassat skrivbord för att rymma den ovanliga, om något antropomorfiska formen på denna maskin. Roboten kommer inte att vara självständig; det kommer att vara teleoperated av en människa. Som analytiker bryter ner koreografi, låt oss titta på alla saker som en människa gör - det är en människa förflyttar - för att vara anställd på ett till synes "stillesittande" skrivbord. För dessa uppgifter, även om de ges rätt instruktion från en mänsklig operatör, skulle existerande robotar misslyckas.


Få det senaste från InnerSelf


Vik precis ett stort papper i ett försök: Det finns fabriker där specialiserade mekaniska strukturer vikar papper autonomt varje dag, men de använder inte humanoidrobotar. Min kollegas robot skulle vara löjligt i ett sådant utrymme; Det är fördelen att det är en mångsidig aktivitet. Men dagens humanoider skulle lätt misslyckas med den typ av vikning som människor gör, och försiktigt navigerar ner veckan i det exakta ögonblicket som hela papperet kommer att böja, med hjälp av haptisk och visuell återkoppling. I bilderna nedan styr en armbåge, en underarms yta och spetsarna av flera fingrar den svåra sidan i konsert. Dagens robotar skulle förstöra papperet genom att kricka på fel tid, eller helt enkelt inte kunna styra den stora flexibla ytan.

Vik precis ett stort papper i ett försök (kan en robot hålla ner ett skrivbordss jobb?)

Pappersklipp: När man plockar upp en papperslip, pekar människor inelegantly sin hand i en tub av clips. Vi strävar inte efter en, vi strävar bara efter hela burken. När vi är där rullar vi vår hand runt, utnyttjar flera ledade slutpunkter, tar upp ett eller till och med ett dussin, och snabbt hittar ett grepp om bara en och släpper ut resten. Robotar programmeras typiskt för att hämta ett objekt i taget. Denna uppgift skulle ta många försök, till chefens irritation.

Pappersklipp (kan en robot hålla ett skrivbordsbrev?)

Lossa en etikett från sig själv: Att sticka etiketter till saker är en viktig aspekt av många jobb. Sådana etiketter avskalas lätt från huden och inte så lätt från metall och plast. Medan en maskin perfekt anpassad till att sticka etiketter på samma sätt dag efter dag har inga problem, kan en maskin vid ett skrivbord jobba med en mängd olika objekt- och etikettstorlekar - det kan som om du kan ta ett par försök att få Det klarade sig rätt, men det kommer, till skillnad från dig, att kämpa för att övervinna felaktiga försök.

Lossa en etikett från sig själv (kan en robot hålla ett skrivbordsläge?)

Plocka upp ett papper, fallit i ett trångt utrymme: Om papper faller mellan basbordet och ditt skrivbord, kan du inte omedelbart nå det. Ofta krävs vad som krävs en initial, misslyckad räckvidd, och sedan ett vridet, förvrängt boende, din scapula glider ner på ryggen, ditt pinkiefinger ekar ut sidled bara en bit när du lutar sig i underarmen och hittar den smutsiga muskeln som ger en liten bit , så att du får ytterligare friare runt en radiator och ... där! Du har det. Dagens robotar skulle inte ha alla dessa extra val som tillåter människor att navigera i snäva utrymmen. Dessa maskiner har typiskt styva länkar som bara roterar - inte översättas i förhållande till varandra som ben kan, någonsin så lite. Om roboten tappade ett viktigt papper och inte kunde hämta det, eller om det lämnade pappersbitar runt sitt skrivbord tvivlar jag på att det skulle hålla sitt jobb.

Plocka upp en bit papper, fallit i ett trångt utrymme (kan en robot hålla ett skrivbord jobb?)

Skratta lämpligt på ett olämpligt skämt: vi har alla varit där. Din chef eller kollega gör ett off-color skämt. Oavsett hur du bestämmer dig för att reagera, måste du gå en bra linje om du vill stanna i sina goda grader. Du kan självklart välja att inte skratta. Eller, på den andra ytterligheten, kan du ge en hjärtlig bellylaugh. Dessa två alternativ är sannolikt båda risk att sätta dig i en svår position. Å ena sidan, inte skratta alls, kan skämma bort din chef; Å andra sidan kan skratta för hårt ge intryck av att du godkänner det olämpliga skämtet. Därför väljer du förmodligen att hitta något däremellan. Detta kräver att du utnyttjar din fullständiga mekaniska komplexitet för att indikera nyanser av godkännande och misslyckande samtidigt. Kanske du ger ett tvingat skratt med ett misslyckande öga och ett halvt leende, så att din chef vet att du förstår skämt, vet att det inte är lämpligt, men kommer inte heller att berätta för någon om det. Det skapar en slags samhällsobligation som kan vara väldigt viktigt på jobbet, genom att använda ett beteende som robotar som min kollega inte kan efterlikna.

Skratta lämpligt på ett olämpligt skämt (kan en robot hålla ett skrivbord jobb?)

Att robotar kan "gör backflips" är en imponerande prestation. Vid första anblicken verkar backflip som toppen av fysisk prestation: så få människor kan göra en av dessa! Å andra sidan, fångar en uppsättning otroligt formade nycklar, kastade utan varning, splayed i en besvärlig form, som flyger över en myriad av bakgrunder - kanske i regnet på natten av en berusad vän med dålig samordning - är en uppgift som nästan alla vuxen människa kunde göra men att få, om några, robotar kunde slutföra.

Med alla medel, fortsätt att titta i vördnad som robotister fortsätter att förbättra maskinens mekaniska prestanda. Men vet att du själv (ja, även du med ett skrivbordsspecifika jobb som skriker den veckovisa övningsklassen), gör du otroliga saker som vi ännu inte förstår - att vi ännu inte värdesätter.Aeon räknare - ta inte bort

Om författaren

Amy LaViers är en certifierad rörelsesanalytiker, via Laban / Bartenieff Institute of Movement Studies i New York, och chef för Robotics, Automation and Dance (RAD) Lab vid University of Illinois i Urbana-Champaign. Hon är medredaktör, med Magnus Egerstedt, av Kontroller och konst: Förfrågningar vid injektion av ämnet och målet (2014).

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = robotjobb; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

FRÅN REDAKTORERNA

Räkningsdagen har kommit för GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Det republikanska partiet är inte längre ett politiskt parti i USA. Det är ett illegitimt pseudopolitiskt parti fullt av radikaler och reaktionärer vars uttalade mål är att störa, destabilisera och ...
Varför Donald Trump kunde vara historiens största förlorare
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Uppdaterad 2 juli 20020 - Hela coronavirus-pandemin kostar en förmögenhet, kanske 2 eller 3 eller 4 förmögenheter, alla av okänd storlek. Åh ja, och hundratusentals, kanske en miljon människor kommer att dö ...
Blåögon vs bruna ögon: Hur rasism lärs ut
by Marie T. Russell, InnerSelf
I detta avsnitt från Oprah Show från 1992 lärde den prisbelönta antirasismaktivisten och utbildaren Jane Elliott publiken en tuff lektion om rasism genom att visa hur lätt det är att lära sig fördomar.
En förändring kommer att komma...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 maj 2020) När jag tittar på nyheterna om händelserna i Philadephia och andra städer i landet verkar mitt hjärta efter det som händer. Jag vet att detta är en del av den större förändringen som sker ...
En låt kan lyfta hjärtat och själen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jag har flera sätt som jag använder för att rensa mörkret från mitt sinne när jag upptäcker att det har snett i. En är trädgårdsarbete eller spendera tid i naturen. Den andra är tystnad. Ett annat sätt är läsning. Och en som ...