Varför är vi inte så dumma som vi har blivit ledda att tro

Varför är vi inte så dumma som vi har blivit ledda att tro
Krona eller klave? Dean Drobot / Shutterstock

Antag att du kasta ett mynt och få fyra huvuden i rad - vad tror du kommer att komma upp på femte kasta? Många av oss har en tarm som känner att en svans beror på. Denna känsla, kallade Gambler's Fallacy, kan ses i aktion vid roulettehjulet. En lång sikt av svarta leder till ett flod av satsningar på rött. I själva verket, oavsett vad som hänt tidigare, är rött och svart alltid lika troligt.

Exemplet är en av många tankar att visa det mänskliga sinnets fallbarhet. Decennier av psykologisk forskning har betonat fördomar och fel i människans beslutsfattande. Men ett nytt tillvägagångssätt utmanar denna uppfattning - visar att människor är mycket smartare än de har blivit ledda att tro. Enligt denna forskning kan Gambler's Fallacy inte vara så irrationell som det verkar.

Rationalitet har länge varit ett viktigt begrepp i studien av dom och beslutsfattande. Den höga inflytelserikt arbete av psykologer Daniel Kahneman och Amos Tversky visade i stor utsträckning att vi ofta misslyckas med att fatta rationella beslut - som att oroa sig för en terroristattack men inte om att korsa vägen.

Men detta misslyckande bygger på en strikt tolkning av vad det är att vara rationellt - att lyda lagar av logik och sannolikhet. Det är inte intresserad av maskinen som måste väga upp bevisen och fatta ett beslut. I vårt fall är den här människa hjärnan - och som alla fysiska system har den sina gränser.

Beräkningsmässig rationalitet

Trots att vårt beslutsfattande saknar de krav som krävs av logik och matematik finns det fortfarande en roll för rationalitet när det gäller att förstå mänsklig kognition. De psykolog Gerd Gigerenzer har visat att medan många av de heuristiker vi använder kanske inte är perfekta, är de både användbara och effektiva.

Men ett senare tillvägagångssätt kallas beräkningsmässig rationalitet går ett steg längre, låna en idé från artificiell intelligens. Det föreslår att ett system med begränsade förmågor fortfarande kan ta en optimala tillvägagångssätt. Frågan blir "Vad är det bästa resultatet jag kan uppnå med de verktyg jag har?", I motsats till "Vad är det bästa resultatet som kan uppnås utan några begränsningar alls?" För människor betyder det att ta saker som minne, kapacitet, uppmärksamhet och bullriga sensoriska system beaktas.

Beräkningsmässig rationalitet leder till några eleganta och överraskande förklaringar av våra fördomar och fel. En tidig framgång som överensstämmer med detta tillvägagångssätt var att undersöka matematiken av slumpmässiga sekvenser som myntkast, men under antagandet att observatören har en begränsad minneskapacitet och bara kan se sekvenser av ändlig längd. En mycket counterintuitive matematiskt resultat avslöjar att observatören under dessa förhållanden måste vänta längre för att några sekvenser uppstår än andra - även med ett helt rättvist mynt.

Resultatet är att för en ändlig uppsättning myntrådar är de sekvenser vi intuitivt känner sig mindre slumpmässiga, just de som är minst troliga att inträffa. Föreställ dig ett glidande fönster som bara kan "se" fyra myntkastar i taget (ungefär storleken på vår minneskapacitet) medan du går igenom en rad resultat - säg från 20-myntkast. Matematiken visar att innehållet i det här fönstret kommer att hålla "HHHT" oftare än "HHHH" ("H" och "T" står för huvuden och svansarna). Det är därför vi tror att svansar kommer efter tre huvuden i rad när vi slänger ett mynt - visar att människor gör förnuftig användning av den information vi observerar. Om vi ​​hade obegränsat minne, skulle vi dock tänka annorlunda.

Det finns många andra exempel av detta slag, där den optimala lösningen, när kognitiva begränsningar beaktas, är överraskande. Vårt senaste arbete visar att inkonsekventa preferenser - en hörnsten av förmodad mänsklig irrationalitet - är faktiskt användbara när du är osäker om värdet av alternativ som är tillgängliga för dig. Traditionell ekonomisk rationalitet tyder på att ett dåligt alternativ som du aldrig skulle välja (från en meny, säga) inte skulle ha någon effekt på vilka bra alternativ du väljer. Men vår analys visar att dåliga och förmodligen irrelevanta alternativ låter dig få en mer exakt uppskattning av hur bra de återstående alternativen är.

Andra har visat att tillgänglighetens bias, där vi överskattar sannolikheten för sällsynta händelser som flygkrascher, resulterar från en mycket effektivt sätt att behandla de möjliga resultaten av ett beslut. Kort sagt, eftersom vi bara har en begränsad tid att fatta beslut, är det optimalt att se till att de mest kritiska resultaten beaktas.

En djupare förståelse

Uppfattningen att vi är irrationella är en olycklig bieffekt av den ständigt växande katalog över mänskliga beslutsfattande biaser. Men när vi tillämpar beräkningsmässig rationalitet, ses dessa företeelser inte som bevis på misslyckanden, men som fönster på hur hjärnan löser komplexa problem, ofta mycket effektivt.

Checkerskugga illusion. (varför är vi inte så dumma som vi har blivit ledda att tro)Checkerskugga illusion. Edward H. Adelson / wikipedia, CC BY-SA

Detta sätt att tänka på beslutsfattandet är mer besläktat med hur visionsforskare tänker på visuella illusioner. Ta en titt på bilden till höger. Det faktum att A- och B-rutorna verkar vara olika nyanser (de är inte - se videon nedan) betyder inte att ditt visuella system är felaktigt, snarare att det gör en förnuftig inledning med tanke på sammanhanget.

Beräkningsmässig rationalitet leder till en djupare förståelse eftersom den går utöver beskrivningar av hur vi misslyckas. Istället visar det oss hur hjärnan marscherar sina resurser för att lösa problem. En fördel med detta tillvägagångssätt är förmågan att testa teorier om vad våra förmågor och begränsningar är.

Till exempel har vi nyligen visat att personer med autism är mindre benägna till vissa beslutsfattande biaser. Så vi undersöker nu huruvida förändrade nivåer av neuralt brus (elektriska fluktuationer i nätverk av hjärnceller), en funktion autism, kan orsaka detta.

Med mer inblick i strategierna som hjärnan använder kan vi kanske skräddarsy information på ett sätt som hjälper människor. Vi har testat vad människor lär sig från att observera en lång slumpmässig sekvens. De som betraktar en sekvens uppdelad i korta bitar (som vi vanligtvis skulle i vardagen) gynnade inte alls, men de som betraktade samma sekvens uppdelade i mycket längre bitar snabbt förbättrad i sin förmåga att känna igen slumpmässighet.

Så nästa gång du hör människor som kännetecknas som irrationella, kanske du vill påpeka att detta bara är i jämförelse med ett system som har obegränsade resurser och förmågor. Med det i åtanke är vi egentligen inte så dumma trots allt.Avlyssningen

Om Författarna

George Farmer, forskare, University of Manchester och Paul Warren, universitetslektor (docent), avdelningen för neurovetenskap och experimentell psykologi, University of Manchester

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = spelarens felaktighet; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}