Kan man se saker i svartvita termer påverka människors syn på vetenskapliga frågor? Lightspring / Shutterstock.com

För närvarande finns det tre viktiga frågor som det finns vetenskaplig konsensus men kontrovers bland lekmän: klimatförändringar, biologisk utveckling och barnvaccination. På alla tre frågorna, framträdande medlemmar av Trump administrationen, inklusive VD, har anpassat sig till slutsatserna från forskningen.

Denna utbredda avvisning av vetenskapliga undersökningar ger ett förbryllande pussel till de av oss som värderar ett bevisbaserat förhållningssätt till kunskap och politik.

Men många science deniers säger att empiriska bevis. Problemet är att de gör det på ogiltiga, vilseledande sätt. Psykologisk forskning belyser dessa sätt.

Inga nyanser av grått

Som psykoterapeut ser jag en slående parallell mellan en typ av tänkande som är involverad i många psykiska störningar och resonemanget bakom vetenskapsförnekandet. Som jag förklarar i min bok "Psychotherapeutic Diagrams" är dikotomtänkande, även kallat svartvitt och helt eller inget tänkande, en faktor i depression, ångest, aggression och, särskilt, personlighetsstörning i gränsen.

I denna typ av kognition är ett spektrum av möjligheter uppdelat i två delar, med en suddning av skillnader inom dessa kategorier. Gråtoner saknas; allt anses antingen svart eller vitt. Dikotomt tänkande är inte alltid eller oundvikligt fel, men det är ett dåligt verktyg för att förstå komplicerade realiteter eftersom de vanligtvis involverar spektrum av möjligheter, inte binärer.

Spektrum delas ibland på mycket asymmetriska sätt, med hälften av binären mycket större än den andra. Till exempel kategoriserar perfektionister sitt arbete som antingen perfekt eller otillfredsställande; bra och mycket bra resultat klumpas ihop med fattiga i den otillfredsställande kategorin. I samband med personlighetstörningar i gränsen uppfattas förhållandepartner som antingen bra eller dåliga, så ett skadligt beteende katapulerar partnern från den bra till den dåliga kategorin. Det är som ett pass / fail betygssystem där 100 procent korrigerar tjänar en P och allt annat får en F.

I mina observationer ser jag vetenskapsförnekarande engagera sig i dikotomt tänkande om sanningskrav. Vid bedömning av bevis för en hypotes eller teori delar de spektrumet av möjligheter i två ojämlika delar: perfekt säkerhet och obestridlig kontrovers. Varje bit av data som inte stöder en teori är missförstådd att innebära att formuleringen är grundläggande i tvivel, oberoende av mängden stödjande bevis.

På samma sätt uppfattar deniers vetenskapliga överenskommelsens spektrum som uppdelat i två ojämlika delar: perfekt konsensus och ingen överenskommelse alls. Eventuell avvikelse från 100-procentavtalet kategoriseras som en brist på överenskommelse, vilket är feltolkat som en indikation på grundläggande kontrovers inom området.

Det finns inget "bevis" i vetenskapen

Enligt min åsikt missköter vetenskapsbenägarna begreppet "bevis".

Bevis finns i matematik och logik men inte i vetenskap. Forskning bygger kunskap i progressiva steg. När empiriska bevis ackumuleras finns det mer och mer exakta approximationer av ultimat sanning men ingen slutlig slutpunkt för processen. Deniers utnyttjar skillnaden mellan bevis och övertygande bevis genom att kategorisera empiriskt välunderbyggda idéer som "okända". Sådana uttalanden är tekniskt korrekta men extremt vilseledande, eftersom det inte finns några beprövade idéer inom vetenskapen och bevisbaserade idéer är de bästa handledarna vi har.

Jag har observerat deniers använder en tre-stegs strategi för att vilseleda de vetenskapligt osofistikerade. För det första citerar de områden av osäkerhet eller kontrovers, oavsett hur liten, inom ramen för forskningen som ogiltigförklarar deras önskade handlingssätt. För det andra kategoriserar de den övergripande vetenskapliga statusen för den forskningsdelen som osäker och kontroversiell. Slutligen fortsätter deniers advokat som om forskningen inte existerade.

Till exempel hoppas skeptikerna i klimatförändringen från insikten att vi inte helt förstår alla klimatrelaterade variabler i slutsatsen att vi inte har någon tillförlitlig kunskap alls. På samma sätt ger de samma vikt till 97-procenten av klimatforskare som tror på mänsklig orsakad global uppvärmning och 3-procenten som inte gör det, även om många av de senare få stöd från fossila bränslen.

Samma typ av tänkande kan ses bland creationists. De verkar missförstå någon begränsning eller flöde i evolutionsteorin för att betyda att denna forskningsgrupps giltighet är grundläggande i tvivel. Till exempel upptäckte biologen James Shapiro (ingen relation) en cellulär mekanism för genomisk förändring som Darwin inte visste om. Shapiro betraktar sin forskning som att lägga till evolutionsteorin, inte uppåtvända den. Likväl resulterar hans upptäckt och andra som det bryts genom dikotomtänkandet, resulterar i artiklar med titlar som "Scientists Confirm: Darwinism is Broken" av Paul Nelson och David Klinghoffer från Discovery Institute, som främjar teorin om "intelligent design. "Shapiro insisterar på att hans forskning inte ger stöd för intelligent design, utan förespråkare för denna pseudovetenskap upprepade gånger citera sitt arbete som om det gör det.

Trump för sin del engagerar sig i dikotomtänkande om möjligheten till en länk mellan barndomsvaccinationer och autism. Trots uttömmande forskning och samförståndet från alla större medicinska organisationer att ingen länk finns, har Trump ofta citerat en länk mellan vacciner och autism och han förespråkar ändra standard vaccinationsprotokoll för att skydda mot denna obefintliga fara.

Det finns en stor klyfta mellan perfekt kunskap och total okunnighet, och vi lever de flesta av våra liv i denna klyfta. Informerat beslutsfattande i den verkliga världen kan aldrig bli fullständigt informerad, men att svara på de oundvikliga osäkerheterna genom att ignorera det bästa tillgängliga beviset är inget ersättning för det ofullkomliga tillvägagångssättet för kunskap som kallas vetenskap.

Om författaren

Jeremy P. Shapiro, biträdande biträdande professor i psykologiska vetenskaper, Case Western Reserve University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Böcker av denna författare

at InnerSelf Market och Amazon