Photo Credit: Virginia Sea Grant (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (höger) och en VIMS-student (vänster) diskuterar den grafiska hjälp som Julie Stuart gjorde under den kommunicerande vetenskapspanelen. © Will Sweatt / VASG

Vi människor har kollektivt ackumulerat mycket vetenskaplig kunskap. Vi har utvecklat vacciner som kan utrota några av de mest förödande sjukdomarna. Vi har konstruerat broar och städer och internet. Vi har skapat massiva metallfordon som stiger tiotusentals meter och sätter sedan säkert på andra sidan jordklotet. Och det här är bara toppen av isberget (som förresten vi upptäckt smälter). Medan denna delade kunskap är imponerande fördelas den inte jämnt. Inte ens i närheten. Det finns för många viktiga frågor att vetenskapen har nått enighet om det som allmänheten inte har.

Forskare och media behöver kommunicera mer vetenskap och kommunicera det bättre. God kommunikation säkerställer det vetenskapliga framsteg fördelar samhället, stärker demokratin, försvagar styrkan av falska nyheter och desinformation och uppfyller forskarnas " ansvar att engagera med allmänheten. Sådana övertygelser har motiverat träningsprogram, verkstäder och en forskningsagenda från National Academy of Science, Engineering och Medicine om att lära sig mer om vetenskaplig kommunikation. En rungande fråga förblir för vetenskapliga kommunikatörer: Vad kan vi göra bättre?

En gemensam intuition är att huvudämnet för vetenskaplig kommunikation är att presentera fakta. När människor möter dessa fakta kommer de att tänka och uppträda i enlighet därmed. De National Academies senaste rapport hänvisar till detta som "underskottsmodell".

Men i verkligheten garanterar bara att veta fakta inte nödvändigtvis att ens åsikter och beteenden kommer att överensstämma med dem. Till exempel, många människor "vet" att återvinning är fördelaktig men slänger fortfarande plastflaskor i papperskorgen. Eller läser de en onlineartikel av en vetenskapsman om nödvändigheten av vacciner, men lämna kommentarer som uttrycker upprörande att läkare försöker vidareutveckla en pro-vaccinagenda. Övertygande människor som vetenskapliga bevis har förtjänst och bör styra beteende kan vara den största utmaningen för vetenskaplig kommunikation, särskilt i vår "efter-sanningen" era.

Lyckligtvis vet vi mycket om mänsklig psykologi - hur människor uppfattar, resonerar och lär sig om världen - och många lärdomar från psykologi kan tillämpas på vetenskapliga kommunikationsinsatser.

Tänk på den mänskliga naturen

Oavsett din religiösa tillhörighet, föreställ dig att du alltid har lärt dig att Gud skapade människor precis som vi är idag. Dina föräldrar, lärare och böcker berättade det för dig. Du har också märkt under hela ditt liv att vetenskapen är ganska användbar - du älskar särskilt att värma upp en frusen middag i mikrovågsugnen när du surfar på Snapchat på din iPhone.

En dag läser du att forskare har bevis för mänsklig utveckling. Du känner dig obekväm: Var dina föräldrar, lärare och böcker felaktiga om varifrån människor ursprungligen kom ifrån? Är dessa forskare fel? Du upplever kognitiv dissonans - den oro som uppstår av underhållande två motstridiga idéer.

Psykolog Leon Festinger först formulerade teorin om kognitiv dissonans i 1957 och noterar att det är mänsklig natur att vara obekväma med att upprätthålla två motstridiga övertygelser samtidigt. Det obehaget får oss att försöka förena de konkurrerande idéer vi stöter på. Oavsett politisk lutning, vi är tveksamma att acceptera ny information som strider mot våra existerande världsutsikter.

Ett sätt att vi undviker kognitiv dissonans undermedvetet är genom konfirmeringsbias - En tendens att söka information som bekräftar vad vi redan tror och kasserar information som inte gör det.

Denna mänskliga tendens var först exponerad av psykologen Peter Wason i 1960s i ett enkelt logiskt experiment. Han fann att folk tenderar att söka bekräftande information och undvika information som potentiellt kan motbevisa sin tro.

Konceptet för bekräftelseförskjutning väger upp till större frågor också. Till exempel bad psykologerna John Cook och Stephen Lewandowsky folk om deras tro på global uppvärmning och då gav dem information om att 97 procent av forskarna var överens den mänskliga aktiviteten orsakar klimatförändringar. Forskarna mätt om informationen om den vetenskapliga konsensusen påverkar människors övertygelse om global uppvärmning.

De som ursprungligen motsatte sig tanken om mänsklig orsakad global uppvärmning blev ännu mindre accepterande efter att ha läst om den vetenskapliga konsensusen om frågan. Folk som redan hade trott att mänskliga handlingar orsakar global uppvärmning stödde sin ställning ännu starkare efter att ha läst om den vetenskapliga konsensusen. Att presentera dessa deltagare med saklig information hamnade ytterligare polariserar sina åsikter, stärka allas beslutsamhet i sina initiala positioner. Det var ett fall av bekräftelseskänsla på jobbet: Ny information som stämmer överens med tidigare tro förstärkte dessa övertygelser. Ny information som stämmer överens med befintliga övertygelser ledde människor att diskreditera meddelandet som ett sätt att hålla fast vid sin ursprungliga position.

Övervinna kognitiva fördomar

Hur kan vetenskapskommunikatörer dela sina meddelanden på ett sätt som leder människor att förändra sin tro och handlingar om viktiga vetenskapsproblem, med tanke på våra naturliga kognitiva företeelser?

Det första steget är att erkänna att varje publik har tidigare existenser om världen. Förvänta dig att dessa övertygelser färgar hur de får ditt meddelande. Förutse att människor kommer att acceptera information som överensstämmer med deras tidigare övertygelser och diskreditera information som inte är.

Sedan fokusera på inramning. Inget meddelande kan innehålla all tillgänglig information om ett ämne, så all kommunikation kommer att betona vissa aspekter medan du spelar upp andra. Medan det är ohjälpligt att välja körsbär och presentera endast bevis till din fördel - vilket kan bli avfyrade ändå - är det bra att fokusera på vad en publik bryr sig om.

Till exempel, Dessa universitetsforskare i Kalifornien påpekar att tanken om klimatförändringar som orsakar stigande havsnivåer kanske inte larmar en inhemsk bondgård som arbetar med torka så mycket som det gör någon som bor på kusten. Med hänvisning till de konsekvenser våra åtgärder idag kan ha för våra barnbarn kan vara mer övertygande för dem som faktiskt har barnbarn än de som inte gör det. Genom att förutse vad en publik tror och vad som är viktigt för dem, kan kommunikatörer välja mer effektiva ramar för sina meddelanden - fokusera på de mest övertygande aspekterna av frågan för publiken och presentera det på ett sätt som publiken kan identifiera sig med.

Förutom de idéer som uttrycks i en ram, används de specifika ord som används. psykologer Amos Tversky och Daniel Kahneman visade först När numerisk information presenteras på olika sätt, tänker folk på det annorlunda. Här är ett exempel från deras 1981-studie:

Föreställ dig att USA förbereder sig för utbrottet av en ovanlig asiatisk sjukdom, som förväntas döda 600 människor. Två alternativa program för att bekämpa sjukdomen har föreslagits. Antag att den exakta vetenskapliga uppskattningen av programmens konsekvenser är följande: Om Program A antas kommer 200 personer att räddas. Om program B antas finns det ? sannolikhet att 600 personer kommer att räddas, och ? sannolikheten att inga människor kommer att räddas.

Båda programmen har ett förväntat värde av 200-liv som sparas. Men 72-procenten av deltagarna valde Program A. Vi motiverar matematiskt likvärdiga alternativ annorlunda när de är inramade annorlunda: Våra intuitioner är ofta inte förenliga med sannolikheter och andra matematiska begrepp.

Metaforer kan också fungera som språkliga ramar. Psykologer Paul Thibodeau och Lera Boroditsky fann att personer som läser det brottet är ett odjur som föreslår olika lösningar än de som läser att brott är ett virus - även om de inte hade något minne att läsa metaforen. De metaforer guidade människors resonemang, uppmuntra dem att överföra lösningar som de skulle föreslå för äkta djur (bur dem) eller virus (hitta källan) för att hantera brott (hårdare brottsbekämpning eller fler sociala program).

De ord som vi använder för att paketera våra idéer kan drastiskt påverka hur människor tänker på dessa idéer.

Vad kommer härnäst?

Vi har mycket att lära oss. Kvantitativ forskning om effekten av strategier för vetenskaplig kommunikation är i sin linda men blir en ökande prioritet. Eftersom vi fortsätter att utrota mer om vad som fungerar och varför är det viktigt för vetenskapliga kommunikatörer att vara medvetna om de företeelser som de och deras publik tar med till sina utbyten och de ramar de väljer att dela sina meddelanden.

Om författaren

Rose Hendricks, Ph.D. Kandidat i kognitiv vetenskap, University of California, San Diego

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon