Är vi för anslutna för bra problemlösning?

Är vi för anslutna för bra problemlösning?

"Forskningen var bara ett experiment i ett labb," skriver Steve Lohr i New York Times om studien, "men det pekar på det större ämnet att slå en balans mellan anslutning och isolering i den digitala tiden." (Kreditera: Pexels)

För kreativ problemlösning lönar sig det fortfarande att ha några personer i en organisation som inte direkt arbetar tillsammans, enligt en ny studie.

Fyndet flyger i ansiktet av den öppna kontorsutvecklingen, till exempel som betonar grupper av människor som löser problem tillsammans. Och online handlar det om att maximera anslutning och delning inom det sociala nätverket.

Slack, en av en mängd populära program som är utformade för att öka samarbetet mellan grupper på arbetsplatsen, lovar "Teamkommunikation för det 21-talet-alla har en genomblicklig syn på vad som händer."

Studieförfattaren Jesse Shore, en biträdande professor i informationssystem vid Boston University Questrom School of Business, tyder inte på att samarbete är en dålig sak.

Hans studie visar också fördelarna med samarbete och en hög grad av samband mellan en grupp människor - eller, för att använda den samhällsvetenskapliga forskningsperioden, clustering. Det beror helt på vilken del av problemlösningsprocessen människor är engagerade i - sökandet efter information eller användningen av informationen för att komma fram till lösningar.

Shore och hans medförfattare, Ethan Bernstein, en biträdande professor i ledarskap och organisationsbeteende vid Harvard Business School och David Lazer, professor i statsvetenskap och datavetenskap och informationsvetenskap vid nordöstra universitetet, skriver i sin studie att "clustering främjar prospektering genom information utrymme men hämmar prospektering genom lösningsutrymme. "


Få det senaste från InnerSelf


För deras experiment anpassade forskarna ett USA: s försvarsdepartement för att utföra experiment på samarbete och informationsinsamling och skräddarsydda ett 25-minuts whodunit-spel: utse vem, vad, när och var i en pågående terroristattack.

Vissa 400-studenter deltar i 16-persongrupper. Varje grupp organiserades i ett av fyra nätverk, som varierade från högt grupperade till minimalt grupperade. De i de högklassiga kommunikationsnäten var fem procent mer effektiva när de letade efter unika fakta eller ledtrådar. Men de som inte var tätt grupperade kom med 17.5-procent mer unika teorier eller lösningar.

Studien, finansierad av DOD och US Army Research Laboratory, visas i tidningen Organisationsvetenskap.

"Forskningen var bara ett experiment i ett labb," skriver Steve Lohr i en 2014 artikel om studien i New York Times, "Men det pekar på det större ämnet att slå en balans mellan anslutning och isolering i den digitala tiden."

Sara Rimer från Boston University satte sig ner med Shore för att prata om sin studie och om mönster av samarbete, kluster, nätverkskonstruktioner och problemlösning - och vad han ser på nästa.

Vad var målet med din studie?

Vi testade effekterna av kommunikationsmönster på organisationernas framgångar för att lösa problem. Vi tittade på om de båda kunde hitta olika uppgifter och generera olika tolkningar av den informationen.

Varför var det klusterna nätverket bättre att leta efter information eller ledtrådar?

Det grupperade nätverket var mer samordnat på gruppnivå för att hitta unik information. Det finns något slags naturligt för det. Om du kan observera vad alla i laget gör, kommer du inte att reproducera sitt arbete. Du kommer att säga "Jag borde jobba på något annat; vi täcker mer territorium. "

Vad sägs om den andra fasen av problemlösning som du testat - sökandet efter lösningar?

När det gäller att tolka den informationen för att komma fram till slutsatser kan samordning inte nödvändigtvis vara det bästa. Om jag ser att du har antagit en lösning kan jag helt enkelt kopiera er.

Är den mänskliga naturen?

När mer än en av dina grannar har antagit en lösning ser du det som kallas socialt bevis: "Alla tycker det här, så det måste vara sant." När det gäller att tänka självständigt är det inte antalet medarbetare eller mängden kommunikation som betyder något. Det är mönstret för kommunikationsband som utgör hela organisations nätverksstruktur.

Vad var nytt om denna studie när det gäller forskning om nätverk?

Vi skilde den del av problemlösning som handlar om att komma till lösningar från den del som gäller informationssamlingen som är byggstenarna för dessa lösningar. Tidigare forskare hade inte tänkt att göra det när man studerade effekterna av nätverksstrukturen på problemlösning.

Var hoppas du att folk kommer härifrån?

Vi vill att denna information ska byggas vidare. Utanför labbet är det svårt att avvärdera effekten av nätverkskonstruktioner från en hel massa andra saker, såsom attributen för individerna i nätverket eller ett antal viktiga kontextuella variabler som kunde ha format nätverket i första hand.

Vi skulle inte säga att det här ger dig den fullständiga lösningen för alla verkliga applikationer, men det ger dig insikt - att strukturen som hjälper en del av problemlösningsprocessen inte är den struktur som ska användas för den andra delen av problemlösningsprocessen.

Om samordnad sökning efter information är målet, kanske du vill stödja en grupperad nätverksstruktur. Det kommer naturligtvis att bli mer effektivt och samordnat. Men ett sammansatt mönster av band kan leda till homogenitet av tolkning och det är inte nödvändigtvis så bra för den del där du vill skapa olika lösningar.

Vad kan du berätta för oss om hur du navigerar hela denna "hög kommunikationsanslutning", som du beskriver det?

Frågan är hur man hanterar den. Vi antar kommunikationsteknik i extremt snabb takt, på ett slags andfådd sätt. Det kan hjälpa oss på många sätt. Det kan också sluta undertrycka mångfalden av erfarenheter vi har, mångfalden av sätt vi förstår information. Jag tror inte att anslutning minskar informationens mångfald. Jag tror att vi får mycket mer information. Titta bara på Wikipedia-folk skämtar om det, men det blir ett fantastiskt förråd av olika uppgifter.

Men vad all den här anslutningen kanske inte överensstämmer med har olika åsikter om den informationen, dra olika slutsatser och kommit upp med kreativa applikationer att använda i nya inställningar.

Så vad kan vi göra för att undvika homogent tänkande i nätverksvärlden?

Du kan designa din kommunikationsteknik för att undvika det. Det skulle definitivt vara en gräns för framtida arbete.

Vill du studera det?

Jag skulle gärna jobba med det.

Du jobbar med två nya studier, en som använder en nätverksmodell för att undersöka den internationella musikhandeln som kommer fram i tidningen Nätverksvetenskap, den andra på Twitter och mångfalden av åsikt. Kan du berätta lite om vad du har lärt dig?

I det första papperet frågas hur marknaderna för "informationsprodukter" uppstår. Varor, som kol eller papper, kan ha ett användarvärde, oavsett var du går i världen, men en bra information, som en sång eller bok, gör det inte. Det kan finnas en enorm marknad för en viss typ av musik i ett land och ingen marknad alls i en annan.

Så den här undersökningen tittade på hur nya marknader för informationsprodukter skapas. Jag fann att historiskt sett bildade nya musikmarknader när den potentiella exportören och den potentiella importören hade importerat från samma tredjeland tidigare. Handelsmönstret påverkar idag efterfrågan på informationsprodukter i morgon.

När det gäller Twitter-pappret är det för närvarande under granskning, men vi tittar på huruvida sociala medier verkligen stöder polariserings- och ekokamrarna vi hör om så mycket i nyheterna. Våra data gör det möjligt för oss att få en bredare titt på de frågorna än tidigare studier har tagit.

källa: Boston University

Relaterade Bok:

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 0091928508; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}