När Envisioning Future Of TV, Tänk på ett köpcentrum

framtiden för TV

En av de största medierna historia i år är Disneys meddelande att det kommer att lansera sin egen internetdistribuerade tv-tjänst i 2018.

Det finns mycket vi inte vet. Priset är uppe i luften. Och Disney - ett företag som äger allt från Star Wars att undra på ESPN - har inte tydligt signalerat hur det kommer att dela upp sina stora franchises och varumärken över två eller flera tjänster.

Men mycket av prognostiseringen - särskilt de som satsar på en strid mellan Disney och Netflix - avslöjar ett missförstånd på marknaden.

Anta inte att internetdistribuerad video domineras av en enda tjänst, eller att alla videotjänster konkurrerar mot varandra. Istället visar Disneys nya streaming service på det växande utbudet av erbjudanden som konsumenterna kommer att kunna välja mellan under de närmaste månaderna och åren.

Det finns plats för flera vinnare

Disney, till exempel, föreslog nyligen en av sina nya tjänster bara skulle inkludera familjevänlig innehåll och skulle bli prissatt "väsentligt lägre"Än Netflix.

Men är det tjänsten ett hot mot Netflix, som vissa har föreslagit? Självklart inte.

Det bidrar till att tänka på nya TV-streamingtjänster som specialaffärer som Gap, Chico's eller Justice. Alla säljer kläder, men de konkurrerar minimalt med varandra eftersom varje mål riktar sig till konsumenter av olika åldrar.

På samma sätt, medan ett varuhus som Macy kan konkurrera lite med var och en av dessa butiker, är de främst intresserade av andra återförsäljare som huser många varor under samma tak - Target, Walmart och JC Penney. Även i en värld av online-återförsäljare finns det ett stort utbud bland specialister och Amazonas one-stop shopping.


Få det senaste från InnerSelf


När det gäller strömmande tjänster kan de alla leverera samma sak - video - via en internetanslutning. Men det är viktigt att förstå att alla videotjänster inte konkurrerar. Många är ganska komplementära. De flesta erbjuder helt olika innehållsbibliotek och konkurrerar i stället med kabel- och satellitpaket. En Disney-tjänst skulle replikera endast en liten del av Netflix bibliotek, och skulle troligtvis innehålla mycket av innehållet som erbjuds på Disney Channel.

Konsumenter med små barn kan bestämma att de bara behöver en tjänst med innehåll för barn. Eller de kan bestämma att de vill ha ett enda bibliotek med innehåll för både vuxna och barn. Eller de kan bestämma att varje ger tillräckligt med värde för att prenumerera på båda.

Internet-distribuerad tv erbjuder helt enkelt mycket mer flexibilitet; Det är upp till konsumenterna att bedöma vad de vill ha och hur mycket de vill sprida sina utgifter.

Förutom skillnader baserade på vilken typ av innehåll dessa tjänster erbjuder, är deras intäktsmodeller också tydliga. Kontrast YouTube och Netflix. YouTube - som andra sociala medierna - har låga innehållskostnader eftersom användare skapar och laddar upp de flesta videoklipp Utan stora programkostnader kan YouTube utveckla ett företag som stöds genom annonsering.

Däremot erbjuder Netflix ett medvetet curated bibliotek innehåll som det heller land att licensiera eller skapa. Det ger ett bibliotek värt nog av vissa att betala en månadsavgift för tillgång till den. På grund av skillnaden i deras intäktsmodeller och innehåll som dessa modeller tillåter är Netflix och YouTube mycket komplementära än konkurrerande.

Fördelningen av kanalbuntar

Under årtionden kunde amerikanska tv-tittare välja mellan endast två eller tre alternativ: sändningssignaler, en dyr kabel- eller satellitbunt eller en större, ännu dyrare kabel- eller satellitbunt.

Folk frustrerad med buntar ("Varför skulle jag vilja ha alla dessa kanaler?") Brukade kalla efter "à la carte" -kabel: möjligheten att välja enskilda kabelkanaler som de hoppades betala mindre än det höga beloppet för ett paket med många kanaler som de aldrig sett.

Självklart var det en orsak företag lät inte kunderna betala mindre för färre kanaler - buntarna är resultatet av en affärsstrategi avsett att maximera vinsten.

Men trots att traditionell kabel förblir bunden, erbjuder fler och fler underhållningsföretag - som Disney - sina innehåll på en fristående avgift, så att konsumenterna kan kombinera en anpassad meny med tjänster. När tittarna bestämmer sig för att prenumerera på Disneys nya tjänst, kommer de att tänka på hur denna extra kostnad avser vad de redan betalar, och om det är värt det.

Vi är fortfarande i början av det här nya sättet att leverera tv och film. För varje rubrik som meddelar en tjänst stänga ner, nya lanseras. Och FCC planerar att eliminera nätneutralitet kommer sannolikt att förändra detta landskap enormt.

Det är en del av företagsprocessen att räkna ut hur mycket konsumenterna vill ha och hur mycket de är villiga att betala. De nya tjänsterna erbjuder innehåll som är inriktat på ett varumärke, franchise eller genre - Disney, WWE-nätverket (brottning), FASA (skräck) - planerar aldrig att vara i varje hem på samma sätt som CBS och NBC en gång var.

Precis som vi ibland väljer en enda shopping från Target, erbjuder tjänster som Netflix bekvämlighet. Men avvägningen för bekvämlighet är produktval - vill du välja mellan två tröjor eller 20 hittar du på Old Navy?

Tjänster som misslyckas visar inte lönsamheten för all internetdistribuerad tv. Inte heller framgångarna. Snarare erbjuder de helt enkelt lektioner om särskilda värdeförslag.

AvlyssningenI framtiden kommer sannolikt en blandning av special- och mångfacetterade tjänster att finnas.

Om författaren

Amanda Lotz, fellow på Peabody Media Center och professor i medievetenskap, University of Michigan

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = Amanda Lotz; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}