Hundar Lie aldrig om kärlek

Få som har bott hos hundar skulle förneka att hundar har känslor. Med en ledning från sin stora vän Darwin, som talade om samvetet i hunden, skrev George Romanes att "hundens emotionella liv är högt utvecklat - mer högt, verkligen än vad som helst för något annat djur". (Han inkluderade inte det mänskliga djuret, men kanske borde han ha gjort det.)

Självklart har hundar känslor, och vi har inga problem med att bekräfta de flesta av dem. Glädje, till exempel. Kan någonting vara så glad som en hund? Bounding framåt, kraschar i buskarna medan ute på en promenad, glad, glad, glad. Omvänt kan någonting vara så besviken som en hund när du säger "Nej, vi går inte en promenad"? Han viker ner på golvet, hans öron faller, han tittar upp och visar ögonens vita, med en blick av fullständig förkastning. Ren glädje, ren besvikelse.

Men är denna glädje och besvikelse identisk med vad människor menar när vi använder dessa ord? Vilka hundar gör, verkar de sätt de uppför sig, även de ljud de gör, omedelbart översättliga till mänskliga känslomässiga termer. När en hund rullar i fräsk gräs, är nöjet i ansiktet omistligt. Ingen kan ha fel med att säga att det hon känner är likvärdigt med vad någon av oss (men mindre ofta kanske) kan känna. Orden som används för att beskriva känslan kan vara fel, vårt vokabulär är otillräckligt, analogien är ofullkomlig, men det finns också en djup likhet som inte släpper någon. Min hund kan tyckas känna glädje och sorg så mycket jag gör, och utseendet här är kritiskt. Vi har ofta inte mer att fortsätta när det gäller våra medmänniskor.

Alla hundvaktare (bara ett annat ord för följeslagare och vän) har undrat sig vid den sprudlande hälsningen som deras hundar ger dem efter en kort frånvaro. Sasha twirls runt i glädje, skrattar och gör extraordinära ljud. Vad står för denna uppvisning av obegränsat nöje i vår återkomst? Vi brukar förklara det genom att anta en slags dumhet: Hunden trodde att jag var borta för alltid. Hundar, vi säger, har ingen tidssyn. Som Robert Kirk från Cornell Veterinary School en gång uttryckte det för mig, tittar hundar inte på klockan. Varje minut är för evigt. Allting är bra. Ut betyder borta. Med andra ord, när hundar inte beter sig som vi gör, antar vi att det är irrationellt beteende. Ändå är en älskare entranced för att se den älskade igen efter ens en kort frånvaro - och hundar handlar om kärlek.

En annan förklaring till hundens glädje i vår återkomst kan hittas i hur valpar hälsar sin mamma. Så snart som mamman dyker upp, pratar valparna om henne, villiga till sjuksköterska eller förväntar henne att kräka mat för dem. Wolverna har en hälsningsceremoni under vilken de väntar sina svansar, slickar varandra och biter andra ulvens muzzles. Nöjet av valparna kan vara en uppgift av denna ceremoni, som John Paul Scott och JL Fuller föreslår.

Strax efter att hon gick med i familjen satt Sasha bredvid mig en kväll när jag arbetade med ett tidigt utkast till detta kapitel. Jag hade varit ensam hela dagen och arbetade. Det var bara vi två som satt i vardagsrummet, och det var väldigt tyst. Jag tittade över på Sasha och märkte att hon tittade på mig. Plötsligt var jag överväldigad med tanken: Det finns ett annat i detta rum, ett annat medvetande. Det finns någon här bredvid mig. Vad var dock Sasha tänkande? Varför tittade hon plötsligt på mig? Var hon bara kontrollera för att jag fortfarande var där, att jag inte hade något annat i åtanke? Eller var det en mer komplicerad tanke, en som var genomsyrad (som många tankar är) med känslor - tillgivenhet, till exempel eller kanske ångest? Hon såg så lugnt ut och låg där. Kände hon något som lugn? För vissa hinduiska filosofer är lugn mästersemotion, den som ligger bakom alla andra - det har varit så fascinerande för mig att det var föremål för min doktorand. avhandling på Harvard. Kanske utstrålade jag bara mina egna känslor till Sasha. Det är svårt att veta.

När Sasha satt tyst intill mig och såg sig tillfreds, undrade jag så ofta med vad som tycktes vara nöjd, och jag undrade vad hon faktiskt kände. Hur skulle jag älska att vara henne för ett ögonblick, för att känna vad hon kände. Jag har haft den här önskan, mer än en gång, med människor också. Vet man någonsin vad ett annat människa faktiskt känner? Det kan inte vara svårare att ta reda på sanningen om känslor hos hundar än det är hos människor.

Frågan om hur vi vet vad vi känner, än mindre vad någon annan känner, är besatt av svårigheter. Att tala med andra människor använder vi ofta stenografi: "Jag känner mig ledsen" eller "Jag känner mig lycklig". Men oftare än vad vi anser är ett känslomässigt tillstånd för vilket det inte finns några exakta verbala motsvarigheter. Tänk på hur vi begränsar oss till språk. "Jag är deprimerad", säger vi. Ändå är det bara det vagaste hintet på en mer komplex uppsättning känslor. Det är förmodligen detsamma för hundar; deras glädje är åtminstone så komplicerad (i den meningen att vi inte alltid är säkra på dess komponenter, kanske minnet om tidigare nöje spelar en roll och kanske det är helt bunden för tillfället) och svårt att definiera.

Även om det är uppenbart att vi kan lära oss mycket om hundar från att observera sitt beteende när det gäller rena externa åtgärder, anser jag att det är dags att känna igen att vi kan förstå mycket mer från att observera hur hundar känner. Dessutom kunde vi lära oss något om våra egna känslor också. För i känslornas rike kan vi inte ha någon känsla av överlägsenhet. Efter en livstid av tillgiven hänsyn till hundar och många år av nära observation och reflektion har jag kommit fram till att hundar känner sig mer än jag (jag är inte beredd att tala för andra människor). De känner sig mer, och de känner sig mer rent och intensivare. Som jämförelse verkar det mänskliga känslomässiga landskapet skumt med subterfuge och ambivalens och emotionell bedrägeri, avsiktligt eller inte. När vi letar efter varför vi är så inhiberade i förhållande till hundar kan vi kanske lära oss att vara lika direkta, ärliga, lika enkla och speciellt lika intensiva i våra känslor som hundar.

Hundar biter deras fienden

Freud påpekade att "hundar älskar sina vänner och biter sina fiender, i motsats till människor, som inte är i stånd till ren kärlek och alltid måste blanda kärlek och hata i sina objektrelationer". Med andra ord är hundar utan ambivalensen med vilken människor verkar förbannad. Vi älskar, vi hatar, ofta samma person, samma dag, kanske även på samma gång. Det här är otänkbart hos hundar, oavsett om de, som vissa tror, ​​saknar komplexiteten eller, som jag tror, ​​är de mindre förvirrade över vad de känner. Det är som om en gång en hund älskar dig, älskar han dig alltid, oavsett vad du gör, oavsett vad som händer, oavsett hur mycket tid som går. Hundar har ett fantastiskt minne för människor de har känt. Kanske beror det på att de associerar människor med kärleken som de kände för dem, och de får glädje av att komma ihåg denna kärlek.

Doggie Love är för evigt

Sasha är besatt av mina två små kattungar, Raj och Saj. I det ögonblick som hon ser dessa två små pälsstickor går hon in i hyper-alert-läget. Hon börjar gnälla och att stönas och stönas. Hon tittar på mig med ett blickande utseende, som om jag håller nyckeln till att hjälpa henne att få vad hon så illa vill ha. Hon sniffar dem. Hon följer dem från rum till rum, whining piteously. Den första natten som de var här sov Sasha alls inte alls. Hon låg på golvet bredvid sin bur, korsade fötterna och höll på med dem hela natten. När jag släppte dem, satte hon försiktigt sin tass på dem. Katterna var lite dumbfounded av hela saken, och speciellt på vad Sasha gjorde för att göra den andra veckan: Hon skulle välja en upp i sina mäktiga käkar, var försiktig så att han inte skadar honom, bär honom in i ett annat rum, deponera honom någonstans, och sedan gå av för att hitta den andra för att göra detsamma. Att se henne transportera dessa små orange prickar från rum till rum var så förbryllande för mig som det tydligen var för katterna. Men snart ville de spela. En av katterna rullade över och sträckte sig ut med sin lilla tass. Ändå är deras intresse för Sasha mild jämfört med henne i dem. Det kan inte hända att intensiteten av hennes intresse för dessa kattungar är fel. Naturen av detta intresse är en annan fråga.

Vad vill hon? Kan det vara så att en maternell instinkt har vaknat och Sasha vill agera som en mor till killarna? Tror hon verkligen att de är hennes valpar och vill ta dem i en hål? Eller är hennes intresse rovdjur, genom att hon vill äta dem och slits mellan hennes önskan att lyssna på mig ("Ät inte kattungarna!") Och hennes instinkter som en rovdjur som berättar för henne att en kattunge gör en god måltid? Är hon bara nyfiken och undrar om dessa små varelser är något udda valp? Kanske hon bara hämtar dem; hon är ju en herde.

Ingen av dessa förklaringar är helt tillfredsställande. Om det var en moderniseringsinstinkt på jobbet, skulle hon uppträda på samma sätt som kaniner, säger eller gäss, stønnar när hon ser dem (istället för att jaga dem). Dessutom har Sasha inte haft några valpar. Jag tvivlar på att hon vill äta dem; Jag kan knappt övertyga henne att äta en bit biff. Inte heller är hon dum hon känner skillnaden mellan en hund och en katt. Om hon hämtade kattungarna, skulle hon inte hämta dem i munnen och inte stöta och stönas med något oförutsägbart behov eller känsla. Sanningen är att jag inte vet varför hon är så dragen på dem, och ingen annan vet heller. Det skulle vara så mycket enklare om vi bara kunde fråga, "Sasha, varför är du så intresserad av dessa små pälsbollar?" "Enkelt, titta bara på hur bedårande de är!" Eller "De ser så små och hjälplösa ut, jag vill skydda dem." Eller till och med "slår mig". Vad beteendet betyder är det klart att Sasha är fylld med känslan för dessa små kattungar. Det är tydligt för att hon stannar och groans och följer dem från rum till rum, och knippar huvudet och ser förbryllat och fascinerat. Det är därför jag säger att hon är besatt. Hon vill ha något från dem, hon känner något för dem, och hon verkar vilja uttrycka de känslorna.

Det är svårt att empati med henne eftersom människor i allmänhet inte går bakom kattungar som suckar och stöter. Det verkar inte vara en motsvarighet för oss. Kanske, så demonstrerar Sasha mig en av mina "petteorier": Förutom de känslor som djur och människor har gemensamt kan djur också få tillgång till känslor som människor inte delar, de som skiljer sig från de vi känner till, eftersom djur är andra; de är inte samma som människor. Deras sinnen, deras erfarenheter, öppnar dem för en helt annan (eller ny) uppsättning känslor som vi vet lite eller ingenting. Att en hel värld av hundens känslor är stängd för oss är en spännande idé. Några av dessa känslor kan baseras på hundens sensoriska förmåga. Enligt en tidig myndighet kan en hund lukta 100 miljoner gånger bättre än vi gör. Men även om den sanna siffran är betydligt mindre är det faktum att när Sasha lägger näsan mot marken blir hon medveten om en värld som jag bara kan göra gissningar till. På samma sätt, när Sasha lurar öronen hör hon ljud som jag är helt omedveten om.

Hundar är ett socialt djur

När det gäller Sashas intresse för killarna, handlar det inte om en överlägsen (eller sämre) sensorisk förmåga utan något annat, något socialt. Vi antar att hundar och människor är sociala på mycket liknande sätt, och därför är människor unikt kvalificerade för att förstå vilka känslor en hund kan ha baserat på att tillhöra (som oss) till en förpackning. Vi har också djupa intressen i varandras sociala liv och nätet av interrelationer skapar ömsesidigt beroende. Vi antar att det är därför hundar kan förstå oss så bra och verkar empati med människor från sin egen direkta erfarenhet.

Kanske är de så ofta rätt om mänskliga känslor eftersom deras sociala värld liknar vårt. Vi liknar inte katter på samma sätt, och katter är inte så bra på att förstå oss. Vi förväntar oss inte samma typ av sympati från vår katt som vi gör från vår hund. En katt storleken på ett lejon skulle vara ett djur vi skulle närma oss med lite tvekan. Oavsett vilken storlek, men de flesta av oss skulle acceptera en pålitlig hund som pålitlig. Den tyske etologen P. Leyhausen, en expert på kattfamiljen, gör att ingen valde att tämja katten. Den valde tämlingen själv, samtidigt som den behöll sin självständiga natur. Han tror att katten är inhemsk, men inte tamad.

Den tyska forskaren Eberhard Trumler föreslår att det inte var vargar som gick med i den mänskliga veckan men motsatsen. Han påpekade att vargar, fylogenetiskt äldre än oss och utmärkt utrustade för jakt, inte behövde mänsklig hjälp. Män, å andra sidan, härrör från växtätande förfäder och är inte så lika utrustade för jakt som ulv. För att äta, behöver vargar knappt oss alls, men vi kan dra nytta av ulvens hjälp. Det kan väl vara så att mänskliga grupper följde vargpaket, väntade tills de hade dödat och sedan jagade vargarna bort. Indiska vargar jagas ofta bort från deras dödar av vilda grisar, och detsamma kunde ha varit sant för tidiga människor och vargar.

Naturisten och författaren Jared Diamond påpekar att de stora däggdjuren alla tämdes mellan 8000 och 2500 bc. Domestication började med hunden och flyttade sedan till får, getter och grisar och slutade med arabiska och baktriska kameler och vattenbufflar. Han tror att sedan 2500 BC har det inte funnits några signifikanta tillägg. Varför det här är så är en fråga som aldrig har besvarats.

Även om andra djur har tämnts - i första hand katten, hästen, vissa fåglar, kaniner, nötkreatur - inget annat djur (vildt, tämt eller tämjt) bär sådan mening för människor som hunden. Vi känner starkt om sådana nondomesticerade djur som vargar, elefanter och delfiner (som alla kan tämjas men över vars reproduktiva liv vi utövar lite kontroll), men våra direkta interaktioner med dem är mycket mer begränsade. Genom att höja alla dessa husdjur genom århundradena har vi ändrat deras genetiska smink för att få dem att överensstämma med våra önskningar. Vi kontrollerar deras reproduktiva funktioner och odlar dem för att passa våra behov, precis som vi kontrollerar deras territorium och matleverans. Juliet Clutton-Brock, en expert på tamning, tror, ​​som Darwin gjorde, att bara människor dra nytta av föreningen. Hon citerar Darwin så att "som människans vilja därmed kommer in i spel kan vi förstå hur det är att husdjurens raser och odlade växter av växter ofta uppvisar en onormal karaktär jämfört med naturliga arter, de har modifierats inte till egen fördel, men för det av människan. "

Michael Fox, en hundsekreterare och Humane Society vice president (ansvarig för bioetik och jordbruksskydd) påpekar att snabb mognad, sjukdomsresistens, hög fertilitet och livslängd, som vi alla främjar i tamdjur, skulle producera i naturen överflöd av vissa arter, vilket skulle leda till en förändring av ekologisk balans (och eventuellt utrotning av andra arter). Många av dessa husdjur, även om de verkar vara halvvilda, är beroende av människor och kräver stor uppmärksamhet. Till och med hårda kullar behöver fortfarande dyppas, maskas och ges extra vintermatning.

Även bland tamdjur uppstår hunden som kanske den enda helt domesticerade arten. Getter tämnas, och kan vara tämma, men de gör sällan intima kamrater. Grisar kunde antagligen, om den fick en halv chans. H. Hediger, regissören för Zoologiska trädgårdarna i Zürich, skriver att hunden, i grund och botten en domesticerad varg, var den första varelsen med vilken människor bildade intima band som var intensiva på båda sidor. Enligt Hediger står inget annat djur i en sådan intim psykologisk union med oss; bara hunden verkar kunna läsa våra tankar och "reagera på våra svagaste förändringar av uttryck eller humör." Tyska hundutbildare använder termen Gefühlsinn (en känsla för känslor) för att prata om att en hund kan känna våra humör.

Hundar och känslor

Voltaire, som visste om hundens känslor, använde en förlorad hunds exempel för att motbevisa Descartess avhandling om att hundar bara är maskiner, som inte kan leda till någon form av lidande. Han svarade på Descartes i sin Dictionnaire philosophique med:

Döma den här hunden som har förlorat sin herre, som har sökt efter honom med sorgliga skrik på alla vägar, som kommer hem upprörd, rastlös, som går upp och ner för trappan, som går från rum till rum, som äntligen finner sin älskade mästare i sin studie, och visar honom hans glädje av ödmjukhetens ömhet, genom hans språng, genom sina smärtor. Barbarians griper den här hunden som så överflödigt överträffar mannen i vänskap. De spikar honom till ett bord och dissekerar honom levande för att visa dig de mesenteriska venerna. Du upptäcker i honom alla samma organ som känner att du äger. Svara mig, mekaniker, har naturen ordnat alla fjädrar av känsla i detta djur för att han inte ska känna? Har han nerver att vara impassiv?

Anledningen till att människor och hundar har ett så intensivt förhållande är att det finns en gemensam förmåga att förstå andras emotionella svar. Joie de vivre hos en hund kan vara större än vår egen, men det är omedelbart igenkännligt som en känsla av att vi människor också trivs.

Närheten mellan hundar och människor är tagen för givet och ses samtidigt som något oerhört mystiskt. Naturligtvis känner jag mig nära mina hundar, men vem är dessa hundar? De är Sima, Sasha och Rani, så klart är det mycket enkelt och uppenbart.

Ändå ser jag ofta på dem som ligger i min studie när jag jobbar och blir överväldigad med en känsla av otherness. Bara vem är dessa varelser som ligger här, så nära mig, men ändå så avlägsen? De greppas lätt och de är oförskämliga. Jag känner dem lika väl som jag känner min närmaste vän, och ändå har jag ingen aning om vem de är.

Artikel Källa:

Hundar Lie aldrig om kärlek av Jeffrey Masson, Ph.D.Hundar Lie aldrig om kärlek: Reflektioner om hundens emotionella värld
av Jeffrey Masson, Ph.D.

Excerpted med tillstånd av Crown, en division av Random House, Inc. Alla rättigheter förbehållna. © 1997. Ingen del av detta utdrag kan reproduceras eller återges utan skriftligt tillstånd från utgivaren.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken.

Fler böcker av denna författare

Om författaren

Jeffrey Masson, Ph.D.Jeffrey Masson har en doktorsexamen i sanskrit från Harvard University och examen från Toronto Psychoanalytic Institute. Han var kort projektledare på Sigmund Freuds arkiv; de dokument som han fann där på Freuds sätt att övergreppa barn skapade en stor kontrovers i psykoanalysen. Han har skrivit mer än ett dussin böcker, däribland senast den nationella bästsäljaren När Elephants Weep: The Emotional Lives of Animals (med Susan McCarthy). Besök hans hemsida på www.jeffreymasson.com.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}