Varför är vi inte mer bekymrade över grymhet mot kycklingar?

Hönor har också personligheter. Pixabay

Liksom en B-film för en post efter Brexit-era kan konsumenter i Storbritannien snart oavsiktligt kastas i blockbuster 2019, Attack of the Chlorine Chickens. Om nyhetsrubrikerna ska tro, flockar av giftig fågel väntar på att storma Storbritanniens stränder som små fjäderlösa zombies som en del av en handelsavtal mellan USA och Storbritannien.

Men innan du får en klaff om hälsorisker med klor, vi borde kanske pausa för att överväga varför du bleker en kyckling i första hand. Det är faktiskt främst för att mildra sjukdomsriskerna genom att höja nästan 9 miljarder kycklingar i överfulla miljöer med låga standarder för djurskydd.

Men misslyckandet med att inrama kycklingarnas välfärd som något annat än en sidofråga ställer viktiga frågor om arten av våra interaktioner med djur. Varför är kycklingar så långt nere i den hackande ordningen för moralisk oro? Skulle vår reaktion ha varit densamma om djuret i fråga var ett däggdjur? Den moraliska upprörelsen gick av när hästkött hittades i nötköttburgare i Storbritannien och Irland 2013 skulle föreslå att inte.

Trots den utbredda symboliken i cockerel över kulturer, historien visar att vi aldrig riktigt varit oroliga för kycklingarnas välbefinnande. Fram till slutet av 18-talet, cock-kasta - att binda en kyckling till en insats och binda den med föremål tills den kändes den söta frigörelsen av döden - var ett extremt populärt tidsfördriv i Storbritannien. Så småningom förbjudna på grund av grymhet har forskning dragit paralleller mellan kukkastning och kycklingas utbredda utseende i moderna videospel, som vanligtvis dödas eller används för kyckling sparkar tävlingar. Jag tvivlar på att det finns många videospel där spelare slår hundar för spark.

Så vad handlar det om vår inställning till kycklingar som uppmuntrar oss att bortse från deras omfattande misshandel? Psykologisk forskning om människors övertygelse kastar upprepade gånger den vanliga uppfattningen att kycklingar är nära botten av högen när det gäller kognitiva förmågor.

Varför är vi inte mer upprörda över att äta kyckling? Smaskigt? Pixabay

Ändå flyter detta antagande inför vetenskapliga bevis. Förutom egenskaper som är förknippade med upplevelse hos andra arter - som smärtuppfattning eller känslor - kycklingar kommunicera, visa känslighet för olika sammanhang och visa personligheter. Denna koppling mellan vår uppfattning om kycklingar och verkligheten i deras mentala liv är utan tvekan viktig. Ju mer vi ser ett djur som "inriktat", desto mer troligt är vi att tro att dess välfärd bör skyddas.


Få det senaste från InnerSelf


Psykologer brukade tro att djuren vi anser ha ett sinne bestämdes huvudsakligen av sociala faktorer som kulturell bakgrund. Men vi känner nu till en rad faktorer, som våra ålder och kön, påverka vår vilja att tillskriva mental kapacitet till djur. För majoriteten av djuren verkar det också som att enkel bekännelse hjälper till - äga ett husdjur ökar vanligtvis de mentala förmågorna som vi förknippar med den specifika arten.

Detta är logiskt eftersom ju större vår kontakt med ett djur är, desto mer troligt är våra chanser att observera beteende som vi känner igen som intelligenta. Och ändå verkar det att hjälpa deras kyckling att ha en kyckling i våra kopplingar. En studie visade att i en grupp studenter att hålla kycklingar hade ingen effekt på de mentala kännetecknen som deltagarna är associerade med. Endast genom att aktivt träna kycklingarna i kognitiva uppgifter började elevernas attityder förändras.

Nytt perspektiv

Men varför förändrar inte allmän kontakt med kyckling våra åsikter om deras hjärnkraft? Vår senaste papperet, publicerad i Trends in Cognitive Sciences, hävdar att vi också bör överväga hur våra egna kognitiva mekanismer påverkar våra bedömningar om hur intelligent ett djur är. Vi håller för närvarande på att titta på hur konsekventa människor är när de gör hänsyn till andra arter.

Forskning berättar redan för det kontext och beteendemässig likhet mellan djur och människor är centrala faktorer i vår psykologiska tolkning av djurens handlingar. Det vet vi också spegelneuroner - en typ av hjärnceller som skjuter både när vi utför en åtgärd eller när vi ser på andra utför samma åtgärd - är aktiveras automatiskt när vi ser både människor och andra djur utföra liknande åtgärder för att uppnå ett antaget mål. Det betyder att när vi ser en råtta räcka ut för att ta tag i en matvaror, aktiveras vår hjärna med hjälp av liknande mekanismer som de vi skulle använda för att tolka beteendet hos en människa som gör samma sak.

Dessa fynd lägger vikt till teorin om att människor attribut kognitiva förmågor över arter baserat på hur de ser på specifika beteendemässiga händelser, som att ta tag i mat eller tugga.

Att röra sig som en kyckling kan därför vara en stor nackdel när du jämförs med andra invånare på gården som kor eller grisar. Trots att vi spenderade tid på att observera dem, skulle det vara svårare för våra hjärnor att automatiskt "se" deras beteende och använda det som en grund för att anta en visning av hjärnkraften.

Så nästa gång du läser berättelser om "frankenchicken”, Kanske försöka undvika snäppbedömningar - dina uppfattningar om kycklingar är inte baserade på deras brist på hjärnor, utan snarare på dina egna begränsningar.

Om författaren

Caroline Spence, doktorand, biologisk och experimentell psykologi, Queen Mary University of London

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

FRÅN REDAKTORERNA

Djurperspektiv på Corona-viruset
by Nancy Windheart
I det här inlägget delar jag några av kommunikationerna och överföringarna från några av de icke-mänskliga visdomslärarna som jag har anslutit mig om vår globala situation, och särskilt degeln av ...
Räkningsdagen har kommit för GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Det republikanska partiet är inte längre ett politiskt parti i USA. Det är ett illegitimt pseudopolitiskt parti fullt av radikaler och reaktionärer vars uttalade mål är att störa, destabilisera och ...
Varför Donald Trump kunde vara historiens största förlorare
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Uppdaterad 2 juli 20020 - Hela coronavirus-pandemin kostar en förmögenhet, kanske 2 eller 3 eller 4 förmögenheter, alla av okänd storlek. Åh ja, och hundratusentals, kanske en miljon människor kommer att dö ...
Blåögon vs bruna ögon: Hur rasism lärs ut
by Marie T. Russell, InnerSelf
I detta avsnitt från Oprah Show från 1992 lärde den prisbelönta antirasismaktivisten och utbildaren Jane Elliott publiken en tuff lektion om rasism genom att visa hur lätt det är att lära sig fördomar.
En förändring kommer att komma...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 maj 2020) När jag tittar på nyheterna om händelserna i Philadephia och andra städer i landet verkar mitt hjärta efter det som händer. Jag vet att detta är en del av den större förändringen som sker ...