Mopsen - långt ifrån sina förfäder. (Pingvin, författare tillhandahållen)

Den senaste populariteten hos "designer" -hundar, katter, mikrogrisar och andra husdjur tycks tyder på att djurhållning inte är mer än en fluga. I själva verket antas det ofta att husdjur är en västerländsk påverkan, en konstig relikvikt av de arbetande djuren som förvaras av samhällen i det förflutna.

Om oss hälften av hushållen I Storbritannien ingår bara en sorts husdjur; ungefär 10m av dessa är hundar medan katter utgör en annan 10m. Husdjur kostar tid och pengar, och nuförtiden tar lite i vägen för materiella fördelar. Men under 2008 finanskrisen spenderar man på husdjur förblev nästan opåverkad, vilket tyder på att för de flesta ägare är husdjur inte en lyx utan en integrerad och djupt älskad del av familjen.

Vissa människor är i husdjur, medan andra helt enkelt inte är intresserade. Varför är det här? Det är mycket troligt att vår önskan om djurföretaget faktiskt går tillbaka tiotusentals år och har spelat en viktig roll i vår utveckling. Om så är fallet kan genetiken hjälpa till att förklara varför en kärlek till djur är något som vissa människor bara inte får.

Hälsoproblemet

På senare tid har mycket uppmärksamhet ägnats åt tanken att hålla en hund (eller möjligen en katt) kan gynna ägarens hälsa in flera sätt - minska risken för hjärtsjukdom, bekämpa ensamhet och lindra depression och symptomen på depression och demens.

När jag utforskar i min nya bok, det finns två problem med dessa påståenden. För det första finns det ett liknande antal studier som tyder på att husdjur inte har någon eller till och med en liten negativ inverkan på hälsan. För det andra, husägare lever inte längre än de som aldrig har haft en uppfattning om att ha ett djur om huset, vilket de borde om påståenden var sanna. Och även om de var riktiga, menade de här hälsofördelarna bara för dagens stressade urbaniter, inte deras jägare-förfäder, så att de inte kan betraktas som anledningen till att vi började hålla husdjur i första hand.

Önskan att föra djur till våra hem är så utbredd att det är frestande att tänka på det som en universell egenskap hos den mänskliga naturen, men inte alla samhällen har en tradition av djurhållning. Även i väst finns det gott om människor som inte känner någon speciell affinitet för djur, oavsett husdjur eller nej.

Den djurhållande vanan går ofta i familjer: det var en gång tillskriven barn som kommer att imitera sina föräldrars livsstil när de går hem, men senaste forskningen har föreslagit att den också har en genetisk grund. Vissa människor, oavsett deras uppfostran, verkar utsatta för att söka upp djurens företag, andra mindre.

Så genen som främjar djurhållning kan vara unika för människor, men de är inte universella, vilket tyder på att förr eller senare några samhällen eller individer - men inte alla - blomstrade på grund av en instinktiv rapport med djur.

PET-DNA

DNA i dagens tamdjur visar att varje art skiljs från sin vilda motsvarighet mellan 15,000 och 5,000 år sedan, i de sena palæolitiska och neolitiska perioderna. Ja, det var också när vi började odla boskap. Men det är inte lätt att se hur detta kunde ha uppnåtts om de första hundarna, katterna, nötkreatur och grisar behandlades som enbart råvaror.

Om så var fallet skulle den tillgängliga tekniken ha varit otillräcklig för att förhindra oönskad interbreeding av inhemska och vilda bestånd, som i de tidiga stadierna skulle ha haft tillgång till varandra, oändligt späda generna för "tameness" och därigenom sakta ner tämningen till en krypa - eller till och med vända den. Även hungersnöd skulle också ha uppmuntrat till slakt av uppfödningsbeståndet, genom att torka ut "tama" generna lokalt.

Men om åtminstone några av dessa tidiga husdjur hade behandlats som husdjur, skulle det innebära att fysiska inneslutningar inom mänskliga livsmiljöer hade hindrat vilda hanar från att gå med tamdjur. särskild social status, som gavs till vissa existerande jägare-samlare, skulle ha hämmat sin konsumtion som mat. Hålls isolerade på dessa sätt, skulle de nya semi-domesticerade djuren ha kunnat utvecklas bort från sina förfäders vilda vägar och bli de böjliga djuren vi känner till idag.

De samma gener som idag förutser vissa människor att ta på sig sin första katt eller hund skulle ha spridit sig bland de tidiga bönderna. Grupper som inkluderade människor med empati för djur och förståelse för djurhållning skulle ha blomstrat på bekostnad av dem utan, vem skulle ha varit tvungna att fortsätta att förlita sig på att jag skulle få kött. Varför känner inte alla på samma sätt? Förmodligen för att på något sätt i historien de alternativa strategierna att stjäla husdjur eller försvåra sina människoromsorgare blev livskraftig.

Det finns en sista vridning till den här historien: nyliga studier har visat att kärlek för husdjur går hand i hand med oro för den naturliga världen. Det verkar som om människor kan grovt delas upp i dem som känner lite affinitet för djur eller miljö, och de som är beredda att glädja sig i båda, anta djurhållning som en av de få tillgängliga försäljningsställen i dagens urbaniserade samhälle.

Som sådan kan husdjur hjälpa oss att återansluta med naturens värld från vilken vi utvecklats.

Om författaren

John Bradshaw, besökande kollega i Anthrozoology, University of Bristol

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Bok av denna författare:

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.