Varför vi inte borde vara Vegan

Varför vi inte borde vara VeganFoxys Forest Tillverkning / Shutterstock.com

Efter årtionden där antalet människor som väljer att skära ut kött från deras kost har ökat stadigt, är 2019 inställt på att vara året världen förändrar det sätt den äter.

Eller åtminstone det är det ambitiösa målet för en stor kampanj under paraplyet av en organisation som helt enkelt kallas ÄTA. Kärnbudskapet är att avskräcka kött och mejeri, ses som en del av en "överkonsumtion av protein" - och specifikt riktar sig till konsumtion av nötkött.

Skottet kommer i en tid då konsumentbeteendet redan verkar skiftas. Under de tre åren efter 2014, enligt forskningsföretaget GlobalData, fanns en sex gånger ökning hos människor som identifierar som veganer i USA, en enorm ökning - om än från en mycket låg bas. Det är en liknande historia i Storbritannien, där antalet veganer har ökat med 350% jämfört med ett decennium sedan, åtminstone enligt forskning på uppdrag av Vegan Society.

Och över Asien, många regeringar främjar växtbaserade dieter. Nya regeringens kostråd i Kina, till exempel, uppmanar landets 1.3-miljarder att minska sin köttkonsumtion av 50%. Flexitarianism, en mestadels växtbaserad diet med tillfällig inklusion av kött, är även på uppgången.

"Erövra världen"

Stora livsmedelsföretag har märkt skiftet och hoppat på den veganska vagnen, de mest framstående som är strikt associerade med EAT genom dess FReSH-programmet. Unilever, till exempel, är en mycket vokal partner. Nyligen meddelade det multinationella företaget att det köpte ett kött-ersättningsföretag som heter "The Vegetarian Butcher". Det beskrivs förvärvet som ett led i en strategi att expandera "till växtbaserade livsmedel som är hälsosammare och har lägre miljöpåverkan". Unilever säljer just under 700-produkter under "V-etiketten" i Europa.

"Vegetarian Butcher" uppfattades i 2007 av bonde Jaap Kortweg, kock Paul Brom och marknadsförare Niko Koffeman, en holländsk sjunde dagen adventist som är vegetarian av religiösa och ideologiska skäl. Koffeman är också hos ursprunget till Fest för djuren, ett politiskt parti som förespråkar djurrättigheter i Nederländerna. Liksom EAT, försöker den vegetariska slaktaren att "erövra världen”. Dess uppdrag är att "göra växtbaserat" kött "standarden" - och alliansen med Unilever banar vägen.

Kostskiftet skulle kräva en anmärkningsvärd vändning i konsumentvanor. Självklart finns det mycket som både kan och borde göras för att förbättra det sätt vi äter, både när det gäller konsumenthälsa och miljöpåverkan. Och ja, en nyckelplan i strategin kommer att flytta konsumenterna bort från nötkött. Men den extrema visionen av några av kampanjens backers är något häpnadsväckande. Tidigare FN: s tjänsteman, Christiana Figueres, tycker till exempel att alla som vill ha en biff borde förvisas. "Vad sägs om restauranger på tio till 15 år börjar behandla rovdjur på samma sätt som rökare behandlas?", Figueres föreslog under en ny konferens. "Om de vill äta kött kan de göra det utanför restaurangen."

Detta uttalande är typiskt för vad sociala forskare kallar "bootlegger och baptist"Koalitioner, i vilka grupper med mycket olika idéer - och värderingar - försöker rallya under ett gemensamt banner. Och det här är det som oroar oss. Kampanjen att "erövra världen" kan vara ganska enkel och ensidig, och vi tror att det här har några farliga konsekvenser.

En snedställd vy?

EAT beskriver till exempel sig som en vetenskaplig global plattform för omvandling av livsmedelssystem. Det har samarbetat med Oxford och Harvard universitet, liksom med medicinsk tidskrift The Lancet. Men vi har oro över att en del av vetenskapen bakom kampanjen och politiken är partiell och vilseledande.

Det är länge på saker som vi alla vet är dåliga, som vissa överdrifter av fabriksodling och regnskogsröjning för att höja nötkreatur. Men det är mest tyst på sådana saker som näringsmässiga tillgångar av animaliska produkter, speciellt för barn i landsbygdens afrikanska inställningar, och hållbarhetsförmåner av boskap i områden som är så olika som Afrika söder om Sahara till traditionella europeiska upplandsdaler. Och om vegetariska dieter visar att traditionella markörer för hjärtsjukdomar, som "totalt kolesterol", vanligtvis förbättras, gäller det inte för de mer prediktiva (och därmed värdefulla) markörer som triglycerid / HDL (eller "bra" kolesterol) förhållande, vilket även tenderar att försämras.

Ännu viktigare är att de flesta näringsrika bevisen härstammar från epidemiologi, som inte kan visa orsakssamband utan endast statistiska korrelationer. Inte bara är föreningarna svag, är forskningen allmänt skadad av Lifestyle och andra dietfaktorer. För att inte nämna den delen av de epidemiologiska uppgifterna, som t.ex. PURE studie, visar att konsumtionen av kött och mejeri kan associeras med mindre - snarare än mer - kronisk sjukdom.

Inte så enkelt

Under alla omständigheter, även om växtbaserade dieter i teorin kan ge de näringsämnen som människor behöver, så länge de kompletteras med kritiska mikronäringsämnen (såsom vitamin B12 och vissa långkedjiga fettsyror), så betyder det inte att i praktiken Att flytta människor mot dem kommer inte att leda till att många människor följer dåligt balanserade kostvanor och lider dålig hälsa i följd. Och när en vegansk diet misslyckas, till exempel på grund av dålig tillskott, kan det leda till allvarlig fysisk och kognitiv försämring och underlåtenhet att frodas.

Tillvägagångssättet verkar särskilt riskabelt under graviditeten och för väldigt ung, som också dokumenteras av en lång lista av kliniska fallrapporter i medicinsk litteratur. Djurprodukter är exceptionellt näringsrika täta källor - avlägsnar dem från dietkompromisserna metabolisk robusthet. Utan tillräcklig insikt i komplexiteten av näring och mänsklig metabolism är det lätt att förbise viktiga frågor som andelen näringsämnen som kan absorberas från kosten, näringsämnen och proteinkvaliteten.

Det samma debatt måste äga rum när det gäller att ta hänsyn till miljöfrågan. För snabbt eller radikalt ett skifte mot "växtbaserade" dieter riskerar att förlora realistiska och uppnåbara mål, som att öka fördelarna med naturlig bete och omfatta jordbrukstekniker som minskar den slöseriiga utfodringen av grödor till djur, minskar klimatpåverkan och förbättrar biologisk överensstämmelse.

Ett skifte mot en radikalt växtbaserad planetdiet förlorar de många fördelarna med boskap - inklusive dess utplacering på mark som inte är lämplig för odlingsproduktion, dess bidrag till försörjning och de många andra fördelar som djur ger. Det förutsätter felaktigt att markanvändning kan ändras snabbt och ignorerar möjligheterna att odla tekniker som kan till och med ha förmildrande effekter.

En balanserad diet? (varför borde vi inte vara vegan)En balanserad diet? Its_al_dente / Shutterstock.com

Hållbar, ekologisk och harmonisk djurproduktion borde verkligen ingå i lösningen av "världens livsmedelsproblem", som beaktas både från närings- och miljöscenarier. Jorden är ett utomordentligt komplicerat ekosystem - risken för en storleksanpassad lösning kan orsaka kaos med den.Avlyssningen

Om Författarna

Martin Cohen, besökande forskare i filosofi, University of Hertfordshire och Frédéric Leroy, professor i livsmedelsvetenskap och bioteknik, Vrije Universiteit Brussel

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; sökord = hälsosam kost; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}