De stora politiska berättelserna kring COP21-konferensen i Paris kommer knappt att beröra en viktig aspekt - mat. Parisförhandlingarna är av vital betydelse, inte bara för klimatförändringarna utan för att utforma vilken typ av livsmedelsekonomi som följer. Och varför betyder mat för klimatförändringen? Nåväl, det är en viktig faktor som driver det men det är knappast att nämna.

Från att odla mat till bearbetning och förpackning, från att transportera till att sälja den, laga mat, äta den och kasta bort den - hela kedjan bidrar avsevärt till utsläpp av växthusgaser. Endast boskap utgör 14.5% av alla antropogena Växthusgasutsläpp. Och utsläppen från jordbruket har ökat snabbt under det senaste decenniet, som globala dieter och smak förändras. Avskogning och skogsnedbrytning (ofta på grund av jordbruksexpansion) orsakar en uppskattning 17% av den globala utsläppen av växthusgaser.

Folk brukade argumentera för att detta var en beklaglig kostnad för framsteg. Men de flesta analytiker tänker nu annorlunda och påminner oss om att det nuvarande livsmedelssystemet misslyckas många. Nästan 800m människor i världen är hungriga, minst två miljarder får inte tillräckligt med näringsämnenoch 1.9 billon vuxna är överviktiga eller överviktiga (39% av alla vuxna över 18 år). Under tiden är en tredjedel av all mat som produceras globalt förlorad eller slösad.

Konsumenterna är omröstare

Krångande bevis som detta har monterats i åratal men klimatpolitiska beslutsfattare har fokuserat på energi snarare än mat. Den här politiska blindpunkten är att tackling av livsmedelsutsläpp innebär att man tar itu med konsumenterna. Och konsumenterna röstar. Politiker har oändliga rationaliseringar för passivitet: att äta mer är ett tecken på välstånd och billigare mat är en indikator på välstånd. Förstå inte med mat - det handlar om valfrihet. Så resultatet är att både höger och vänster hellre inte konfronterar eller hjälper sina väljarna.

Många politiker tror också att tackling av livsmedelsutsläpp skulle innebära att de skulle behöva övertala affärer för att ta problemet på allvar. Det är sant att vissa jordbruksföretag är fientliga att förändra, men andra har läst d skriften på väggen. Även några nervösa politiker ser dårskapet av matavfall.

Avfallsproblemet avslöjar ineffektiviteten i livsmedelssystemet som har uppstått under de senaste årtiondena. Mer mat produceras, bearbetas och konsumeras, men mer slösas också bort.

Trycket att göra någonting om mat runt COP21 var signalerat när vissa "Big Food" -företag blev offentliga om bekymmer att de - inte bara de fattiga - kommer att destabiliseras av klimatförändringen. Coca Cola, Walmart och PepsiCo har anmält sig till amerikanska presidenten Barack Obamas American Business Act om klimat lovande att minska sina koldioxidutsläpp. I Storbritannien, under tiden, Tesco, Nestle och Unilever har uppmanat David Cameron att ompröva sin politik för att minska gröna energisubventioner.

Inlåst

Men Big Food kan inte sortera ut klimatförändringen. Det är låst i frågan om ohållbar mat också - i hock till konsumenter som har blivit vana vid vad ett industrialiserat globaliserat livsmedelssystem erbjuder dem. Så är vi dömda?

Nej. Men vi behöver en ny ram. Eftersom varken stor mat, konsumenter eller enskilda politiska partier kan ta itu med denna fråga ensam, är det som behövs ett systemiskt tillvägagångssätt. Vi måste känna igen de olika aktörerna på det globala matstadiet, deras olika relationer, deras olika perspektiv. Vi måste förstå att livsmedelsutsläppen sker inom ett bredare socialt, ekonomiskt, kulturellt och miljömässigt sammanhang. Ett sådant tänkande kommer fram i konsumenten svar på fetma.

Systemisk förändring är lättare sagt än gjort, förstås. Men vi tar hjärtat av det faktum att den typ av matkultur och livsmedelssystem som nu bidrar till klimatförändringar och många andra hälso- och miljöproblem skapades av människor, så människor kan nu kartlägga en annan kurs. På akademisk nivå, vår Innovative Food Systems Undervisning och lärande program (IFSTAL) bygger på den typ av tvärvetenskapligt tänkande - från antropologi till zoologi - som vi behöver reframe livsmedelssystem på lång sikt allmänintresse.

På politisk nivå måste politiker acceptera problemets systemiska karaktär. Ingen enskild intressegrupp eller politiker kan lösa detta på egen hand. Därefter måste de komma överens om ett stegvis 30-årsförändring naturligtvis från vad som är äldet i 70 år med att bygga ett livsmedelssystem inriktat främst på att öka produktionen. Nya indikatorer behövs. Inte på mängden mat - det finns redan stor överproduktion - men antalet människor matas per hektar. Productionism är utgången. Framtiden handlar om hållbara system leverera hållbara dieter.

Medan argumenten är över siffrorna och målen borde det säkert vara ett åtagande att flytta sig från dieter och produktionssystem som är höga i utsläpp. Det innebär nästan mer trädgårdsodling och mindre kött och mjölk, en matkultur som också skulle vara bra för hälsa, jobb och miljö.

Att få hela matsystemet att förändras är en allvarligt stor utmaning. Men en sak är tydlig: ingen förändring i mat betyder ingen vinst i förebyggandet av klimatförändringen.

Om författaren

Tim Lang, Professor i livsmedelspolitik, City University London och Rebecca Wells, Lärare vid Centrum för livsmedelspolitik, City University London

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade Bok:

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.